Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014,
по делу N А40-49119/09-149-314, принятое судьей Кузиным М.М.,
по иску ООО "Высотка-1" (ОГРН 1027739856033)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антипова Ж.В. по дов. от 23.01.2014;
- от ответчика:
- от Департамент городского имущества города Москвы - Пономаренко Е.А. по дов. от 18.12.2013;
- Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-49119/09 были удовлетворены требования ООО "Высотка-1" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ на Департамент возложена обязанность предоставить в аренду ООО "Высотка-1" как собственнику зданий земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6, - в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.
На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС N 001164530.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года на основании ст. 48 АПК РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ произведена процессуальная замена заявителя ООО "Высотка-1" его правопреемником Беловым Максимом Викторовичем.
Белов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ответчика штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 по делу N А40-49119/09 на Департамент городского имущества города Москвы наложен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Возражая против удовлетворения заявления Белова М.В., Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что во исполнение вышеуказанного решения суда Департаментом издано распоряжение от 17.06.2011 г. N 1832-01 ДЗР "О предоставлении Белову М.В. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Котельническая наб., вл. 1/15, корп. В, стр. 5, 6 (ЦАО г. Москвы)". Указанное распоряжение и проект договора аренды земельного участка были переданы нарочно М.В. Белову. Одновременно истец был предупрежден о необходимости вернуть подписанные экземпляры договоров в 30-дневный срок с даты получения документов, для проведения последующей государственной регистрации договора. Однако, в указанный срок и до настоящего времени проект договора, подписанный истцом, в Департамент не возвращен.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Токумаева А.Ж. от 18 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 77/11/14829/31 АС/2010, которому в 2011 году присвоен N 4176/10/1 1/77.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года суд на основании ст. 324 АПК РФ удовлетворил заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы и предоставил ему отсрочку в исполнении названного решения суда до постановки земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6, на государственный кадастровый учет и предоставления в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового паспорта указанного земельного участка.
Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена взыскателем, полученный кадастровый паспорт был представлен в Департамент.
03 сентября 2013 года Белову М.В. были выданы для ознакомления материалы исполнительного производства, из которых он узнал, что 12 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП г. Москвы Горбунов П.С. окончил указанное исполнительное производство по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
После жалоб Белова М.В. 22 октября 2013 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что основания для окончания исполнительного производства отпали.
Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП по Москве Динмухамметовой Л.Р. и возобновлено с номером 10719/13/39/77.
В обоснование заявления о наложении штрафа Белов Д.М. сослался на то, что заявитель, подписав соответствующий типовой проект, передал его судебному приставу-исполнителю для обязания должника предоставить взыскателю в аренду земельный участок на условиях типового договора, а также направил ответчику. Согласно п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент обязан был передать истцу земельный участок в аренду на условиях типового договора. Текст типового договора был получен представителем Белова М.В. по соответствующему запросу.
Таким образом. Департамент был обязан подписать с истцом типовой договор аренды, направить совместно с истцом Договор аренды и предусмотренные действующим законодательством документы для его государственной регистрации.
Вопреки указанным нормам, Департамент в 2012 году передал Белову М.В. договор (не подписанный со стороны Департамента), условия которого значительно отличались от установленных типовым договором.
Истец пытался согласовать с ответчиком условия Договора, однако ответчик отказался подписывать договор на типовых условиях. Данные обстоятельства представителем Департамента в судебном заседании не отрицались.
Вынося определение по данному вопросу, суд первой инстанции принял во внимание, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П).
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 02.10.2009 г. и не исполнен до настоящего времени. При этом ответчик не представил доказательств, что истец каким-либо образом уклоняется от исполнения принятого судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 года по делу N А40-49119/09-149-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-15192/2014 ПО ДЕЛУ N А40-49119/09-149-314
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-15192/2014
Дело N А40-49119/09-149-314
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014,
по делу N А40-49119/09-149-314, принятое судьей Кузиным М.М.,
по иску ООО "Высотка-1" (ОГРН 1027739856033)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антипова Ж.В. по дов. от 23.01.2014;
- от ответчика:
- от Департамент городского имущества города Москвы - Пономаренко Е.А. по дов. от 18.12.2013;
- Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-49119/09 были удовлетворены требования ООО "Высотка-1" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ на Департамент возложена обязанность предоставить в аренду ООО "Высотка-1" как собственнику зданий земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6, - в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.
На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС N 001164530.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года на основании ст. 48 АПК РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ произведена процессуальная замена заявителя ООО "Высотка-1" его правопреемником Беловым Максимом Викторовичем.
Белов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ответчика штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 по делу N А40-49119/09 на Департамент городского имущества города Москвы наложен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Возражая против удовлетворения заявления Белова М.В., Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что во исполнение вышеуказанного решения суда Департаментом издано распоряжение от 17.06.2011 г. N 1832-01 ДЗР "О предоставлении Белову М.В. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Котельническая наб., вл. 1/15, корп. В, стр. 5, 6 (ЦАО г. Москвы)". Указанное распоряжение и проект договора аренды земельного участка были переданы нарочно М.В. Белову. Одновременно истец был предупрежден о необходимости вернуть подписанные экземпляры договоров в 30-дневный срок с даты получения документов, для проведения последующей государственной регистрации договора. Однако, в указанный срок и до настоящего времени проект договора, подписанный истцом, в Департамент не возвращен.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Токумаева А.Ж. от 18 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 77/11/14829/31 АС/2010, которому в 2011 году присвоен N 4176/10/1 1/77.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года суд на основании ст. 324 АПК РФ удовлетворил заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы и предоставил ему отсрочку в исполнении названного решения суда до постановки земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6, на государственный кадастровый учет и предоставления в Департамент земельных ресурсов города Москвы кадастрового паспорта указанного земельного участка.
Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена взыскателем, полученный кадастровый паспорт был представлен в Департамент.
03 сентября 2013 года Белову М.В. были выданы для ознакомления материалы исполнительного производства, из которых он узнал, что 12 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП г. Москвы Горбунов П.С. окончил указанное исполнительное производство по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
После жалоб Белова М.В. 22 октября 2013 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что основания для окончания исполнительного производства отпали.
Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП по Москве Динмухамметовой Л.Р. и возобновлено с номером 10719/13/39/77.
В обоснование заявления о наложении штрафа Белов Д.М. сослался на то, что заявитель, подписав соответствующий типовой проект, передал его судебному приставу-исполнителю для обязания должника предоставить взыскателю в аренду земельный участок на условиях типового договора, а также направил ответчику. Согласно п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент обязан был передать истцу земельный участок в аренду на условиях типового договора. Текст типового договора был получен представителем Белова М.В. по соответствующему запросу.
Таким образом. Департамент был обязан подписать с истцом типовой договор аренды, направить совместно с истцом Договор аренды и предусмотренные действующим законодательством документы для его государственной регистрации.
Вопреки указанным нормам, Департамент в 2012 году передал Белову М.В. договор (не подписанный со стороны Департамента), условия которого значительно отличались от установленных типовым договором.
Истец пытался согласовать с ответчиком условия Договора, однако ответчик отказался подписывать договор на типовых условиях. Данные обстоятельства представителем Департамента в судебном заседании не отрицались.
Вынося определение по данному вопросу, суд первой инстанции принял во внимание, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П).
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 02.10.2009 г. и не исполнен до настоящего времени. При этом ответчик не представил доказательств, что истец каким-либо образом уклоняется от исполнения принятого судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 года по делу N А40-49119/09-149-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)