Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, однако ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре к З.А.И. о взыскании арендной платы, пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения З.А.И., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к З.А.И. о взыскании арендной платы, пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. зарегистрировала право собственности на нежилое здание - <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N прежнему собственнику объекта недвижимости - <данные изъяты> З.А.В. был передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N с целью эксплуатации здания магазина и пекарни. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и З.А.В. был заключен договор аренды земельного участка N в соответствии с которым ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 690,91 кв. м, расположенный по <адрес>, занимаемый зданием магазина и пекарни. Согласно справке Росреестра по Хабаровскому краю Комсомольский-на-Амуре отдел от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в запись об аренде на земельный участок, занимаемый зданием магазина и пекарни по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в графе арендатор на З.А.И. Считает, что к З.А.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии стороны договор не расторгли, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок. Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор принял обязательства по своевременному внесению арендной платы: 1 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, 2 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, 3 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы указан в приложении к договору. Обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2 договора арендатору начислена пеня в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с З.А.И. сумму арендных платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с З.А.И. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>, взыскать с З.А.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, в связи с произведенной оплатой просила суд принять отказ от иска в отношении З.А.В., с З.А.И. взыскать сумму пени в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.А.В. и П.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014 г. производство по делу прекращено в части требований к З.А.В. о взыскании арендной платы и пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что к З.А.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем она обязана вносить арендную плату, в том числе оплатить начисленную пеню в размере <данные изъяты>. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за З.А.В., З.А.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, пекарня, расположенный в <адрес> размере по 1/2 доли.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и З.А.В. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Затулий N предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 690,91 кв. м, расположенный по <адрес>, занимаемый зданием магазина и пекарни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оплатой арендной платы за 1 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы указан в приложении к договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 125, 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу, что договор аренды земельного участка между З.А.И. и уполномоченным лицом не заключался, имело место фактическое использование З.А.И. земельного участка, в связи с чем к возникшим правоотношениям не основано на законе применение договорной санкции - пени, оснований для взыскания с З.А.И. пени по договору аренды не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку начисление пени в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы в установленный срок было предусмотрено договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между собственником земельного участка и предыдущим собственником объекта недвижимости. Пеня не подлежит взысканию с нового собственника З.А.И., поскольку она не является стороной по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5527/2014
Требование: О взыскании арендной платы, пени за нарушение сроков внесения арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, однако ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5527/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре к З.А.И. о взыскании арендной платы, пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения З.А.И., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к З.А.И. о взыскании арендной платы, пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. зарегистрировала право собственности на нежилое здание - <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N прежнему собственнику объекта недвижимости - <данные изъяты> З.А.В. был передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N с целью эксплуатации здания магазина и пекарни. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и З.А.В. был заключен договор аренды земельного участка N в соответствии с которым ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 690,91 кв. м, расположенный по <адрес>, занимаемый зданием магазина и пекарни. Согласно справке Росреестра по Хабаровскому краю Комсомольский-на-Амуре отдел от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в запись об аренде на земельный участок, занимаемый зданием магазина и пекарни по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в графе арендатор на З.А.И. Считает, что к З.А.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии стороны договор не расторгли, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок. Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор принял обязательства по своевременному внесению арендной платы: 1 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, 2 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, 3 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы указан в приложении к договору. Обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2 договора арендатору начислена пеня в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с З.А.И. сумму арендных платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с З.А.И. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>, взыскать с З.А.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, в связи с произведенной оплатой просила суд принять отказ от иска в отношении З.А.В., с З.А.И. взыскать сумму пени в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.А.В. и П.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014 г. производство по делу прекращено в части требований к З.А.В. о взыскании арендной платы и пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что к З.А.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем она обязана вносить арендную плату, в том числе оплатить начисленную пеню в размере <данные изъяты>. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за З.А.В., З.А.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, пекарня, расположенный в <адрес> размере по 1/2 доли.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и З.А.В. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Затулий N предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 690,91 кв. м, расположенный по <адрес>, занимаемый зданием магазина и пекарни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с оплатой арендной платы за 1 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы указан в приложении к договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 125, 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу, что договор аренды земельного участка между З.А.И. и уполномоченным лицом не заключался, имело место фактическое использование З.А.И. земельного участка, в связи с чем к возникшим правоотношениям не основано на законе применение договорной санкции - пени, оснований для взыскания с З.А.И. пени по договору аренды не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку начисление пени в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы в установленный срок было предусмотрено договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между собственником земельного участка и предыдущим собственником объекта недвижимости. Пеня не подлежит взысканию с нового собственника З.А.И., поскольку она не является стороной по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)