Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 года, которым Я. оказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Волжск", ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск", ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "МЦБК") о признании права собственности на земельный участок NN..., площадью 500 кв. м, расположенный в коллективном саду NN... "МЦБК" между улицами... и проезд... г. Волжска Республики Марий Эл, в кадастровом квартале N..., в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что в 1941 - 1942 годах ее отцу Я.Б.Н.., работавшему главным механиком Марийского целлюлозно-бумажного комбината, был выделен земельный участок площадью около 500 кв. м для посадки овощей и ягод на территории комбината. Всего на указанной территории было выделено около 80 участков, а весь участок под садоводческое товарищество составлял чуть более 2 га. С тех пор вся ее семья непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорным участком, на котором расположен садовый домик. Все садовые участки были объединены в коллективный сад N 3 "МЦБК", однако зарегистрироваться как юридическое лицо они не смогли из-за отсутствия правоустанавливающих документов. После смерти Я.Б.Н. членом коллективного сада N 3 "МЦБК" стала сама истица. Полагает, что она приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владеет им добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа "Город Волжск", ОАО "МЦБК" приводят доводы в поддержку решения суда, возражают против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения представителей Я. М., П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "МЦБК" К., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, основанием иска являются нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу данного положения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок таким имуществом не является.
Из материалов дела следует, что на основании решения администрации города Волжска от... года NN... Марийскому ЦБК (в настоящее время - ОАО "МЦБК") в постоянное (бессрочное) пользование для производственного назначения был предоставлен земельный участок общей площадью... га и выдано соответствующее свидетельство от... года NN.... Спорный земельный участок расположен в границах данного участка, что не оспаривалось сторонами.
Постановлением администрации г. Волжска от... года NN... в вышеуказанное постановление были внесены изменения в части указания площади земельного участка: площадь, равная... кв. м, заменена на... кв. м, в том числе... кв. м для производственного назначения и... кв. м - для автохозяйства. Впоследствии ОАО "МЦБК" приобрело данные земельные участки в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 и 28 января 2005 года.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу в части вида и объема прав ОАО "МЦБК" в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия, исходя из представленных материалов, полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что на момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым садами, в установленном законом порядке (статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации) не прекращено. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, правом на распоряжение которым в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наделена администрация городского округа "Город Волжск", суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования истицы о приобретении права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства установления границ на местности испрашиваемого истцом земельного участка и постановки его на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому в силу статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации такой земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения и не имеют определяющего значения для разрешения спора о праве на земельный участок по основаниям приобретательной давности.
Ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
Г.В.КОЖИНОВА
О.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1446
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-1446
Судья Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 года, которым Я. оказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Волжск", ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск", ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "МЦБК") о признании права собственности на земельный участок NN..., площадью 500 кв. м, расположенный в коллективном саду NN... "МЦБК" между улицами... и проезд... г. Волжска Республики Марий Эл, в кадастровом квартале N..., в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что в 1941 - 1942 годах ее отцу Я.Б.Н.., работавшему главным механиком Марийского целлюлозно-бумажного комбината, был выделен земельный участок площадью около 500 кв. м для посадки овощей и ягод на территории комбината. Всего на указанной территории было выделено около 80 участков, а весь участок под садоводческое товарищество составлял чуть более 2 га. С тех пор вся ее семья непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорным участком, на котором расположен садовый домик. Все садовые участки были объединены в коллективный сад N 3 "МЦБК", однако зарегистрироваться как юридическое лицо они не смогли из-за отсутствия правоустанавливающих документов. После смерти Я.Б.Н. членом коллективного сада N 3 "МЦБК" стала сама истица. Полагает, что она приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владеет им добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа "Город Волжск", ОАО "МЦБК" приводят доводы в поддержку решения суда, возражают против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения представителей Я. М., П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "МЦБК" К., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, основанием иска являются нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу данного положения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок таким имуществом не является.
Из материалов дела следует, что на основании решения администрации города Волжска от... года NN... Марийскому ЦБК (в настоящее время - ОАО "МЦБК") в постоянное (бессрочное) пользование для производственного назначения был предоставлен земельный участок общей площадью... га и выдано соответствующее свидетельство от... года NN.... Спорный земельный участок расположен в границах данного участка, что не оспаривалось сторонами.
Постановлением администрации г. Волжска от... года NN... в вышеуказанное постановление были внесены изменения в части указания площади земельного участка: площадь, равная... кв. м, заменена на... кв. м, в том числе... кв. м для производственного назначения и... кв. м - для автохозяйства. Впоследствии ОАО "МЦБК" приобрело данные земельные участки в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 и 28 января 2005 года.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу в части вида и объема прав ОАО "МЦБК" в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия, исходя из представленных материалов, полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что на момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым садами, в установленном законом порядке (статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации) не прекращено. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, правом на распоряжение которым в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наделена администрация городского округа "Город Волжск", суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования истицы о приобретении права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства установления границ на местности испрашиваемого истцом земельного участка и постановки его на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому в силу статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации такой земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения и не имеют определяющего значения для разрешения спора о праве на земельный участок по основаниям приобретательной давности.
Ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
Г.В.КОЖИНОВА
О.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)