Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" И.Х.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к А.А.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком ОАО "РЖД" на 2269 км. ПК.4+30 - 2269 км. ПК.4+18 на расстоянии от оси четного пути - 60 м ширина полосы отвода - 128 м и приведении за свой счет в первоначальное состояние земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги на ст. Шамхал, отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения А.А.А. и А.А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось суд с иском к А.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, указывая, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2-го участка 5-го околотка по ст. Шамхал, по результатам проверки составлен акт от 10 июля 2013 г., согласно которому на ст. Шамхал выявлено капитальное строение - жилой дом, земельный участок, огороженный забором, общей площадью - 180 кв. м, принадлежащий А.А.С. на расстоянии четного пути - 60 м. Ширина полосы отвода на данном участке 128 м.
Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД 30 апреля 2007 г. N 138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером 05:40:000022:0001) площадью 246 га по г. Махачкала заключен договор аренды для использования под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, им не получено.
Документов, отвечающих требованиям статьей 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком, у ответчика нет.
Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности И.Х.М. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судом дана односторонняя оценка доводам истца и не приняты во внимание вопросы, касающиеся спорного земельного участка.
Истцом по данному иску оспаривалось право ОАО "РЖД", как пользователя по договору аренды земельным участком в полосе отвода железной дороги и представлены соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от ОАО "Российские железные дороги" подписана представителем И.Х.М. по доверенности от 18 сентября 2013 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что начальник юридической службы ОАО "Российские железные дороги" И.М., выдавшая эту доверенность И.Х.М., была наделена руководителем ОАО "Российские железные дороги" такими полномочиями.
На заседание судебной коллегии И.Х.М. не явился, несмотря на надлежащее извещение, и не представил доверенность, выданную уполномоченным лицом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы 27 ноября 2013 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Х.М. от ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5129-14Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5129-14г.
Судья: Мирошниченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" И.Х.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к А.А.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком ОАО "РЖД" на 2269 км. ПК.4+30 - 2269 км. ПК.4+18 на расстоянии от оси четного пути - 60 м ширина полосы отвода - 128 м и приведении за свой счет в первоначальное состояние земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги на ст. Шамхал, отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения А.А.А. и А.А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось суд с иском к А.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, указывая, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2-го участка 5-го околотка по ст. Шамхал, по результатам проверки составлен акт от 10 июля 2013 г., согласно которому на ст. Шамхал выявлено капитальное строение - жилой дом, земельный участок, огороженный забором, общей площадью - 180 кв. м, принадлежащий А.А.С. на расстоянии четного пути - 60 м. Ширина полосы отвода на данном участке 128 м.
Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД 30 апреля 2007 г. N 138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером 05:40:000022:0001) площадью 246 га по г. Махачкала заключен договор аренды для использования под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, им не получено.
Документов, отвечающих требованиям статьей 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком, у ответчика нет.
Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности И.Х.М. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судом дана односторонняя оценка доводам истца и не приняты во внимание вопросы, касающиеся спорного земельного участка.
Истцом по данному иску оспаривалось право ОАО "РЖД", как пользователя по договору аренды земельным участком в полосе отвода железной дороги и представлены соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от ОАО "Российские железные дороги" подписана представителем И.Х.М. по доверенности от 18 сентября 2013 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что начальник юридической службы ОАО "Российские железные дороги" И.М., выдавшая эту доверенность И.Х.М., была наделена руководителем ОАО "Российские железные дороги" такими полномочиями.
На заседание судебной коллегии И.Х.М. не явился, несмотря на надлежащее извещение, и не представил доверенность, выданную уполномоченным лицом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы 27 ноября 2013 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Х.М. от ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)