Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича, от индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича Евлантьева А.О. по доверенности от 04.04.2014, от закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" Ликаренко С.В. по доверенности от 24.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года по делу N А44-4717/2014 (судья Янчикова Н.В.),
индивидуальный предприниматель Павлов Борис Юрьевич (<...>, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, пр-т Комсомольский, д. 1а; ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995; далее - Общество) о признании незаконными действий ответчика по сносу рекламной конструкции и обязании ответчика за счет собственных средств и своими силами восстановить рекламную конструкцию на прежнем месте на въезде в город Валдай с трассы Москва - Санкт-Петербург (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Валдайского муниципального района Новгородской области, администрация Валдайского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.
Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - ответчиком не представлена кадастровая выписка земельного участка, с описанием границ из которой бы четко усматривалось, что спорная рекламная конструкция действительно находится на землях ответчика именно в полосе отвода федеральной автомобильной дороги;
- - суд необоснованно отказал в проведении геодезической экспертизы;
- - действия ответчика существенно нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Валдайского района Новгородской области от 15.03.2002 N 52 государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации" предоставлен земельный участок площадью 361 га в постоянное (бессрочное) пользование для размещения полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования Москва - Санкт-Петербург (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта) (л.д. 95 - 96).
За государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации" 08.05.2003 зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 13 369 560,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 97 - 99).
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.10.2012 заключили долгосрочный государственный контракт N 1/13/202546.
Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению работ содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Ленинградской области: Лот N 1 - автомобильная дорога М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тосненский район; автомобильная дорога Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, Всеволожский и Кировский районы; автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора, Тосненский и Кировский районы по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса в соответствии с требованиями технического задания и настоящего контракта (л.д. 48 - 59).
Согласно пункту 6.3 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов.
Подрядчик 06.07.2014 выдал Обществу предписание N 4 о демонтаже несанкционированной рекламы (рекламные конструкции) в пределах федеральной полосы отвода на 386, 394, 395, 407 км ФАД "Россия".
Рекламная конструкция, расположенная по адресу: 393 км + 690 м а/д М-10 "Россия", осмотрена 19.07.2014, и в связи с отсутствием сведений о собственнике, демонтирована, о чем составлен акт N 12 (л.д. 100).
Истец, полагая, что незаконно демонтирована принадлежащая ему рекламная конструкция, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм прав и обстоятельств дела.
Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 10 вышеуказанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Как установлено судом первой инстанции истец в качестве обоснования законности установки рекламной конструкции представил договор купли-продажи от 09.12.2010, в соответствии с которым Предприниматель приобрел у автономной некоммерческой организации "Новгородский Центр стандартизации, метрологии и сертификации - НОВОТЕСТ" двухсторонний рекламный магистральный щит с размером рекламного поля 3 x 6 метра и фундаментную плиту под ним, установленный на въезде в город Валдай с трассы Москва - Санкт-Петербург со стороны Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушении данной нормы не представил разрешение на установку рекламной конструкции, технические условия на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, договор с собственником земельного участка на установление и эксплуатацию рекламной конструкции.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства обоснованности установки рекламной конструкции, представленное истцом разрешение от 31.07.2007 N 160 на производство земляных работ: устройство фундамента под рекламный щит при въезде в г. Валдай, выданное муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" (л.д. 40).
Как установлено в судебном разбирательстве суда первой инстанции въездов в город Валдай - четыре, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ни по одному из въездов в город Валдай Администрация Валдайского муниципального района ни автономной некоммерческой организации "Новгородский Центр стандартизации, метрологии и сертификации - НОВОТЕСТ" ни Предпринимателю не выдавала.
Также не может быть доказательством обоснованности установки рекламной конструкции и представленный истцом протокол от 18.07.2007 N 7 заседания архитектурно-градостроительного совета администрации Валдайского городского поселения, на котором рассматривался вопрос о разрешении установки рекламных щитов на въездах в город.
Предприниматель не представил доказательств соответствия приобретенных им рекламного щита и фундамента требованиям пункта 5 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Предприниматель не представил допустимых и достоверных доказательств того, где именно находилась (на каком км) приобретенные им у автономной некоммерческой организации "Новгородский Центр стандартизации, метрологии и сертификации - НОВОТЕСТ" фундамент и рекламный щит, в связи с чем нельзя признать доказанным тот факт, что в акте от 19.07.22014 отражен осмотр именно его конструкции, которая была впоследствии демонтирована.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года по делу N А44-4717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4717/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А44-4717/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича, от индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича Евлантьева А.О. по доверенности от 04.04.2014, от закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" Ликаренко С.В. по доверенности от 24.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года по делу N А44-4717/2014 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Борис Юрьевич (<...>, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, пр-т Комсомольский, д. 1а; ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995; далее - Общество) о признании незаконными действий ответчика по сносу рекламной конструкции и обязании ответчика за счет собственных средств и своими силами восстановить рекламную конструкцию на прежнем месте на въезде в город Валдай с трассы Москва - Санкт-Петербург (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Валдайского муниципального района Новгородской области, администрация Валдайского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.
Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - ответчиком не представлена кадастровая выписка земельного участка, с описанием границ из которой бы четко усматривалось, что спорная рекламная конструкция действительно находится на землях ответчика именно в полосе отвода федеральной автомобильной дороги;
- - суд необоснованно отказал в проведении геодезической экспертизы;
- - действия ответчика существенно нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Валдайского района Новгородской области от 15.03.2002 N 52 государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации" предоставлен земельный участок площадью 361 га в постоянное (бессрочное) пользование для размещения полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования Москва - Санкт-Петербург (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта) (л.д. 95 - 96).
За государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации" 08.05.2003 зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 13 369 560,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 97 - 99).
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.10.2012 заключили долгосрочный государственный контракт N 1/13/202546.
Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению работ содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Ленинградской области: Лот N 1 - автомобильная дорога М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тосненский район; автомобильная дорога Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, Всеволожский и Кировский районы; автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора, Тосненский и Кировский районы по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса в соответствии с требованиями технического задания и настоящего контракта (л.д. 48 - 59).
Согласно пункту 6.3 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов.
Подрядчик 06.07.2014 выдал Обществу предписание N 4 о демонтаже несанкционированной рекламы (рекламные конструкции) в пределах федеральной полосы отвода на 386, 394, 395, 407 км ФАД "Россия".
Рекламная конструкция, расположенная по адресу: 393 км + 690 м а/д М-10 "Россия", осмотрена 19.07.2014, и в связи с отсутствием сведений о собственнике, демонтирована, о чем составлен акт N 12 (л.д. 100).
Истец, полагая, что незаконно демонтирована принадлежащая ему рекламная конструкция, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм прав и обстоятельств дела.
Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 10 вышеуказанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Как установлено судом первой инстанции истец в качестве обоснования законности установки рекламной конструкции представил договор купли-продажи от 09.12.2010, в соответствии с которым Предприниматель приобрел у автономной некоммерческой организации "Новгородский Центр стандартизации, метрологии и сертификации - НОВОТЕСТ" двухсторонний рекламный магистральный щит с размером рекламного поля 3 x 6 метра и фундаментную плиту под ним, установленный на въезде в город Валдай с трассы Москва - Санкт-Петербург со стороны Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушении данной нормы не представил разрешение на установку рекламной конструкции, технические условия на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, договор с собственником земельного участка на установление и эксплуатацию рекламной конструкции.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства обоснованности установки рекламной конструкции, представленное истцом разрешение от 31.07.2007 N 160 на производство земляных работ: устройство фундамента под рекламный щит при въезде в г. Валдай, выданное муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" (л.д. 40).
Как установлено в судебном разбирательстве суда первой инстанции въездов в город Валдай - четыре, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ни по одному из въездов в город Валдай Администрация Валдайского муниципального района ни автономной некоммерческой организации "Новгородский Центр стандартизации, метрологии и сертификации - НОВОТЕСТ" ни Предпринимателю не выдавала.
Также не может быть доказательством обоснованности установки рекламной конструкции и представленный истцом протокол от 18.07.2007 N 7 заседания архитектурно-градостроительного совета администрации Валдайского городского поселения, на котором рассматривался вопрос о разрешении установки рекламных щитов на въездах в город.
Предприниматель не представил доказательств соответствия приобретенных им рекламного щита и фундамента требованиям пункта 5 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Предприниматель не представил допустимых и достоверных доказательств того, где именно находилась (на каком км) приобретенные им у автономной некоммерческой организации "Новгородский Центр стандартизации, метрологии и сертификации - НОВОТЕСТ" фундамент и рекламный щит, в связи с чем нельзя признать доказанным тот факт, что в акте от 19.07.22014 отражен осмотр именно его конструкции, которая была впоследствии демонтирована.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года по делу N А44-4717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)