Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Мироновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-5557/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области; (ИНН: 5190162334,ОГРН: 1075190003228)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ИНН: 7604228346, ОГРН: 1127604010445),
о расторжении договора, взыскании 202 682 руб. 80 коп.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт"
к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области
о взыскании 376 000 руб.
установил:
Комитет по лесному хозяйству Мурманской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоЭксперт") о расторжении государственного контракта N 4 от 16.10.2012 на оказание услуг по расчету нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области и взыскании 202 682 руб. 80 коп., в том числе 14 682 руб. 80 коп. неустойки, 188 000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 произведена процессуальная замена Комитета на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство).
ООО "ЭнергоЭксперт" также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Министерству со встречным иском о взыскании долга в сумме 376 000 руб. по государственному контракту N 4 от 16.10.2012 на оказание услуг по расчету нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 в удовлетворении иска Министерства о расторжении государственного контракта N 4 от 16.10.2012 и взыскании 202 682 руб. 80 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Министерство, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, в установленный контрактом срок ответчик не представил расчет нормативов. 22.11.2012 в Комитет поступило Экспертное заключение, которое ни по форме, ни по содержанию не соответствовало действующему законодательству, условиям госконтракта. Заявитель считает, что возврат результата работ не предусмотрен законодательством Российской Федерации, госконтрактом. Истец поясняет, что в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации к моменту представления ответчиком Нормативов затрат в феврале 2013 года не обладал денежными средствами на оплату результатов работ ответчика. Кроме того, считает, что взыскание денежных средств за счет казны Мурманской области без привлечения к участию в деле Министерства финансов Мурманской области нарушает права и законные интересы Мурманской области.
ООО "ЭнергоЭксперт" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "Энерго-Эксперт" (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт N 4 на оказание услуг по расчету нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику расчет нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
Срок оказания услуг - не позднее 25.11.2012 (пункт 1.4 госконтракта).
В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта цена контракта составляет 376 000 руб.
На основании пункта 4.2 госконтракта исполнитель представляет заказчику оформленный в соответствии с требованиями контракта расчет нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области со всеми необходимыми приложениями и расчетами не позднее 25.11.2012. Заказчик проверяет представленные нормативы затрат в течение десяти рабочих дней с даты их поступления и принимает решение об их соответствии действующему законодательству, нормативным документам, требованиям контракта, в том числе требованиям к их оформлению, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
Пунктом 4.4 госконтракта предусмотрено, что во время приемки оказанных услуг заказчик может обращаться к исполнителю за дополнительными разъяснениями и обоснованиями отдельных позиций расчета. В случае, если такие разъяснения и дополнительные расчеты будут представлены в письменном виде и заказчик сочтет их обоснованными, они прилагаются к расчету нормативов затрат. Заказчик для проверки качества оказанных услуг имеет право привлекать независимых экспертов.
Согласно пункту 7.5 госконтракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере до пятидесяти процентов цены контракта.
Срок действия контракта установлен с даты его подписания сторонами до 25.12.2012, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 госконтракта).
20.11.2012 исполнитель направил в адрес заказчика Экспертное заключение, копию расчета нормативов на электронном носителе, счет N 90 от 20.11.2012 на сумму 376 000 руб., акт N Р0000019 от 20.11.2012; счет-фактуру N 0000034 от 20.11.2012 на сумму 376 000 руб.
По результатам проверки заказчиком поступившего 22.11.2012 Экспертного заключения установлено несоответствие представленных исполнителем документов требованиям действующего законодательства, нормативным документам, требованиям контракта.
Письмом от 29.11.2012 N 30-01/3968-АА истец уведомил ответчика о рассмотрении результатов выполнения работ по контракту, сообщил об отказе принять выполненную работу в связи с несоответствием представленных материалов требованиям Технического задания, указал конкретные замечания.
22.12.2012 исполнитель повторно направил заказчику Нормативы затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области, с учетом устранения замечаний заказчика, изложенных в письме от 29.11.2012.
Письмом от 27.12.2012 N 30-01/4348-АА о рассмотрении результатов выполнения работ по государственному контракту заказчик сообщил исполнителю о невозможности их принять в связи с истечением срока действия контракта и изложенным в письме замечаниям.
12.02.2013 исполнитель вновь направил заказчику Нормативы затрат, которые заказчиком не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с соответствующими исками.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт составления Экспертного заключения в срок до 25.12.2012 подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в срок до 25.12.2012 Комитет отказался от госконтракта, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии с пунктом 5.2 госконтракта исполнитель гарантировал возможность применения нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на всей территории Мурманской области в течение среднесрочной перспективы на 2013-2017 год с применением включенных в состав нормативов затрат индексов-дефляторов, рассчитанных на соответствующий период. По пункту 5.3 в случае необходимости исполнитель обязался осуществить дополнительные расчеты, обоснования, пояснения без дополнительной оплаты. Доказательств того, что представленные исполнителем Нормативы затрат невозможно использовать в указанных целях, в материалах дела не содержится. Учитывая, что недостатки экспертного заключения, указанные заказчиком, исполнителем устранены, Нормативы затрат вновь направлены заказчику 12.02.2013, после чего исполнителю не были возвращены, доказательств невозможности использования Нормативов затрат по назначению не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с Министерства задолженности по оплате оказанных услуг. Утрата интереса со стороны заказчика к результату оказанных услуг, связанная с началом нового финансового года, не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 госконтракта в части гарантийных обязательств госконтракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Довод заявителя о том, что к участию в деле не было привлечено Министерство финансов Мурманской области, что нарушает права Мурманской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Согласно пункту 3.4 расчеты по контракту осуществляются за счет средств бюджета Мурманской области. В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета отвечает соответственно от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Из постановления Правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196-П "Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области" следует, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов (пункт 2.2.12), представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Мурманской области по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Министерства (пункт 2.2.15) Таким образом, оснований для привлечения Министерства финансов Мурманской области не имелось. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-5557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5557/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А82-5557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Мироновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-5557/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области; (ИНН: 5190162334,ОГРН: 1075190003228)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ИНН: 7604228346, ОГРН: 1127604010445),
о расторжении договора, взыскании 202 682 руб. 80 коп.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт"
к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области
о взыскании 376 000 руб.
установил:
Комитет по лесному хозяйству Мурманской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоЭксперт") о расторжении государственного контракта N 4 от 16.10.2012 на оказание услуг по расчету нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области и взыскании 202 682 руб. 80 коп., в том числе 14 682 руб. 80 коп. неустойки, 188 000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 произведена процессуальная замена Комитета на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство).
ООО "ЭнергоЭксперт" также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Министерству со встречным иском о взыскании долга в сумме 376 000 руб. по государственному контракту N 4 от 16.10.2012 на оказание услуг по расчету нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 в удовлетворении иска Министерства о расторжении государственного контракта N 4 от 16.10.2012 и взыскании 202 682 руб. 80 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Министерство, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, в установленный контрактом срок ответчик не представил расчет нормативов. 22.11.2012 в Комитет поступило Экспертное заключение, которое ни по форме, ни по содержанию не соответствовало действующему законодательству, условиям госконтракта. Заявитель считает, что возврат результата работ не предусмотрен законодательством Российской Федерации, госконтрактом. Истец поясняет, что в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации к моменту представления ответчиком Нормативов затрат в феврале 2013 года не обладал денежными средствами на оплату результатов работ ответчика. Кроме того, считает, что взыскание денежных средств за счет казны Мурманской области без привлечения к участию в деле Министерства финансов Мурманской области нарушает права и законные интересы Мурманской области.
ООО "ЭнергоЭксперт" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "Энерго-Эксперт" (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт N 4 на оказание услуг по расчету нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику расчет нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
Срок оказания услуг - не позднее 25.11.2012 (пункт 1.4 госконтракта).
В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта цена контракта составляет 376 000 руб.
На основании пункта 4.2 госконтракта исполнитель представляет заказчику оформленный в соответствии с требованиями контракта расчет нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области со всеми необходимыми приложениями и расчетами не позднее 25.11.2012. Заказчик проверяет представленные нормативы затрат в течение десяти рабочих дней с даты их поступления и принимает решение об их соответствии действующему законодательству, нормативным документам, требованиям контракта, в том числе требованиям к их оформлению, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.
Пунктом 4.4 госконтракта предусмотрено, что во время приемки оказанных услуг заказчик может обращаться к исполнителю за дополнительными разъяснениями и обоснованиями отдельных позиций расчета. В случае, если такие разъяснения и дополнительные расчеты будут представлены в письменном виде и заказчик сочтет их обоснованными, они прилагаются к расчету нормативов затрат. Заказчик для проверки качества оказанных услуг имеет право привлекать независимых экспертов.
Согласно пункту 7.5 госконтракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере до пятидесяти процентов цены контракта.
Срок действия контракта установлен с даты его подписания сторонами до 25.12.2012, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 госконтракта).
20.11.2012 исполнитель направил в адрес заказчика Экспертное заключение, копию расчета нормативов на электронном носителе, счет N 90 от 20.11.2012 на сумму 376 000 руб., акт N Р0000019 от 20.11.2012; счет-фактуру N 0000034 от 20.11.2012 на сумму 376 000 руб.
По результатам проверки заказчиком поступившего 22.11.2012 Экспертного заключения установлено несоответствие представленных исполнителем документов требованиям действующего законодательства, нормативным документам, требованиям контракта.
Письмом от 29.11.2012 N 30-01/3968-АА истец уведомил ответчика о рассмотрении результатов выполнения работ по контракту, сообщил об отказе принять выполненную работу в связи с несоответствием представленных материалов требованиям Технического задания, указал конкретные замечания.
22.12.2012 исполнитель повторно направил заказчику Нормативы затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на территории Мурманской области, с учетом устранения замечаний заказчика, изложенных в письме от 29.11.2012.
Письмом от 27.12.2012 N 30-01/4348-АА о рассмотрении результатов выполнения работ по государственному контракту заказчик сообщил исполнителю о невозможности их принять в связи с истечением срока действия контракта и изложенным в письме замечаниям.
12.02.2013 исполнитель вновь направил заказчику Нормативы затрат, которые заказчиком не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с соответствующими исками.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт составления Экспертного заключения в срок до 25.12.2012 подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в срок до 25.12.2012 Комитет отказался от госконтракта, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии с пунктом 5.2 госконтракта исполнитель гарантировал возможность применения нормативов затрат на уборку промышленных и бытовых отходов на землях лесного фонда на всей территории Мурманской области в течение среднесрочной перспективы на 2013-2017 год с применением включенных в состав нормативов затрат индексов-дефляторов, рассчитанных на соответствующий период. По пункту 5.3 в случае необходимости исполнитель обязался осуществить дополнительные расчеты, обоснования, пояснения без дополнительной оплаты. Доказательств того, что представленные исполнителем Нормативы затрат невозможно использовать в указанных целях, в материалах дела не содержится. Учитывая, что недостатки экспертного заключения, указанные заказчиком, исполнителем устранены, Нормативы затрат вновь направлены заказчику 12.02.2013, после чего исполнителю не были возвращены, доказательств невозможности использования Нормативов затрат по назначению не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с Министерства задолженности по оплате оказанных услуг. Утрата интереса со стороны заказчика к результату оказанных услуг, связанная с началом нового финансового года, не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 госконтракта в части гарантийных обязательств госконтракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Довод заявителя о том, что к участию в деле не было привлечено Министерство финансов Мурманской области, что нарушает права Мурманской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Согласно пункту 3.4 расчеты по контракту осуществляются за счет средств бюджета Мурманской области. В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета отвечает соответственно от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Из постановления Правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196-П "Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области" следует, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов (пункт 2.2.12), представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Мурманской области по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Министерства (пункт 2.2.15) Таким образом, оснований для привлечения Министерства финансов Мурманской области не имелось. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-5557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)