Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с С.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.03,2012 г., в размере <...> руб., из них сумму непогашенного кредита - <...> руб., неуплаченные проценты - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга начисляемые по ставке 14,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 12.11.2013 г. по день полного погашения задолженности, но не позднее 28.02.2022 г. и не более чем в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на жилой дом со скважиной, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 261,1 кв. м, инв. N <...>, лит. А, Г, расположенный по адресу: <...>, (условный номер <...>), зарегистрированный на праве собственности за С.И., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7 945 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), зарегистрированный на праве собственности за С.И., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" с С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" с С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С.И.,
представителя ответчика - Н., настаивающих на доводах жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Уральский финансовый дом"
Т., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратился в суд с иском к С.И., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 28.03.2012 г. в размере <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом со скважиной, площадью 261,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> (условный номер <...>), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей; земельный участок, общей площадью 7 945 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требования указал, что 28.03.2012 г. Банк заключил с С.И. кредитный договор N <...>, с обеспечением обязательств договором ипотеки, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 14,5% годовых на срок до 28.02.2022 г., а по истечении сроков возврата кредита, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 50% годовых. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщик обязалась возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита в сроки и в порядке, определенные в п.п. 1.1, 3.1, 4.1 кредитного договора. В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом или нарушение графика погашении кредита, ответчик уплачивает штраф в размере <...> руб. за каждый факт нарушения срока, установленного договором, или установленного графика.
В обеспечение обязательств по кредитному договору С.И., с согласия супруга С.В. переданы банку в ипотеку по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.03.2012 г. принадлежащее им на праве совместной собственности следующее имущество: жилой дом со скважиной, земельный участок, расположенные по адресу: <...> Государственная регистрация ипотеки была осуществлена 30.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю
Обязанности по возврату основного долга, а также обязанности по оплате процентов за пользование кредитом С.И. не исполняются, по состоянию на 12.11.2013 г. общая задолженность по договору составила <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что размер стоимости заложенных объектов, указанный Банком занижен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.И., указывает, что в связи с ФЗ "Об ипотеке", ст. 334 ГК РФ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При заключении 28 марта 2012 г. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) стороны оценили закладываемое имущество в <...> рублей, из них оценка земельного участка составила <...> рублей, оценка жилого дома - <...> рублей.
Суд определил первоначальную продажную цену земельного участка в размере <...> рублей, жилого дома - <...> рублей, которые были указаны в заключение специалиста N <...> от 14.11.2013 г. о рыночной стоимости жилого дома со скважиной и в заключение специалиста N <...> от 14.11.2013 г. о рыночной стоимости земельного участка.
Она в ходе судебных заседаний заявляла о своем несогласии с суммой оценки жилого дома и земельного участка, представленной истцом, заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, также представила справку N <...> ООО "Оценочная компания "Актив" от 05.02.2014 г., в соответствии с которой общая ориентировочная рыночная стоимость закладываемого имущества по состоянию на 05.02.2013 г. составляет <...> рублей. В нарушении требований ст. 39, 79 ГПК РФ судом ходатайства не были приняты.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение специалиста не является документом, содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости имущества. Суд при вынесении решения использовал недостоверные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, цена заложенного имущества, указанная в заключениях специалиста от 14.11.2013 г. в общем размере <...> рублей - не является рыночной.
Считает, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена более чем на <...> рублей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ' требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.03.2012 г. между Банком и С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.02.2022 года и уплатить проценты в размере 14,5% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предназначен на потребительские цели, обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) имущества по адресу: <...> (п. 2.3.).
Обязательства заемщика по договору кредита обеспечены договором ипотеки (залогом недвижимости) от 28.03.2012 г., по условиям которого С.И. с согласия супруга С.В. передала в залог жилой дом со скважиной и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. Стороны оценили предмет залога в <...> рублей (п. 1.5 договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму в размере <...> рублей. С.И. принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займа надлежащим образом не исполнила, допустив образование задолженности.
Установив факт нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполняет.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчиком оспаривается принятое судом решение в части определения начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, подлежащих реализации с торгов.
Судом начальная продажная цена земельного участка, жилого дома определена из стоимости, указанной в заключение специалиста N <...> от 14.11.2013 г., предоставленного истцом, о рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7 945 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - <...> рублей, о рыночной стоимости жилого дома со скважиной, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 261,1 кв. м, инв. N <...>, лит. А, Г, расположенный по адресу: <...>, - <...> рублей, (л.д. 20, 21).
Сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не было оснований.
При этом судом учтено, что начальная цена имущества, определенная сторонами при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.03.2012 г., с учетом, предусмотренного договором дисконта в 20% является ниже, указанных в заключениях специалиста.
Судом также учтено, что указанная в вышеуказанных заключениях рыночная стоимость заложенных объектов (жилого дома со скважиной, земельного участка), несущественно отличается от стоимости, определенной сторонами при заключении договора ипотеки от 28.03.2012 г., ответчиком каких-либо доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества ко дню разрешения спора, а также занижении стоимости жилого дома и земельного участка, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как следует из приведенных положений закона при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом, суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющегося заключения специалиста N <...> о рыночной стоимости от 14.11.2013 г. суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Из протокола судебного заседания от 23.01.2014 г. следует, что письменное ходатайство С.И. о назначении экспертизы, было приобщено к материалам дела, по ходатайству ответчика дело слушанием было отложено для подготовки позиции по иску, представления доказательств об установлении первоначальной цены предмета залога.
В судебном заседании 07.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было обоснованно отказано, поскольку ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости заложенного имущества, указанные в приложении ходатайства документы отсутствовали. Также не имелось доказательств по подтверждению полномочий ООО "Оценочная компания "Актив" по проведению экспертного исследования.
С учетом проведенных по делу судебных заседаний судебная коллегия считает, что у Ответчика имелась возможность для проведения соответствующей оценки объектов с помощью специалиста, а также представить суду необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3623
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3623
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с С.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.03,2012 г., в размере <...> руб., из них сумму непогашенного кредита - <...> руб., неуплаченные проценты - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга начисляемые по ставке 14,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 12.11.2013 г. по день полного погашения задолженности, но не позднее 28.02.2022 г. и не более чем в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на жилой дом со скважиной, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 261,1 кв. м, инв. N <...>, лит. А, Г, расположенный по адресу: <...>, (условный номер <...>), зарегистрированный на праве собственности за С.И., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7 945 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), зарегистрированный на праве собственности за С.И., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" с С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" с С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С.И.,
представителя ответчика - Н., настаивающих на доводах жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Уральский финансовый дом"
Т., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратился в суд с иском к С.И., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 28.03.2012 г. в размере <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом со скважиной, площадью 261,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> (условный номер <...>), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей; земельный участок, общей площадью 7 945 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <...> рублей., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требования указал, что 28.03.2012 г. Банк заключил с С.И. кредитный договор N <...>, с обеспечением обязательств договором ипотеки, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 14,5% годовых на срок до 28.02.2022 г., а по истечении сроков возврата кредита, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 50% годовых. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщик обязалась возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита в сроки и в порядке, определенные в п.п. 1.1, 3.1, 4.1 кредитного договора. В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом или нарушение графика погашении кредита, ответчик уплачивает штраф в размере <...> руб. за каждый факт нарушения срока, установленного договором, или установленного графика.
В обеспечение обязательств по кредитному договору С.И., с согласия супруга С.В. переданы банку в ипотеку по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.03.2012 г. принадлежащее им на праве совместной собственности следующее имущество: жилой дом со скважиной, земельный участок, расположенные по адресу: <...> Государственная регистрация ипотеки была осуществлена 30.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю
Обязанности по возврату основного долга, а также обязанности по оплате процентов за пользование кредитом С.И. не исполняются, по состоянию на 12.11.2013 г. общая задолженность по договору составила <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что размер стоимости заложенных объектов, указанный Банком занижен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.И., указывает, что в связи с ФЗ "Об ипотеке", ст. 334 ГК РФ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При заключении 28 марта 2012 г. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) стороны оценили закладываемое имущество в <...> рублей, из них оценка земельного участка составила <...> рублей, оценка жилого дома - <...> рублей.
Суд определил первоначальную продажную цену земельного участка в размере <...> рублей, жилого дома - <...> рублей, которые были указаны в заключение специалиста N <...> от 14.11.2013 г. о рыночной стоимости жилого дома со скважиной и в заключение специалиста N <...> от 14.11.2013 г. о рыночной стоимости земельного участка.
Она в ходе судебных заседаний заявляла о своем несогласии с суммой оценки жилого дома и земельного участка, представленной истцом, заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, также представила справку N <...> ООО "Оценочная компания "Актив" от 05.02.2014 г., в соответствии с которой общая ориентировочная рыночная стоимость закладываемого имущества по состоянию на 05.02.2013 г. составляет <...> рублей. В нарушении требований ст. 39, 79 ГПК РФ судом ходатайства не были приняты.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение специалиста не является документом, содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости имущества. Суд при вынесении решения использовал недостоверные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, цена заложенного имущества, указанная в заключениях специалиста от 14.11.2013 г. в общем размере <...> рублей - не является рыночной.
Считает, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена более чем на <...> рублей.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ' требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.03.2012 г. между Банком и С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.02.2022 года и уплатить проценты в размере 14,5% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предназначен на потребительские цели, обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) имущества по адресу: <...> (п. 2.3.).
Обязательства заемщика по договору кредита обеспечены договором ипотеки (залогом недвижимости) от 28.03.2012 г., по условиям которого С.И. с согласия супруга С.В. передала в залог жилой дом со скважиной и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. Стороны оценили предмет залога в <...> рублей (п. 1.5 договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму в размере <...> рублей. С.И. принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займа надлежащим образом не исполнила, допустив образование задолженности.
Установив факт нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполняет.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ответчиком оспаривается принятое судом решение в части определения начальной продажной цены земельного участка и жилого дома, подлежащих реализации с торгов.
Судом начальная продажная цена земельного участка, жилого дома определена из стоимости, указанной в заключение специалиста N <...> от 14.11.2013 г., предоставленного истцом, о рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7 945 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - <...> рублей, о рыночной стоимости жилого дома со скважиной, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 261,1 кв. м, инв. N <...>, лит. А, Г, расположенный по адресу: <...>, - <...> рублей, (л.д. 20, 21).
Сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не было оснований.
При этом судом учтено, что начальная цена имущества, определенная сторонами при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.03.2012 г., с учетом, предусмотренного договором дисконта в 20% является ниже, указанных в заключениях специалиста.
Судом также учтено, что указанная в вышеуказанных заключениях рыночная стоимость заложенных объектов (жилого дома со скважиной, земельного участка), несущественно отличается от стоимости, определенной сторонами при заключении договора ипотеки от 28.03.2012 г., ответчиком каких-либо доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества ко дню разрешения спора, а также занижении стоимости жилого дома и земельного участка, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как следует из приведенных положений закона при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом, суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличные от имеющегося заключения специалиста N <...> о рыночной стоимости от 14.11.2013 г. суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Из протокола судебного заседания от 23.01.2014 г. следует, что письменное ходатайство С.И. о назначении экспертизы, было приобщено к материалам дела, по ходатайству ответчика дело слушанием было отложено для подготовки позиции по иску, представления доказательств об установлении первоначальной цены предмета залога.
В судебном заседании 07.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было обоснованно отказано, поскольку ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости заложенного имущества, указанные в приложении ходатайства документы отсутствовали. Также не имелось доказательств по подтверждению полномочий ООО "Оценочная компания "Актив" по проведению экспертного исследования.
С учетом проведенных по делу судебных заседаний судебная коллегия считает, что у Ответчика имелась возможность для проведения соответствующей оценки объектов с помощью специалиста, а также представить суду необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)