Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014
гражданское дело по иску Б. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, О. об установлении сервитута и по иску М., Д. к Б., Л., СОГУП "Областной центр недвижимости" о признании межевого плана недействительным,
по апелляционной жалобе третьих лиц по иску Б. и истцов по своему иску - М. и Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя М., Д. и третьего лица З. - Е., третьего лица П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по своему иску и ответчика по иску М. и Д. - Б. и его представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м.
Указанный земельный участок образован в результате его выдела из земельного участка с кадастровым N, который принадлежал А. По договору купли-продажи от <...> А. продала принадлежащий ей вновь образованный земельный участок с кадастровым N Б. Основанием для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка явился межевой план, составленный специалистом СОГУП "Областной центр недвижимости" Х. <...>.
Б., указывая на то, что к его земельному участку нет прохода и проезда, обратился в суд с вышеназванным иском об установлении сервитута.
М. и Д., считая, что составленный межевой план от <...> по выделу земельного участка с кадастровым N является недействительным в связи с отсутствием в нем сведений о возможности свободного доступа к вновь формируемому земельному участку, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Просили признать названный межевой план недействительным.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> иск Б. удовлетворен. Суд установил частный постоянный сервитут площадью <...> кв. м в отношении части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему на праве собственности Б., в указанных в резолютивной части решения суда координатах его границ и установил частный постоянный сервитут площадью <...> кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности О., для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему на праве собственности Б., также в указанных в резолютивной части решения суда координатах его границ. В удовлетворении иска М. и Д. отказал.
В апелляционной жалобе М. и Д. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б. и об удовлетворении их иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что требования об установлении сервитута предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МУГИ СО не имеет полномочий на распоряжение земельными участками в кадастровом квартале N. Участки, по которым должен быть обеспечен проезд, находятся в их собственности как фактически, так и юридически. Суд, признав необходимость установления сервитута к участку истца, тем самым согласился с тем, что к его участку отсутствует проезд, проход, соответственно, их исковые требования о признании межевого плана недействительным, основанные на отсутствии в нем сведений о доступе к участку, должны были быть удовлетворены. Указывают на наличие иного менее затратного и обременительного варианта установления сервитута.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М., Д. и третьего лица З. - Е. и третье лицо П. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Истец по своему иску и ответчик по иску М., Д. - Б. и его представитель В. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истцы по своему иску и третьи лица по иску Б. М., Д., представители ответчиков МУГИ СО, СОГУП "Областной центр недвижимости", ответчики О., Л., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ФГУП "Исток", третьи лица З., М., Ж., Ш., К., И., С., Ю. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N ранее принадлежал на праве собственности А. Истец Б. является собственником земельного участка с кадастровым N, который образован в <...> году путем выделения из земельного участка с кадастровым N. Земельный участок истца Б. располагается внутри кадастрового квартала N и не имеет подъезда (прохода) с <...> и <...>.
Суд, установив, что к его участку отсутствует проход и проезд, что подтверждено материалами дела, а также в произведенным судом осмотром земельного участка в ходе проведения выездного судебного заседания, пришел к выводу об удовлетворении требований Б., избрав один из предложенных им вариантов установления сервитута, и отказав в удовлетворении заявленных требований М. и Д. о признании межевого плана недействительным в связи с отсутствием оснований для этого.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение по существу является верным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности нормы, регулирующие основания и порядок установления частного сервитута.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
По смыслу закона частный сервитут может быть установлен как на часть земельного участка, так и на весь земельный участок. Б. заявлено требование об установлении сервитута на части земельных участков и представлены доказательства необходимости его установления.
С выводами суда об отсутствии проезда и прохода в настоящее время для данного истца к его земельному участку судебная коллегия соглашается, поскольку, как указал Б. и подтвердила представитель М., Д. - Е., между земельными участками по <...> и <...> в обозначенном на публичной кадастровой карте проходе фактически размещается жилой дом, в связи с чем проход и проезд между названными участками, который обозначен на публичной кадастровой карте, фактически отсутствует.
В выездном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что от проезда между <...> и <...> до земельного участка, принадлежащего О. имеется грунтовая дорога, которая продолжена по участку О., до газовой трубы, являющейся фактической границей его земельного участка и имеющей арку для проезда транспорта. Далее расположено деревянное ограждение, непосредственно к которому примыкает вольер для собаки, организованный М. за пределами предоставленного ему земельного участка, что очевидно следует из схемы расположения предоставленного ему земельного участка и топосъемки.
Довод жалобы М. и Д. о том, что требования об установлении сервитута предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МУГИ СО не имеет полномочий на распоряжение земельными участками в кадастровом квартале N, т.к. участки, по которым должен быть обеспечен проезд, находятся в их собственности как фактически, так и юридически, судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в частности из кадастровой выписки на земельный участок Д. и из проекта сервитута от <...>, земельный участок Д. является отмежеванным, а установленный сервитут площадью 616 кв. м, ее земельный участок не затрагивает. Другого в материалы дела не представлено. Соответственно, ее доводы об установлении сервитута в отношении ее участка судебная коллегия отклоняет.
Земельный же участок М. установленных границ не имеет. Поскольку границы его земельного участка не установлены, следовательно, ссылаться на тот факт, что сервитут установлен в отношении его участка, в т.ч. занимаемого фактически, он не вправе, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт занятия М. а также Д. земельного участка, собственниками которого они не являются, что подтверждается представленными в дело постановлениями от <...> о назначении административного наказания и предписаниями от <...> и от <...> (соответственно) об устранении нарушений земельного законодательства, а также решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <...>. Так, указанными актами установлено, что и Д. и М., установив забор за пределами своих участков (площадей, указанных в правоустанавливающих документах), фактически используют земельные участки в большем размере без оформления прав на них. В частности установлено, что М. использует земельный участок площадью <...> кв. м, из которых используется на праве постоянного (бессрочного) пользования <...> кв. м и около <...> кв. м, прирезанных в сторону <...>, без оформленных в установленном порядке документов. Названным выше решением мирового судьи, вступившим в законную силу, М. обязан демонтировать забор, идущий параллельно между <...> и <...>. Как следует из материалов гражданского дела по иску Б. к М. и Д. об устранении препятствий в праве пользования, рассмотренного мировым судьей, данное решение не исполнено, что подтвердил и Б. Представитель М. указала, что в рамках исполнения данного решения ее доверителем был снесен вольер.
Поскольку границы земельного участка М. не установлены, соответственно, его ссылки в апелляционной жалобе на то, что площадь его участка по правоустанавливающим документам иная и соответствует фактической, приняты во внимание быть не могут. В том числе не могут быть приняты во внимание доводы его представителя о совокупности участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования М. (<...> кв. м) и участка, предоставленного ему в пользование для хоз. постройки - бани, поскольку ни границы каждого по себе участка, ни границы одного участка, включающего в себя площади обоих указанных участков, не установлены.
Таким образом, суд верно отметил, что поскольку в настоящее время границы земельного участка М. не установлены, а представленная М. схема расположения участка не утверждена, указанными выше актами подтверждается факт нарушения земельного законодательства в отношении правомерности использования им участка в той площади, которая сейчас существует фактически, его доводы о том, что установление сервитута исключительно на принадлежащем ему земельном участке приведет к нарушению его прав, необоснованны.
При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что установление сервитута может быть на любом земельном участке вне зависимости от вида права на него фактического владельца при соблюдении условий, установленных нормой ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иного прохода и проезда к участку Б. ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьими лицами М., Д., подавшими жалобу, представлено не было. Из схемы расположения, и как лично убедился суд первой инстанции в выездном заседании при осмотре земельных участков, самостоятельный подъезд и подход к земельному участку Б. отсутствует, что свидетельствует о необходимости установления сервитута.
Судом установлено, что менее затратным является вариант сервитута, предложенный Б. в соответствии с его проектом от <...>, что безусловно повлечет за собой ограничение прав ответчика О., а также М., заявившего о своих правах на часть земельного участка, который предполагает обременить сервитутом истец. Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что установление такого сервитута в свою очередь не будет являться препятствием для оформления права собственности на желаемую часть участка М.
Ссылку представителя М. и Д. на тот факт, что имеется менее затратный и менее обременительный способ прохода, а именно через участок А., судебная коллегия признает несостоятельной. Как видно из плана участка А., на ее участке располагаются постройки по всему его периметру, в связи с чем установление сервитута в его отношении не является менее затратным и обременительным.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что сервитут устанавливается в связи с отсутствием иного доступа к участку Б.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иным способом, кроме как путем установления сервитута в соответствии с его проектом от <...>, обеспечить интересы истца невозможно. Предложенный им вариант установления сервитута является единственно возможным и наименее затратным вариантом, а также оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц.
Решение в части установления сервитута ответчики МУГИ СО и О. не обжаловали, а интересы лиц, подавших апелляционную жалобу, с учетом вышеизложенного не затрагиваются. При этом, как указано выше, даже если М. и полагает возможным установить границы своего участка по фактической площади, установление сервитута, препятствием ему для этого быть не может, а поскольку пока границы его участка не установлены, суд верно определил его процессуальное положение как третьего лица, а не ответчика.
В части разрешения исковых требований М., Д. о признании недействительным межевого плана судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда.
Судом установлено, что земельный участок Б. был образован в результате его выдела из земельного участка с кадастровым N, который принадлежал А. Основанием для постановки на кадастровый учет регистрации права явился межевой план, составленный специалистом СОГУП "Областной центр недвижимости" Х. <...>.
Образуемые земельные участки в соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Судом верно обращено внимание на то, что согласно оспоренному межевому плану, местоположение и границы вновь создаваемого земельного участка согласованы с правообладателем смежного земельного участка - администрацией г. Екатеринбурга и доступ к земельному участку определен через земли общего пользования, собственность на которые не разграничена, исходя из чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что разделение земельного участка в <...> году на два произведено Л. без нарушения действующего законодательства.
Кроме того, в силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. При этом, как указано выше, сервитут в отношении участка Д. не установлен, а участок М. не отмежеван, в связи с чем вести речь об объеме его прав и их нарушении установлением сервитута не представляется возможным, а с учетом того, что сам по себе сервитут не создает ему препятствий для установления границ его участка, судебная коллегия считает, что указанный межевой план права М. и Д. не нарушает и не затрагивает.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план по выделению участка Б. является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11834/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-11834/2014
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014
гражданское дело по иску Б. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, О. об установлении сервитута и по иску М., Д. к Б., Л., СОГУП "Областной центр недвижимости" о признании межевого плана недействительным,
по апелляционной жалобе третьих лиц по иску Б. и истцов по своему иску - М. и Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя М., Д. и третьего лица З. - Е., третьего лица П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по своему иску и ответчика по иску М. и Д. - Б. и его представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м.
Указанный земельный участок образован в результате его выдела из земельного участка с кадастровым N, который принадлежал А. По договору купли-продажи от <...> А. продала принадлежащий ей вновь образованный земельный участок с кадастровым N Б. Основанием для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка явился межевой план, составленный специалистом СОГУП "Областной центр недвижимости" Х. <...>.
Б., указывая на то, что к его земельному участку нет прохода и проезда, обратился в суд с вышеназванным иском об установлении сервитута.
М. и Д., считая, что составленный межевой план от <...> по выделу земельного участка с кадастровым N является недействительным в связи с отсутствием в нем сведений о возможности свободного доступа к вновь формируемому земельному участку, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Просили признать названный межевой план недействительным.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> иск Б. удовлетворен. Суд установил частный постоянный сервитут площадью <...> кв. м в отношении части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему на праве собственности Б., в указанных в резолютивной части решения суда координатах его границ и установил частный постоянный сервитут площадью <...> кв. м в отношении части земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности О., для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему на праве собственности Б., также в указанных в резолютивной части решения суда координатах его границ. В удовлетворении иска М. и Д. отказал.
В апелляционной жалобе М. и Д. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б. и об удовлетворении их иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что требования об установлении сервитута предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МУГИ СО не имеет полномочий на распоряжение земельными участками в кадастровом квартале N. Участки, по которым должен быть обеспечен проезд, находятся в их собственности как фактически, так и юридически. Суд, признав необходимость установления сервитута к участку истца, тем самым согласился с тем, что к его участку отсутствует проезд, проход, соответственно, их исковые требования о признании межевого плана недействительным, основанные на отсутствии в нем сведений о доступе к участку, должны были быть удовлетворены. Указывают на наличие иного менее затратного и обременительного варианта установления сервитута.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М., Д. и третьего лица З. - Е. и третье лицо П. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Истец по своему иску и ответчик по иску М., Д. - Б. и его представитель В. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истцы по своему иску и третьи лица по иску Б. М., Д., представители ответчиков МУГИ СО, СОГУП "Областной центр недвижимости", ответчики О., Л., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ФГУП "Исток", третьи лица З., М., Ж., Ш., К., И., С., Ю. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N ранее принадлежал на праве собственности А. Истец Б. является собственником земельного участка с кадастровым N, который образован в <...> году путем выделения из земельного участка с кадастровым N. Земельный участок истца Б. располагается внутри кадастрового квартала N и не имеет подъезда (прохода) с <...> и <...>.
Суд, установив, что к его участку отсутствует проход и проезд, что подтверждено материалами дела, а также в произведенным судом осмотром земельного участка в ходе проведения выездного судебного заседания, пришел к выводу об удовлетворении требований Б., избрав один из предложенных им вариантов установления сервитута, и отказав в удовлетворении заявленных требований М. и Д. о признании межевого плана недействительным в связи с отсутствием оснований для этого.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение по существу является верным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности нормы, регулирующие основания и порядок установления частного сервитута.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
По смыслу закона частный сервитут может быть установлен как на часть земельного участка, так и на весь земельный участок. Б. заявлено требование об установлении сервитута на части земельных участков и представлены доказательства необходимости его установления.
С выводами суда об отсутствии проезда и прохода в настоящее время для данного истца к его земельному участку судебная коллегия соглашается, поскольку, как указал Б. и подтвердила представитель М., Д. - Е., между земельными участками по <...> и <...> в обозначенном на публичной кадастровой карте проходе фактически размещается жилой дом, в связи с чем проход и проезд между названными участками, который обозначен на публичной кадастровой карте, фактически отсутствует.
В выездном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что от проезда между <...> и <...> до земельного участка, принадлежащего О. имеется грунтовая дорога, которая продолжена по участку О., до газовой трубы, являющейся фактической границей его земельного участка и имеющей арку для проезда транспорта. Далее расположено деревянное ограждение, непосредственно к которому примыкает вольер для собаки, организованный М. за пределами предоставленного ему земельного участка, что очевидно следует из схемы расположения предоставленного ему земельного участка и топосъемки.
Довод жалобы М. и Д. о том, что требования об установлении сервитута предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МУГИ СО не имеет полномочий на распоряжение земельными участками в кадастровом квартале N, т.к. участки, по которым должен быть обеспечен проезд, находятся в их собственности как фактически, так и юридически, судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в частности из кадастровой выписки на земельный участок Д. и из проекта сервитута от <...>, земельный участок Д. является отмежеванным, а установленный сервитут площадью 616 кв. м, ее земельный участок не затрагивает. Другого в материалы дела не представлено. Соответственно, ее доводы об установлении сервитута в отношении ее участка судебная коллегия отклоняет.
Земельный же участок М. установленных границ не имеет. Поскольку границы его земельного участка не установлены, следовательно, ссылаться на тот факт, что сервитут установлен в отношении его участка, в т.ч. занимаемого фактически, он не вправе, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт занятия М. а также Д. земельного участка, собственниками которого они не являются, что подтверждается представленными в дело постановлениями от <...> о назначении административного наказания и предписаниями от <...> и от <...> (соответственно) об устранении нарушений земельного законодательства, а также решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <...>. Так, указанными актами установлено, что и Д. и М., установив забор за пределами своих участков (площадей, указанных в правоустанавливающих документах), фактически используют земельные участки в большем размере без оформления прав на них. В частности установлено, что М. использует земельный участок площадью <...> кв. м, из которых используется на праве постоянного (бессрочного) пользования <...> кв. м и около <...> кв. м, прирезанных в сторону <...>, без оформленных в установленном порядке документов. Названным выше решением мирового судьи, вступившим в законную силу, М. обязан демонтировать забор, идущий параллельно между <...> и <...>. Как следует из материалов гражданского дела по иску Б. к М. и Д. об устранении препятствий в праве пользования, рассмотренного мировым судьей, данное решение не исполнено, что подтвердил и Б. Представитель М. указала, что в рамках исполнения данного решения ее доверителем был снесен вольер.
Поскольку границы земельного участка М. не установлены, соответственно, его ссылки в апелляционной жалобе на то, что площадь его участка по правоустанавливающим документам иная и соответствует фактической, приняты во внимание быть не могут. В том числе не могут быть приняты во внимание доводы его представителя о совокупности участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования М. (<...> кв. м) и участка, предоставленного ему в пользование для хоз. постройки - бани, поскольку ни границы каждого по себе участка, ни границы одного участка, включающего в себя площади обоих указанных участков, не установлены.
Таким образом, суд верно отметил, что поскольку в настоящее время границы земельного участка М. не установлены, а представленная М. схема расположения участка не утверждена, указанными выше актами подтверждается факт нарушения земельного законодательства в отношении правомерности использования им участка в той площади, которая сейчас существует фактически, его доводы о том, что установление сервитута исключительно на принадлежащем ему земельном участке приведет к нарушению его прав, необоснованны.
При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что установление сервитута может быть на любом земельном участке вне зависимости от вида права на него фактического владельца при соблюдении условий, установленных нормой ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иного прохода и проезда к участку Б. ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьими лицами М., Д., подавшими жалобу, представлено не было. Из схемы расположения, и как лично убедился суд первой инстанции в выездном заседании при осмотре земельных участков, самостоятельный подъезд и подход к земельному участку Б. отсутствует, что свидетельствует о необходимости установления сервитута.
Судом установлено, что менее затратным является вариант сервитута, предложенный Б. в соответствии с его проектом от <...>, что безусловно повлечет за собой ограничение прав ответчика О., а также М., заявившего о своих правах на часть земельного участка, который предполагает обременить сервитутом истец. Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что установление такого сервитута в свою очередь не будет являться препятствием для оформления права собственности на желаемую часть участка М.
Ссылку представителя М. и Д. на тот факт, что имеется менее затратный и менее обременительный способ прохода, а именно через участок А., судебная коллегия признает несостоятельной. Как видно из плана участка А., на ее участке располагаются постройки по всему его периметру, в связи с чем установление сервитута в его отношении не является менее затратным и обременительным.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что сервитут устанавливается в связи с отсутствием иного доступа к участку Б.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иным способом, кроме как путем установления сервитута в соответствии с его проектом от <...>, обеспечить интересы истца невозможно. Предложенный им вариант установления сервитута является единственно возможным и наименее затратным вариантом, а также оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц.
Решение в части установления сервитута ответчики МУГИ СО и О. не обжаловали, а интересы лиц, подавших апелляционную жалобу, с учетом вышеизложенного не затрагиваются. При этом, как указано выше, даже если М. и полагает возможным установить границы своего участка по фактической площади, установление сервитута, препятствием ему для этого быть не может, а поскольку пока границы его участка не установлены, суд верно определил его процессуальное положение как третьего лица, а не ответчика.
В части разрешения исковых требований М., Д. о признании недействительным межевого плана судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда.
Судом установлено, что земельный участок Б. был образован в результате его выдела из земельного участка с кадастровым N, который принадлежал А. Основанием для постановки на кадастровый учет регистрации права явился межевой план, составленный специалистом СОГУП "Областной центр недвижимости" Х. <...>.
Образуемые земельные участки в соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Судом верно обращено внимание на то, что согласно оспоренному межевому плану, местоположение и границы вновь создаваемого земельного участка согласованы с правообладателем смежного земельного участка - администрацией г. Екатеринбурга и доступ к земельному участку определен через земли общего пользования, собственность на которые не разграничена, исходя из чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что разделение земельного участка в <...> году на два произведено Л. без нарушения действующего законодательства.
Кроме того, в силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. При этом, как указано выше, сервитут в отношении участка Д. не установлен, а участок М. не отмежеван, в связи с чем вести речь об объеме его прав и их нарушении установлением сервитута не представляется возможным, а с учетом того, что сам по себе сервитут не создает ему препятствий для установления границ его участка, судебная коллегия считает, что указанный межевой план права М. и Д. не нарушает и не затрагивает.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план по выделению участка Б. является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)