Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу N А10-3178/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" (ОГРН 1080326001634, ИНН 0326474278; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Трубачеева ул, 154, 9) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабаушкина, с кадастровым номером 03:24:033494:1642, для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей, о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,
третьи лица: Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25), Будаев Баир Николаевич,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Михайлов Е.К. - представитель по доверенности от 01.01.2014, Туманова В.А. - представитель по доверенности от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явился,
- от третьего лица Комитета по архитектуре: не явился;
- от третьего лица Будаева Б.Н.: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амеко" (далее заявитель, ООО "Амеко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее заинтересованное лицо, МУ КУМИ г. Улан-Удэ, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее Комитет по архитектуре) и гражданин Будаев Баир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амеко" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы заявителя о необходимости применения сроков, установленных пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснили, что заявителем обжаловано бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения на заявление ООО "Амеко" о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2013. Представители просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет в возражениях на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, решением Комитета от 25.02.2012 N СР-619 (т. 2 л.д. 61-63) утверждена схема расположения земельного участка площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, для строительства подземной парковки с выносом инженерных сетей.
Как следует из кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 59-60) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:033404:164222.
29.01.2013 ООО "Амеко" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Бабушкина, г. Улан-Удэ, площадью 1150 кв. м с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной стоянки (т. 2 л.д. 11).
08.02.2013 в газете "Муниципальный вестник г. Улан-Удэ" Комитетом опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной парковки с выносом инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина (т. 2 л.д. 58).
13.02.2013 письмом N 21522 Комитет сообщил Обществу о публикации информации о возможном и предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка в "Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ" (т. 2 л.д. 56).
01.04.2013 ООО "Амеко" повторно обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д. 55).
17.06.2013 Комитет письмом N 25926 сообщил ООО "Амеко" о том, что в Комитет поступила заявка Будаева Б.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642, в связи с чем принято решение о предоставлении названного земельного участка с торгов (т. 2 л.д. 54).
Полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду земельного участка, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -наличие со стороны Комитета оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из положений статей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду за плату на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом частями 4 и 5 установлен различный порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Как пояснили представили Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заявителем обжаловано бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения именно на заявление ООО "Амеко" о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 55).
Проанализировав указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанного документа невозможно установить, в каком именно порядке заявитель просит предоставить ему земельный участок: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Комитета отсутствовала возможность предпринимать какие-либо действия по разрешению заявления от 01.04.2013 в связи с отсутствием правовой определенности позиции ООО "Амеко".
Принимая во внимание довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон об обращениях граждан), а именно статьи 12, согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку названным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, Комитет, являясь органом местного самоуправления, действительно должен руководствоваться, в том числе, положениями Закона об обращениях граждан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по заявлению общества о предоставлении земельного участка должно приниматься в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обращение поступило в Комитет 01.04.2013, то есть какое-либо решение в соответствии со статьей 12 Закона об обращениях граждан должно было быть принято не позже 01.05.2013.
Таким образом, не получив ответа на заявление, ООО "Амеко" узнало или должно было узнать о бездействии Комитета, выразившегося в непринятии решения, именно 01.05.2013
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, узнав 01.05.2013 о нарушении своих прав бездействием Комитета, ООО "Амеко" было вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд заявлением о признании незаконным бездействия в течение трех месяцев - до 01.08.2013.
Однако данные действия совершены заявителем 07.08.2013, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС N 16228/05 от 19.04.2006 года пропуск трехмесячного срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу N А10-3178/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу N А10-3178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3178/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А10-3178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу N А10-3178/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" (ОГРН 1080326001634, ИНН 0326474278; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Трубачеева ул, 154, 9) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабаушкина, с кадастровым номером 03:24:033494:1642, для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей, о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,
третьи лица: Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25), Будаев Баир Николаевич,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Михайлов Е.К. - представитель по доверенности от 01.01.2014, Туманова В.А. - представитель по доверенности от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явился,
- от третьего лица Комитета по архитектуре: не явился;
- от третьего лица Будаева Б.Н.: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амеко" (далее заявитель, ООО "Амеко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее заинтересованное лицо, МУ КУМИ г. Улан-Удэ, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее Комитет по архитектуре) и гражданин Будаев Баир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амеко" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы заявителя о необходимости применения сроков, установленных пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснили, что заявителем обжаловано бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения на заявление ООО "Амеко" о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2013. Представители просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Комитет в возражениях на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, решением Комитета от 25.02.2012 N СР-619 (т. 2 л.д. 61-63) утверждена схема расположения земельного участка площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, для строительства подземной парковки с выносом инженерных сетей.
Как следует из кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 59-60) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:033404:164222.
29.01.2013 ООО "Амеко" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Бабушкина, г. Улан-Удэ, площадью 1150 кв. м с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной стоянки (т. 2 л.д. 11).
08.02.2013 в газете "Муниципальный вестник г. Улан-Удэ" Комитетом опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной парковки с выносом инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина (т. 2 л.д. 58).
13.02.2013 письмом N 21522 Комитет сообщил Обществу о публикации информации о возможном и предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка в "Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ" (т. 2 л.д. 56).
01.04.2013 ООО "Амеко" повторно обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д. 55).
17.06.2013 Комитет письмом N 25926 сообщил ООО "Амеко" о том, что в Комитет поступила заявка Будаева Б.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642, в связи с чем принято решение о предоставлении названного земельного участка с торгов (т. 2 л.д. 54).
Полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду земельного участка, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -наличие со стороны Комитета оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из положений статей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду за плату на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом частями 4 и 5 установлен различный порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Как пояснили представили Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заявителем обжаловано бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения именно на заявление ООО "Амеко" о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 55).
Проанализировав указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанного документа невозможно установить, в каком именно порядке заявитель просит предоставить ему земельный участок: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Комитета отсутствовала возможность предпринимать какие-либо действия по разрешению заявления от 01.04.2013 в связи с отсутствием правовой определенности позиции ООО "Амеко".
Принимая во внимание довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон об обращениях граждан), а именно статьи 12, согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку названным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, Комитет, являясь органом местного самоуправления, действительно должен руководствоваться, в том числе, положениями Закона об обращениях граждан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по заявлению общества о предоставлении земельного участка должно приниматься в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обращение поступило в Комитет 01.04.2013, то есть какое-либо решение в соответствии со статьей 12 Закона об обращениях граждан должно было быть принято не позже 01.05.2013.
Таким образом, не получив ответа на заявление, ООО "Амеко" узнало или должно было узнать о бездействии Комитета, выразившегося в непринятии решения, именно 01.05.2013
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, узнав 01.05.2013 о нарушении своих прав бездействием Комитета, ООО "Амеко" было вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд заявлением о признании незаконным бездействия в течение трех месяцев - до 01.08.2013.
Однако данные действия совершены заявителем 07.08.2013, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС N 16228/05 от 19.04.2006 года пропуск трехмесячного срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу N А10-3178/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу N А10-3178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)