Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании недействительным части договора купли-продажи, установлении факта приобретения земельного участка, признании права собственности на него и прекращении ранее зарегистрированного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года
гражданское дело по иску администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ф. о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Ф. к администрации города Городца Городецкого муниципального района, администрации Городецкого муниципального района, К.А., КУМИ администрации Городецкого муниципального района о признании недействительным части договора купли-продажи, установлении факта приобретения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей Ф. по доверенности Федоренко Г.И. и адвоката Харузиной И.Е.,
установила:
Администрация города Городца Городецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Ф. о признании ограждения из металлического профилированного настила, построенного со стороны ул. <...> за границами земельного участка площадью 787 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, и обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанную самовольную постройку.
Ф. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Городца, администрации Городецкого муниципального района и К.А. о признании недействительным части договора купли-продажи от 19.11.2009 года, установлении факта приобретения земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 847 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 787 кв. м.
В судебном заседании представители администрации г. Городец Нижегородской области С.Е. и К.Т. иск администрации г. Городец Нижегородской области поддержали, встречный иск Ф. не признали.
Представители Ф. - адвокат Харузина И.Е. и Федоренко Г.И. - иск администрации г. Городца не признали, встречный иск поддержали.
Представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Т.Е. встречный иск не признала, первоначальный иск считает подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - МУП "Тепловые сети" - по доверенности Т.И. считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска полагает, следует отказать.
В судебное заседание не явились Ф., К.А. и представитель третьего лица УФС ГР КиК по Нижегородской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года исковые требования администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
Постановлено признать ограждение из металлического профилированного настила, построенное со стороны ул. <...> за границами земельного участка площадью 787 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.
Обязать Ф. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - ограждение из металлического профилированного настила, построенного со стороны <...> за границами земельного участка площадью 787 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
С Ф. в местный бюджет взыскана госпошлина <...>.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений от главы администрации города Городца Городецкого муниципального района и от представителя администрации Городецкого муниципального района, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Городецкого района с иском к администрации Городецкого района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, указывая в иске, что при межевании и составлении плана участка установлена фактическая площадь земельного участка 787 кв. м, в правоподтверждающих документах С.А. (прежний собственник) площадь участка указана 766 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 7.12.2007 года за К.А. признано право собственности на земельный участок площадью 787 кв. м по вышеуказанному адресу. Данное решение не оспорено и вступило в законную силу 17.12.2007 года.
По договору купли-продажи от 19.11.2009 года К.А. продал Ф. земельный участок площадью 787 кв. м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <...>, право собственности Ф. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано.
При этом установлено, что Ф. за пределами указанного участка построил глухое ограждение из профнастила на бетонном фундаменте размером 4,33 м x 15,2 м, и оно согласно представленным в суд документам возведено на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности.
Суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив показания допрошенных по делу свидетелей В.Н.А., Б.З.А., К.Е.Л., Х.Н.А., применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. ст. 35 и 36 Конституции РФ, ст. ст. 8, 167, 214, 222, 263, 264, 549 ГК РФ, ст. ст. 11, 25, 29, 85 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. ст. 1, 9 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также позицию, изложенную в Определении КС РФ от 3.07.2007 года N 595-О-П, и, установив, что администрация г. Городец является законным собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество Ф., при строительстве Ф. ограждения, допущены нарушения земельного законодательства, строительных норм и правил, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области требований, а также отказу в удовлетворении встречных требований Ф., поскольку правовое основание (из главы 9 ГК РФ) признания части сделки недействительной Ф. в иске не приведено.
Кроме того суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, учитывая, что с требованием о сносе самовольной постройки обратился законный собственник земельного участка - орган местного самоуправления в лице администрации г. Городца, права которого нарушаются возведенным Ф. ограждением, пришел к обоснованному выводу, согласно которому на данное требование администрации г. Городец Нижегородской области исковая давность в силу закона не распространяется.
Суд обоснованно указал, что законность действий Ф. распоряжения чужим земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что возведенное Ф. ограждение обладает признаками самовольной постройки.
Доводы Ф. о том, что в акте экспертного исследования от 28 августа 2014 года указано, что установленный Ф. металлический забор соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 23407-78, ГОСТ 21779-82, СНиП 3.03.01-87, а также ссылки на возможность уменьшения санитарно-защитной полосы водоводов по СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, а также на ГОСТ Р 52766-2007, не приняты судом во внимание и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности которых судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, верно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения и подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11048/2014
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании недействительным части договора купли-продажи, установлении факта приобретения земельного участка, признании права собственности на него и прекращении ранее зарегистрированного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11048/2014
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года
гражданское дело по иску администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ф. о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Ф. к администрации города Городца Городецкого муниципального района, администрации Городецкого муниципального района, К.А., КУМИ администрации Городецкого муниципального района о признании недействительным части договора купли-продажи, установлении факта приобретения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей Ф. по доверенности Федоренко Г.И. и адвоката Харузиной И.Е.,
установила:
Администрация города Городца Городецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Ф. о признании ограждения из металлического профилированного настила, построенного со стороны ул. <...> за границами земельного участка площадью 787 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, и обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанную самовольную постройку.
Ф. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Городца, администрации Городецкого муниципального района и К.А. о признании недействительным части договора купли-продажи от 19.11.2009 года, установлении факта приобретения земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 847 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 787 кв. м.
В судебном заседании представители администрации г. Городец Нижегородской области С.Е. и К.Т. иск администрации г. Городец Нижегородской области поддержали, встречный иск Ф. не признали.
Представители Ф. - адвокат Харузина И.Е. и Федоренко Г.И. - иск администрации г. Городца не признали, встречный иск поддержали.
Представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Т.Е. встречный иск не признала, первоначальный иск считает подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - МУП "Тепловые сети" - по доверенности Т.И. считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска полагает, следует отказать.
В судебное заседание не явились Ф., К.А. и представитель третьего лица УФС ГР КиК по Нижегородской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года исковые требования администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
Постановлено признать ограждение из металлического профилированного настила, построенное со стороны ул. <...> за границами земельного участка площадью 787 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.
Обязать Ф. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - ограждение из металлического профилированного настила, построенного со стороны <...> за границами земельного участка площадью 787 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
С Ф. в местный бюджет взыскана госпошлина <...>.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений от главы администрации города Городца Городецкого муниципального района и от представителя администрации Городецкого муниципального района, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Городецкого района с иском к администрации Городецкого района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, указывая в иске, что при межевании и составлении плана участка установлена фактическая площадь земельного участка 787 кв. м, в правоподтверждающих документах С.А. (прежний собственник) площадь участка указана 766 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 7.12.2007 года за К.А. признано право собственности на земельный участок площадью 787 кв. м по вышеуказанному адресу. Данное решение не оспорено и вступило в законную силу 17.12.2007 года.
По договору купли-продажи от 19.11.2009 года К.А. продал Ф. земельный участок площадью 787 кв. м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <...>, право собственности Ф. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано.
При этом установлено, что Ф. за пределами указанного участка построил глухое ограждение из профнастила на бетонном фундаменте размером 4,33 м x 15,2 м, и оно согласно представленным в суд документам возведено на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности.
Суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив показания допрошенных по делу свидетелей В.Н.А., Б.З.А., К.Е.Л., Х.Н.А., применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. ст. 35 и 36 Конституции РФ, ст. ст. 8, 167, 214, 222, 263, 264, 549 ГК РФ, ст. ст. 11, 25, 29, 85 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. ст. 1, 9 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также позицию, изложенную в Определении КС РФ от 3.07.2007 года N 595-О-П, и, установив, что администрация г. Городец является законным собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество Ф., при строительстве Ф. ограждения, допущены нарушения земельного законодательства, строительных норм и правил, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области требований, а также отказу в удовлетворении встречных требований Ф., поскольку правовое основание (из главы 9 ГК РФ) признания части сделки недействительной Ф. в иске не приведено.
Кроме того суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, учитывая, что с требованием о сносе самовольной постройки обратился законный собственник земельного участка - орган местного самоуправления в лице администрации г. Городца, права которого нарушаются возведенным Ф. ограждением, пришел к обоснованному выводу, согласно которому на данное требование администрации г. Городец Нижегородской области исковая давность в силу закона не распространяется.
Суд обоснованно указал, что законность действий Ф. распоряжения чужим земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что возведенное Ф. ограждение обладает признаками самовольной постройки.
Доводы Ф. о том, что в акте экспертного исследования от 28 августа 2014 года указано, что установленный Ф. металлический забор соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 23407-78, ГОСТ 21779-82, СНиП 3.03.01-87, а также ссылки на возможность уменьшения санитарно-защитной полосы водоводов по СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, а также на ГОСТ Р 52766-2007, не приняты судом во внимание и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности которых судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, верно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения и подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)