Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем истец полагает, что договор прекратил свое действие с момента получения уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к В.Е.В., третье лицо: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды к В.Е.В., ссылаясь на то, что между Департаментом и В.Е.В. был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв. м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка был установлен по 08.10.2015 г.
На основании изложенного, истец в уточненных требованиях просил суд расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать В.Е.В. освободить земельный участок, а также обязать ответчика передать свободный от объектов земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 года в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.
На данное решение суда Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба.
В своей апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Основным доводом жалобы апеллянта является указание на то, что ответчик в нарушение п. 4.3.2 договора аренды, согласно которому арендатор имеет право исключительно с согласия арендодателя и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, сдала в субаренду помещение (торговый павильон на остановочном комплексе), расположенное на арендуемом земельном участке, ИП (ФИО)6.
Также апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка Постановлению о назначении административного наказания от 10.01.2013 г., которое подтверждает факт использования ответчиком земельного участка с нарушением санитарных норм.
Полагает, что ответчику необходимо освободить земельный участок, так как эксплуатация находящегося на нем павильона осуществляется с грубыми нарушениями санитарно-гигиенических правил и норм, что, по мнению апеллянта, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что основанием для заключения указанного договора являлось распоряжение администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", которое было принято в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" и п. 14 Перечня размещения временных объектов стационарной мелкорозничной торговли по Кировскому району на 2010 год, подлежащих пролонгации, учитывая имеющийся договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и. Однако в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростов-на-Дону на 2013 - 2015 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. 28.12.2012), спорный земельный участок не включен, в связи с чем, Департамент уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложил ответчику в срок до 9 августа 2013 года освободить арендуемый земельный участок, и направить в адрес ДИЗО подписанные акты приема-передачи.
Однако, несмотря на представленные доказательства, суд данный вопрос не исследовал, не дал ему надлежащую оценку.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и В.Е.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Срок аренды установлен с 08.10.2010 г. по 08.10.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.
Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, которое получено В.Е.В. 22 августа 2013 года.
Согласно п. 6.2 Договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, установленных в п. 4.1.1 договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случаях не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору аренды и нарушения других условий договора.
Согласно анализу содержания названного пункта видно, что в нем имеется указание на возможность расторжения арендодателем в одностороннем порядке при использовании земельного участка в случае нарушения арендатором условий договора аренды. Вместе с тем, условия, порядок, сроки, то есть механизм реализации данного права, в названном пункте не определены, в связи с чем, однозначно оценить пункт 4.1.1, как возможность отказа для арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, Договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцовой стороной не представлено суду доказательств допущенных арендатором нарушений условий договора аренды земельного участка, в силу которых в соответствии с п. 4.1.1 договора либо в силу закона арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными.
Отклоняя довод жалобы о том, что в нарушение п. 4.3.2 договора аренды, без согласия на то арендодателя и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, помещение (торговый павильон на остановочном комплексе), расположенное на арендуемом земельном участке ответчиком сдано в аренду ИП (ФИО)6, судебная коллегия исходит из того, что представленный в материалы дела договор аренды павильона, заключенный между В.Е.Г. и ИП (ФИО)8, не является договором субаренды земельного участка, поскольку по данному договору передан в аренду торговый павильон, собственником которого является ответчик.
При таких обстоятельствах довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка не подтвержден допустимыми доказательствами.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости освобождения В.Е.В. земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2013 - 2015 года, утвержденную постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 г. N 999, а также ввиду осуществления ответчиком эксплуатации торгового павильона с нарушениями санитарно-гигиенических правил и норм, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для расторжения договора аренды земельного участка не предусмотрены.
Таким образом, в данном случае отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушает права арендатора, который при соблюдении всех условий договора и требований закона, вправе рассчитывать на то же со стороны арендодателя.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на правильность постановленного по делу решения суда.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13585/2014
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем истец полагает, что договор прекратил свое действие с момента получения уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13585/2014
Судья Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к В.Е.В., третье лицо: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды к В.Е.В., ссылаясь на то, что между Департаментом и В.Е.В. был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв. м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка был установлен по 08.10.2015 г.
На основании изложенного, истец в уточненных требованиях просил суд расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать В.Е.В. освободить земельный участок, а также обязать ответчика передать свободный от объектов земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 года в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.
На данное решение суда Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба.
В своей апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Основным доводом жалобы апеллянта является указание на то, что ответчик в нарушение п. 4.3.2 договора аренды, согласно которому арендатор имеет право исключительно с согласия арендодателя и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, сдала в субаренду помещение (торговый павильон на остановочном комплексе), расположенное на арендуемом земельном участке, ИП (ФИО)6.
Также апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка Постановлению о назначении административного наказания от 10.01.2013 г., которое подтверждает факт использования ответчиком земельного участка с нарушением санитарных норм.
Полагает, что ответчику необходимо освободить земельный участок, так как эксплуатация находящегося на нем павильона осуществляется с грубыми нарушениями санитарно-гигиенических правил и норм, что, по мнению апеллянта, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что основанием для заключения указанного договора являлось распоряжение администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", которое было принято в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" и п. 14 Перечня размещения временных объектов стационарной мелкорозничной торговли по Кировскому району на 2010 год, подлежащих пролонгации, учитывая имеющийся договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и. Однако в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростов-на-Дону на 2013 - 2015 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. 28.12.2012), спорный земельный участок не включен, в связи с чем, Департамент уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложил ответчику в срок до 9 августа 2013 года освободить арендуемый земельный участок, и направить в адрес ДИЗО подписанные акты приема-передачи.
Однако, несмотря на представленные доказательства, суд данный вопрос не исследовал, не дал ему надлежащую оценку.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и В.Е.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Срок аренды установлен с 08.10.2010 г. по 08.10.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.
Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, которое получено В.Е.В. 22 августа 2013 года.
Согласно п. 6.2 Договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, установленных в п. 4.1.1 договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случаях не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору аренды и нарушения других условий договора.
Согласно анализу содержания названного пункта видно, что в нем имеется указание на возможность расторжения арендодателем в одностороннем порядке при использовании земельного участка в случае нарушения арендатором условий договора аренды. Вместе с тем, условия, порядок, сроки, то есть механизм реализации данного права, в названном пункте не определены, в связи с чем, однозначно оценить пункт 4.1.1, как возможность отказа для арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, Договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцовой стороной не представлено суду доказательств допущенных арендатором нарушений условий договора аренды земельного участка, в силу которых в соответствии с п. 4.1.1 договора либо в силу закона арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными.
Отклоняя довод жалобы о том, что в нарушение п. 4.3.2 договора аренды, без согласия на то арендодателя и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, помещение (торговый павильон на остановочном комплексе), расположенное на арендуемом земельном участке ответчиком сдано в аренду ИП (ФИО)6, судебная коллегия исходит из того, что представленный в материалы дела договор аренды павильона, заключенный между В.Е.Г. и ИП (ФИО)8, не является договором субаренды земельного участка, поскольку по данному договору передан в аренду торговый павильон, собственником которого является ответчик.
При таких обстоятельствах довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка не подтвержден допустимыми доказательствами.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости освобождения В.Е.В. земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2013 - 2015 года, утвержденную постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 г. N 999, а также ввиду осуществления ответчиком эксплуатации торгового павильона с нарушениями санитарно-гигиенических правил и норм, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для расторжения договора аренды земельного участка не предусмотрены.
Таким образом, в данном случае отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушает права арендатора, который при соблюдении всех условий договора и требований закона, вправе рассчитывать на то же со стороны арендодателя.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на правильность постановленного по делу решения суда.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)