Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИП Бессонова Андрея Эдуардовича: Смольский А.А. по доверенности от 05.11.2010 N 39 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката N 846,
Администрация Партизанского городского округа - извещена надлежаще, не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа
апелляционное производство N 05АП-2823/2011
на решение от 28.03.2011
судьи Бибик Н.Л.
по делу N А51-17164/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению) ИП Бессонов Андрей Эдуардович
к администрации Партизанского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Бессонов Андрей Эдуардович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бессонов А.Э.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации от 22.10.2010 N 1.2-03/3421 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 10 359 кв. м, с кадастровым номером 25:33:180123:857 расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17, а также об обязании администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи в собственность испрашиваемого земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявитель просил взыскать с администрации судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.
Решением суда от 28.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.10.2010 N 1.2-03/3421 об отказе индивидуальному предпринимателю Бессонову Андрею Эдуардовичу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 359 кв. м, с кадастровым номером 25:33:180123:857, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В части требований об обязании администрации Партизанского городского округа Приморского края подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Бессонову Андрею Эдуардовичу проект договора купли-продажи в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:33:180123:857 суд отказал. Кроме того, суд распределил судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу заявителя 15 200 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов в сумме 185 000 руб. отказал.
Администрация Партизанского городского округа Приморского края, не согласившись с судебным актом в части признания незаконным решения администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.10.2010 N 1.2-03/3421 подала апелляционную жалобу и просит решение суда в этой части отменить. В доводах жалобы указывают на то, что заявитель является собственником ряда объектов недвижимости (жилых и нежилых зданий). В силу ст. 35 ЗК РФ под каждое здание, приобретенное заявителем должен формироваться самостоятельный земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, пусть даже общая площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости составит 10 359 кв. м. Кроме того, в рамках аналогичного дела N А51-19186/2010 были установлены обстоятельства, о которых Администрация не знала ранее, а именно то, что земельный участок с кадастровым номером 25:33:180123:857 снят с кадастрового учета 22.11.2010. На этом основании ответчик считает, что представленные предпринимателем кадастровый паспорт на земельный участок был недействителен на момент принятия решения по настоящему делу.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель предпринимателя на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Вместе с тем, просит суд обязать администрацию восстановить нарушенные права предпринимателя в части постановки земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 220107 от 22.01.2007 принадлежат объекты недвижимого имущества: жилое трехэтажное здание площадью 1477.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17; нежилое двухэтажное здание площадью 1430,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17/10, жилое трехэтажное здание площадью 1277.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17/9; нежилое одноэтажное здание площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17/12; нежилое здание площадью 552,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 13. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Постановлением главы Партизанского городского округа от 05.02.2008 N 156 комплексу зданий присвоен единый адрес: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17. Этим же актом земельный участок площадью 10 359 кв. м предоставлен предпринимателю в аренду на три года для реконструкции комплекса зданий под туристическую базу.
05.11.2009 заявитель обратился в администрацию с заявлением N 37 (входящий N 3858) о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 10 359 кв. м, с кадастровым номером 25:33:180123:857 местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17, назначение - использование зданий, расположенных на данном земельном участке, приложив кадастровый паспорт N 33/09-4238 от 06.07.2009.
Решением от 22.10.2010 N 1.2-03/3421 администрацией в предоставлении испрашиваемого земельного участка фактически отказано. При этом указано на необходимость сформировать и поставить на кадастровый учет самостоятельные земельные участки под находящимися на них объектами недвижимости, с учетом разрешенного использования - для реконструкции комплекса зданий под туристическую базу.
Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка, готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, приобретенного им на основании договора N 220107 купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.02.2007.
В порядке пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно кадастровому паспорту от 06.07.2009 N 33/09-4238 земельного участка площадью 10 359 кв. м, земельный участок полностью расположен на землях населенных пунктов, его разрешенное использование: для реконструкции комплекса зданий под туристическую базу.
В то же время администрацией не представлено доказательств того, что указанная реконструкция предполагает под собой реконструкцию объектов капитального строительства, их капитальный ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, и для осуществления которых необходимо получение разрешения на строительство. Не представлено администрацией и доказательств того, что в отношении объектов недвижимости ведется реконструкция объектов капитального строительства, требующая получения разрешения на строительство и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как видно из оспариваемого решения Администрации и исходя из доводов жалобы, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка в собственность явилось мнение ответчика о необходимости формирования самостоятельного земельного участка под каждый принадлежащий заявителю объект недвижимости.
Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в связи с тем, что такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность законом не предусмотрено. Ответчик, указывая на данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ также не делает ссылок на нормы материального права, которыми предусмотрена такая процедура предоставления земельных участков по правилам статьи 36 Земельного кодекса. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, изъятым из оборота либо к землям, ограниченным в обороте, либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд суду также не представлено.
Таким образом, правомерность оспариваемого решения администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.10.2010 N 1.2-03/3421ответчиком не доказана.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив незаконность решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований предпринимателя в части признания его незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, арбитражный суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем установленной земельным законодательством обязанности по предоставлению необходимых документов, как при обращении с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказывает в заявленных требованиях в части обязания администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи в собственность испрашиваемого земельного участка.
Довод жалобы относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 25:33:180123:857 снят с кадастрового учета 22.11.2010, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о законности решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, при принятии оспариваемого Администрацией решения земельный участок находился на кадастровом учете.
Проверив правильность распределения судом судебных расходов, с учетом принципа разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы в размере 200 000 руб., коллегия считает правомерным снижение ее до 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. по госпошлине.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2011 г. по делу N А51-17164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 05АП-2823/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17164/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 05АП-2823/2011
Дело N А51-17164/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от ИП Бессонова Андрея Эдуардовича: Смольский А.А. по доверенности от 05.11.2010 N 39 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката N 846,
Администрация Партизанского городского округа - извещена надлежаще, не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа
апелляционное производство N 05АП-2823/2011
на решение от 28.03.2011
судьи Бибик Н.Л.
по делу N А51-17164/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению) ИП Бессонов Андрей Эдуардович
к администрации Партизанского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Бессонов Андрей Эдуардович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бессонов А.Э.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации от 22.10.2010 N 1.2-03/3421 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 10 359 кв. м, с кадастровым номером 25:33:180123:857 расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17, а также об обязании администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи в собственность испрашиваемого земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявитель просил взыскать с администрации судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.
Решением суда от 28.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.10.2010 N 1.2-03/3421 об отказе индивидуальному предпринимателю Бессонову Андрею Эдуардовичу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 359 кв. м, с кадастровым номером 25:33:180123:857, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В части требований об обязании администрации Партизанского городского округа Приморского края подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Бессонову Андрею Эдуардовичу проект договора купли-продажи в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:33:180123:857 суд отказал. Кроме того, суд распределил судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу заявителя 15 200 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов в сумме 185 000 руб. отказал.
Администрация Партизанского городского округа Приморского края, не согласившись с судебным актом в части признания незаконным решения администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.10.2010 N 1.2-03/3421 подала апелляционную жалобу и просит решение суда в этой части отменить. В доводах жалобы указывают на то, что заявитель является собственником ряда объектов недвижимости (жилых и нежилых зданий). В силу ст. 35 ЗК РФ под каждое здание, приобретенное заявителем должен формироваться самостоятельный земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, пусть даже общая площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости составит 10 359 кв. м. Кроме того, в рамках аналогичного дела N А51-19186/2010 были установлены обстоятельства, о которых Администрация не знала ранее, а именно то, что земельный участок с кадастровым номером 25:33:180123:857 снят с кадастрового учета 22.11.2010. На этом основании ответчик считает, что представленные предпринимателем кадастровый паспорт на земельный участок был недействителен на момент принятия решения по настоящему делу.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель предпринимателя на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Вместе с тем, просит суд обязать администрацию восстановить нарушенные права предпринимателя в части постановки земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 220107 от 22.01.2007 принадлежат объекты недвижимого имущества: жилое трехэтажное здание площадью 1477.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17; нежилое двухэтажное здание площадью 1430,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17/10, жилое трехэтажное здание площадью 1277.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17/9; нежилое одноэтажное здание площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17/12; нежилое здание площадью 552,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 13. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Постановлением главы Партизанского городского округа от 05.02.2008 N 156 комплексу зданий присвоен единый адрес: г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17. Этим же актом земельный участок площадью 10 359 кв. м предоставлен предпринимателю в аренду на три года для реконструкции комплекса зданий под туристическую базу.
05.11.2009 заявитель обратился в администрацию с заявлением N 37 (входящий N 3858) о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 10 359 кв. м, с кадастровым номером 25:33:180123:857 местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, 17, назначение - использование зданий, расположенных на данном земельном участке, приложив кадастровый паспорт N 33/09-4238 от 06.07.2009.
Решением от 22.10.2010 N 1.2-03/3421 администрацией в предоставлении испрашиваемого земельного участка фактически отказано. При этом указано на необходимость сформировать и поставить на кадастровый учет самостоятельные земельные участки под находящимися на них объектами недвижимости, с учетом разрешенного использования - для реконструкции комплекса зданий под туристическую базу.
Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка, готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судом установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, приобретенного им на основании договора N 220107 купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.02.2007.
В порядке пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно кадастровому паспорту от 06.07.2009 N 33/09-4238 земельного участка площадью 10 359 кв. м, земельный участок полностью расположен на землях населенных пунктов, его разрешенное использование: для реконструкции комплекса зданий под туристическую базу.
В то же время администрацией не представлено доказательств того, что указанная реконструкция предполагает под собой реконструкцию объектов капитального строительства, их капитальный ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, и для осуществления которых необходимо получение разрешения на строительство. Не представлено администрацией и доказательств того, что в отношении объектов недвижимости ведется реконструкция объектов капитального строительства, требующая получения разрешения на строительство и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как видно из оспариваемого решения Администрации и исходя из доводов жалобы, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка в собственность явилось мнение ответчика о необходимости формирования самостоятельного земельного участка под каждый принадлежащий заявителю объект недвижимости.
Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в связи с тем, что такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность законом не предусмотрено. Ответчик, указывая на данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ также не делает ссылок на нормы материального права, которыми предусмотрена такая процедура предоставления земельных участков по правилам статьи 36 Земельного кодекса. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, изъятым из оборота либо к землям, ограниченным в обороте, либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд суду также не представлено.
Таким образом, правомерность оспариваемого решения администрации Партизанского городского округа Приморского края от 22.10.2010 N 1.2-03/3421ответчиком не доказана.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив незаконность решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований предпринимателя в части признания его незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, арбитражный суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем установленной земельным законодательством обязанности по предоставлению необходимых документов, как при обращении с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказывает в заявленных требованиях в части обязания администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи в собственность испрашиваемого земельного участка.
Довод жалобы относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 25:33:180123:857 снят с кадастрового учета 22.11.2010, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о законности решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, при принятии оспариваемого Администрацией решения земельный участок находился на кадастровом учете.
Проверив правильность распределения судом судебных расходов, с учетом принципа разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы в размере 200 000 руб., коллегия считает правомерным снижение ее до 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. по госпошлине.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2011 г. по делу N А51-17164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)