Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Гусевой Е.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение судьи Воскресенского городского суда от 14 мая 2015 года, которым исковое заявление Б. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный приусадебный участок, оставлено без движения
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
Б. обратился в суд с иском к Администрации Воскресенского муниципального района о признании права собственности на земельный приусадебный участок к отдельному домовладению <данные изъяты>.
Определением судьи Воскресенского городского суда от 14 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявления без движения судья пришел к выводу о том, что необходимо устранить имеющиеся недостатки.
Между тем, в нарушение названных норм права в резолютивной части определения суда не приведены какие конкретно недостатки необходимо Б. устранить.
В мотивировочной части определения судьи указано о том, что истцом не представлено данных о формировании спорного земельного участка.
Однако, судья оставил без внимания, что решением Воскресенского городского суда от 2 декабря 2014 года Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения муниципального органа власти и обращение истца в суд с настоящим иском послужил фактически отказ Администрации Воскресенского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу ст. 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении и истребовании доказательств по делу и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Воскресенского городского суда от 14 мая 2015 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14371/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный приусадебный участок оставлено без движения, так как истцом не представлено данных о формировании спорного земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14371
Судья Соболева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.
судей: Гусевой Е.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение судьи Воскресенского городского суда от 14 мая 2015 года, которым исковое заявление Б. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный приусадебный участок, оставлено без движения
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации Воскресенского муниципального района о признании права собственности на земельный приусадебный участок к отдельному домовладению <данные изъяты>.
Определением судьи Воскресенского городского суда от 14 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявления без движения судья пришел к выводу о том, что необходимо устранить имеющиеся недостатки.
Между тем, в нарушение названных норм права в резолютивной части определения суда не приведены какие конкретно недостатки необходимо Б. устранить.
В мотивировочной части определения судьи указано о том, что истцом не представлено данных о формировании спорного земельного участка.
Однако, судья оставил без внимания, что решением Воскресенского городского суда от 2 декабря 2014 года Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения муниципального органа власти и обращение истца в суд с настоящим иском послужил фактически отказ Администрации Воскресенского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу ст. 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении и истребовании доказательств по делу и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воскресенского городского суда от 14 мая 2015 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)