Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Скромовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Сосновская М.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Кичигин А.И., директор, паспорт, решение,
от ответчика - открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Шаклеина С.И., доверенность от 27.08.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 сентября 2014 года
о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
по делу N А50-21055/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342)
к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)
об установлении частного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, адрес местоположения: Пермский край, г. Березники.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.
Определением от 24.01.2014 в результате рассмотрения ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:
- - установить координаты и площади сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, в целях прохода и проезда ООО "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19, к 1-этажному зданию общей площадью 522, 6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина по дороге 19А, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1-этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В, общей площадью 1 085, 9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117, 4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136, 5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101, 5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1 327, 4 кв. м;
- - определить стоимость сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5 в г. Березники в целях прохода и проезда ООО "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19, к 1-этажному зданию общей площадью 522, 6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина по дороге 19А, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1-этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В, общей площадью 1 085, 9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117, 4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136, 5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101, 5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1 327, 4 кв. м, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне, производство по делу приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение арбитражного суда от 24.01.2014 о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 определение суда первой инстанции от 24.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 оставлены без изменения.
Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", являющейся членом Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов", обществом "Независимая консалтинговая компания".
Определением от 08.09.2014 ходатайство общества "Энергострой" удовлетворено: назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперту Азанову Игорю Николаевичу, имеющему квалификацию экономист-организатор по специальности "Экономика и организация сельского хозяйства", стаж работы в экономической сфере 28 лет, стаж оценочной деятельности 7 лет, опыт судебной экспертизы 5 лет, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - установить координаты и площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, в целях прохода и проезда ООО "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19 к 1-этажному зданию общей площадью 522,6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также с проспекта Ленина по дороге 19В, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1-этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В общей площадью 1085,9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117,4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136,5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101,5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1327,4 кв. м;
- - установить величину соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, к принадлежащим ООО "Энергострой" на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19, к 1-этажному зданию общей площадью 522,6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также с проспекта Ленина по дороге 19В, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1-этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В общей площадью 1085,9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117,4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136,5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101,5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1327,4 кв. м; производство по делу приостановлено до 20.10.2014.
Ответчик с вынесенным определением о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части назначения экспертизы по определению координат и площади сервитута и приостановления производства по делу, разрешить данные вопросы по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в назначении экспертизы по делу в части установления координат и площади сервитута на земельном участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, а именно, по автомобильной дороге 19В, далее по автомобильной дороге 19, необходимости не было, при этом указывает на то, что данный путь обеспечивает проезд и проход ко всем заявленным истцом зданиям, на установлении сервитута по этому пути он, ответчик, не возражает, считает этот путь наиболее безопасным и отвечающим его интересам, однако, как следует из апелляционной жалобы, для рассматриваемого пути уже определены координаты и площадь сервитута, что подтверждается межевым планом от 24.12.2012, выполненным инженером ООО "Березниковское кадастровое бюро" Ворониной С.Н. по заказу ООО "Энергострой", который сторонами не оспаривался; при рассмотрении дела межевой план не оспаривался, границы сервитута являются одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, названный межевой план, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является доказательством таких границ.
Указывая на последнее, заявитель апелляционной жалобы признает значимым то, что в обжалуемом определении не содержится мотивов отклонения межевого плана как доказательства границ устанавливаемого сервитута, а также оснований назначения экспертизы в соответствующей части.
В связи с приведенными обстоятельствами заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение назначенной судебной экспертизы вновь повлечет необоснованное увеличение судебных расходов.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса не относится.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: установление координат и площадей сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, в целях прохода и проезда общества "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости; определение стоимости сервитутов.
Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных обществом "Энергострой" исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу - соответствующим характеру рассматриваемого спора, объему подлежащих установлению в ходе его рассмотрения обстоятельств, предпринятых для этого мер, отсутствию необходимости и возможности исследования каких-либо обстоятельств, совершения с этой целью процессуальных действий в период до завершения проведения назначенной судебной экспертизы.
Судебная экспертиза назначена в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, результат их оценки ответчиком не могут быть признаны исключающими необходимость и возможность назначения экспертизы в части установления координат и площади сервитута.
Иной вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствовал бы положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, проведение назначенной судебной экспертизы, по мнению ответчика, вновь повлечет необоснованное увеличение судебных расходов, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 о приостановлении производства по делу N А50-21055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 17АП-3091/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21055/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 17АП-3091/2014-ГК
Дело N А50-21055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Скромовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Сосновская М.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Кичигин А.И., директор, паспорт, решение,
от ответчика - открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Шаклеина С.И., доверенность от 27.08.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 сентября 2014 года
о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
по делу N А50-21055/2013,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342)
к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)
об установлении частного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, адрес местоположения: Пермский край, г. Березники.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.
Определением от 24.01.2014 в результате рассмотрения ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:
- - установить координаты и площади сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, в целях прохода и проезда ООО "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19, к 1-этажному зданию общей площадью 522, 6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина по дороге 19А, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1-этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В, общей площадью 1 085, 9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117, 4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136, 5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101, 5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1 327, 4 кв. м;
- - определить стоимость сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5 в г. Березники в целях прохода и проезда ООО "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19, к 1-этажному зданию общей площадью 522, 6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина по дороге 19А, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1-этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В, общей площадью 1 085, 9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117, 4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136, 5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101, 5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1 327, 4 кв. м, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне, производство по делу приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение арбитражного суда от 24.01.2014 о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 определение суда первой инстанции от 24.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 оставлены без изменения.
Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", являющейся членом Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов", обществом "Независимая консалтинговая компания".
Определением от 08.09.2014 ходатайство общества "Энергострой" удовлетворено: назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", эксперту Азанову Игорю Николаевичу, имеющему квалификацию экономист-организатор по специальности "Экономика и организация сельского хозяйства", стаж работы в экономической сфере 28 лет, стаж оценочной деятельности 7 лет, опыт судебной экспертизы 5 лет, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - установить координаты и площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, в целях прохода и проезда ООО "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19 к 1-этажному зданию общей площадью 522,6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также с проспекта Ленина по дороге 19В, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1-этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В общей площадью 1085,9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117,4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136,5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101,5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1327,4 кв. м;
- - установить величину соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, к принадлежащим ООО "Энергострой" на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19, к 1-этажному зданию общей площадью 522,6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также с проспекта Ленина по дороге 19В, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1-этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В общей площадью 1085,9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117,4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136,5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101,5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1327,4 кв. м; производство по делу приостановлено до 20.10.2014.
Ответчик с вынесенным определением о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части назначения экспертизы по определению координат и площади сервитута и приостановления производства по делу, разрешить данные вопросы по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в назначении экспертизы по делу в части установления координат и площади сервитута на земельном участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, а именно, по автомобильной дороге 19В, далее по автомобильной дороге 19, необходимости не было, при этом указывает на то, что данный путь обеспечивает проезд и проход ко всем заявленным истцом зданиям, на установлении сервитута по этому пути он, ответчик, не возражает, считает этот путь наиболее безопасным и отвечающим его интересам, однако, как следует из апелляционной жалобы, для рассматриваемого пути уже определены координаты и площадь сервитута, что подтверждается межевым планом от 24.12.2012, выполненным инженером ООО "Березниковское кадастровое бюро" Ворониной С.Н. по заказу ООО "Энергострой", который сторонами не оспаривался; при рассмотрении дела межевой план не оспаривался, границы сервитута являются одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, названный межевой план, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является доказательством таких границ.
Указывая на последнее, заявитель апелляционной жалобы признает значимым то, что в обжалуемом определении не содержится мотивов отклонения межевого плана как доказательства границ устанавливаемого сервитута, а также оснований назначения экспертизы в соответствующей части.
В связи с приведенными обстоятельствами заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение назначенной судебной экспертизы вновь повлечет необоснованное увеличение судебных расходов.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса не относится.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: установление координат и площадей сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, в целях прохода и проезда общества "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости; определение стоимости сервитутов.
Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных обществом "Энергострой" исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу - соответствующим характеру рассматриваемого спора, объему подлежащих установлению в ходе его рассмотрения обстоятельств, предпринятых для этого мер, отсутствию необходимости и возможности исследования каких-либо обстоятельств, совершения с этой целью процессуальных действий в период до завершения проведения назначенной судебной экспертизы.
Судебная экспертиза назначена в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, результат их оценки ответчиком не могут быть признаны исключающими необходимость и возможность назначения экспертизы в части установления координат и площади сервитута.
Иной вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствовал бы положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, проведение назначенной судебной экспертизы, по мнению ответчика, вновь повлечет необоснованное увеличение судебных расходов, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 о приостановлении производства по делу N А50-21055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)