Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Потребительского садоводческого кооператива "Муравка", подписанную председателем правления Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 августа 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Потребительского садоводческого кооператива "Муравка" к Е. о понуждении к заключению договора,
установил:
Потребительский садоводческий кооператив "Муравка" обратился в суд с иском к Е. о понуждении к заключению договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Потребительский садоводческий кооператив "Муравка" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, ПСК "Муравка", участок N 102 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 21.11.2006 г., удостоверенного нотариусом ***, реестровый номер 7874.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что требование истца о понуждении к заключению договора основано на принятом 27.06.2010 г. решении собрания уполномоченных ПСК "Муравка", однако собрание уполномоченных полномочно принимать решения только с 21.03.2013 г., с момента государственной регистрации внесения дополнений в Устав.
С указанными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами судебной коллегии об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой ПСК "Муравка" основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано по иным основаниям.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Потребительского садоводческого кооператива "Муравка" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 4Г/3-8857/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 4г/3-8857/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Потребительского садоводческого кооператива "Муравка", подписанную председателем правления Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 августа 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Потребительского садоводческого кооператива "Муравка" к Е. о понуждении к заключению договора,
установил:
Потребительский садоводческий кооператив "Муравка" обратился в суд с иском к Е. о понуждении к заключению договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Потребительский садоводческий кооператив "Муравка" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, ПСК "Муравка", участок N 102 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 21.11.2006 г., удостоверенного нотариусом ***, реестровый номер 7874.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что требование истца о понуждении к заключению договора основано на принятом 27.06.2010 г. решении собрания уполномоченных ПСК "Муравка", однако собрание уполномоченных полномочно принимать решения только с 21.03.2013 г., с момента государственной регистрации внесения дополнений в Устав.
С указанными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами судебной коллегии об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой ПСК "Муравка" основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано по иным основаниям.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Потребительского садоводческого кооператива "Муравка" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)