Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Мищенко К.А. - доверенность от 20.01.2014
от ответчика (должника): предст. Земскова Е.М. - доверенность от 26.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-509/2014) общества с ограниченной ответственностью "Невская Кофейня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-50783/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Невская Кофейня"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невская Кофейня" (ОГРН 1117847137968; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 7, лит. А, пом. 38-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.07.2013 N 276/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления от 07.08.2013 N 276/13, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 16.07.2013.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение и толкование судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением необоснованно квалифицированы действия Общества как самовольное занятие земельного участка, так как используемый заявителем земельный участок включен в адресную программу и используется Обществом с разрешения собственника. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в КУГИ СПб с просьбой заключить договор аренды, однако договор так и не заключен, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, так как у Общества отсутствовала правовая возможность получить правоустанавливающие документы в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 04.12.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, в ходе которого установлено, что ООО "Невская Кофейня" занимает и использует земельный участок площадью 58 кв. м под размещение выносных столиков летнего кафе; земельный участок огражден, установлен подиум, тент. На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.
В связи с выявленным нарушением земельного законодательства заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 05.06.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамовым В.М. вынесено постановление от 16.07.2013 N 276/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Общество обратилось в Управление с жалобой на данное постановление. Решением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Егорова М.Д. от 07.08.2013 постановление от 16.07.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вынесенных административных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Невская Кофейня" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка либо иного управомоченного лица, выраженной в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Факт занятия и использования земельного участка площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Общество не оспаривает.
Как пояснил представитель Общества, договор аренды земельного участка отсутствует по причине нарушения исполнительными органами государственной власти Правительства Санкт-Петербурга сроков согласования предоставления земельного участка в аренду, при этом Общество своевременно вносит платежи за фактическое использование спорного земельного участка.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка направлена и произведено согласование о размещении выносных столиков кафе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для занятия земельного участка до оформления соответствующих правоустанавливающих документов у Общества не имелось.
В оспариваемом постановлении Управлением правильно установлено и описано вмененное Обществу правонарушение, указано, что Общество самовольно занимает и использует земельный участок площадью 59 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24 при отсутствии правоустанавливающих документов. Данное правонарушение подпадает под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ, следовательно, квалификация вмененного Обществу правонарушения является правильной. Доводы Общества о том, что спорный земельный участок внесен в адресную программу, несостоятельны, так как данное обстоятельство вовсе не свидетельствуют о том, что Общество занимает земельный участок законно, с соблюдением требований статей 26 и 26 ЗК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному вывод о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенных Управлением постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе Общества на указанное постановление.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, соблюден.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.12.2013 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-50783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Кофейня" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50783/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-50783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Мищенко К.А. - доверенность от 20.01.2014
от ответчика (должника): предст. Земскова Е.М. - доверенность от 26.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-509/2014) общества с ограниченной ответственностью "Невская Кофейня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-50783/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Невская Кофейня"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невская Кофейня" (ОГРН 1117847137968; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 7, лит. А, пом. 38-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.07.2013 N 276/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления от 07.08.2013 N 276/13, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 16.07.2013.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение и толкование судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением необоснованно квалифицированы действия Общества как самовольное занятие земельного участка, так как используемый заявителем земельный участок включен в адресную программу и используется Обществом с разрешения собственника. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в КУГИ СПб с просьбой заключить договор аренды, однако договор так и не заключен, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, так как у Общества отсутствовала правовая возможность получить правоустанавливающие документы в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 04.12.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, в ходе которого установлено, что ООО "Невская Кофейня" занимает и использует земельный участок площадью 58 кв. м под размещение выносных столиков летнего кафе; земельный участок огражден, установлен подиум, тент. На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.
В связи с выявленным нарушением земельного законодательства заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 05.06.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамовым В.М. вынесено постановление от 16.07.2013 N 276/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Общество обратилось в Управление с жалобой на данное постановление. Решением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Егорова М.Д. от 07.08.2013 постановление от 16.07.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вынесенных административных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Невская Кофейня" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка либо иного управомоченного лица, выраженной в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Факт занятия и использования земельного участка площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Общество не оспаривает.
Как пояснил представитель Общества, договор аренды земельного участка отсутствует по причине нарушения исполнительными органами государственной власти Правительства Санкт-Петербурга сроков согласования предоставления земельного участка в аренду, при этом Общество своевременно вносит платежи за фактическое использование спорного земельного участка.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка направлена и произведено согласование о размещении выносных столиков кафе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для занятия земельного участка до оформления соответствующих правоустанавливающих документов у Общества не имелось.
В оспариваемом постановлении Управлением правильно установлено и описано вмененное Обществу правонарушение, указано, что Общество самовольно занимает и использует земельный участок площадью 59 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24 при отсутствии правоустанавливающих документов. Данное правонарушение подпадает под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ, следовательно, квалификация вмененного Обществу правонарушения является правильной. Доводы Общества о том, что спорный земельный участок внесен в адресную программу, несостоятельны, так как данное обстоятельство вовсе не свидетельствуют о том, что Общество занимает земельный участок законно, с соблюдением требований статей 26 и 26 ЗК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному вывод о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенных Управлением постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе Общества на указанное постановление.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, соблюден.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.12.2013 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-50783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Кофейня" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)