Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.7
09 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ч.А.В. к Ч.Н.В. об устранении препятствий в согласовании межевого плана, в согласовании местоположения границ земельного участка
по апелляционной жалобе Ч.А.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года
(судья райсуда Боева Р.И.),
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Ч.Н.В. (с учетом уточнений) об устранении препятствий в согласовании межевого плана и в согласовании местоположения границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований Ч.А.В. указал, что ему и ответчику принадлежат по ... доле на жилой дом, расположенный на земельном участке N ...
Доли в собственности на земельный участок между сособственниками домовладения не устанавливались и в настоящее время не определены, однако между ними сложился порядок пользования указанным земельным участком, в силу которого проходы истца к постройкам и по участку расположены по задней меже данного земельного участка, а проход ответчика организован по фасаду спорного земельного участка.
Ответчик Ч.Н.В. отказывается подписать согласование межевого плана спорного земельного участка с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, мотивируя тем, что доли сторон в праве собственности на спорный земельный участок должны быть равными, поскольку никаких сделок об изменении равенства долей в праве на земельный участок между ними не заключалось.
Истец Ч.А.В. считает, что действия ответчика по отказу в согласовании местоположения границ и площади земельного участка ущемляют его законные имущественные интересы и препятствуют ему в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем просил суд устранить препятствия со стороны ответчика Ч.Н.В. в согласовании местоположения границ земельного участка N ... в границах с указанием конкретных координат поворотных точек.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года (с учетом определения суда от 30.04.2015 года об исправлении описок) в удовлетворении иска Ч.А.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей истца адвоката Крюкова И.М. и Ч.Е.Н., третье лицо по делу К.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года с последующими изменениями "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8 названного Закона).
В силу ч. 9 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 названного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. ч. 3, 12 ст. 38 данного Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 названного Закона).
На основании ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40).
В силу ч. 7 ст. 38 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.А.В. и Ч.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 1993 года в равных долях принадлежит жилой дом N ...
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 1994 года между Ч.А.В. и Ч.Н.В. было заключено мировое соглашение, по которому за Ч.А.В. признано право собственности на ... долю домовладения N ..., состоящую из пристройки литера А1, литера п/А1 и гаража литера Г3; также в пользование Ч.А.В. передана времянка под литерой Г5 и подсобное строение под литерой Г4. За Ч.Н.В. также признано право собственности на ... долю домовладения N ..., состоящую из комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, а также в пользование Ч.Н.В. передана кухня площадью ... кв. м, коридор с ванной и туалетом, навес литера Г6 переоборудуется в гараж, а в собственность Ч.А.В. переходит сарай Г.
Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 06 июля 1994 года N ... за домовладением N ... закреплен земельный участок площадью ... кв. м в следующих границах: по фасаду (юго-западная сторона) - ... м; по левой меже (северо-западная сторона) - ... м; поворот на юго-восток - ... м; поворот на северо-восток - ... м; поворот на юго-восток - ... м; поворот на юго-запад - ... м; поворот на северо-запад - ... м; поворот на юго-запад - ... м; поворот на северо-запад - ... м; поворот на юго-запад - ... м.
Согласно справке БТИ Советского района г. Воронежа от 28 декабря 2012 года владельцами домовладений, смежных с домовладениями N ... являются: домовладение N ... (собственники Б.Г.А., К.А.А., К.Р.В., О.Е.В., О.А.З.); домовладение N ... (собственник Р.Д.А.).
Согласно кадастровой выписке - земельный участок N ... учтен в государственном кадастре недвижимости 27 декабря 2005 года, ему присвоен кадастровый номер ...
Согласно представленному истцом межевому плану земельного участка N ... при проведении кадастровых работ и уточнении границ данного земельного участка площадью ..., кадастровым инженером БТИ Советского района дано заключение, из которого следует, что между землепользователями Ч.А.В. и Ч.Н.В не достигнуто согласование местоположения границ земельного участка. Ч.А.В. представлены возражения с указанием на допущенные в межевом плане ошибки касательно площади земельного участка, а также на отсутствие в нем обоснования прохождения границ и разрывов для проездов и о принадлежности этого земельного участка в равных долях сторонам по делу, не отражены в нем сведения о существующих на земельном участке строениях.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 24 декабря 2014 года N ... следует, что площадь земельного участка N ... составляет ... кв. м, а не ... кв. м, как указано в акте, представленном истцом на согласование. Фактические границы имеют иные координаты, установлено наложение смежной границы от участка N ... в сторону участка N ... по фасаду в сторону тыльной межи на ... м, ... м, ... м, ... м.
Между участком N ... и участком N ... со стороны фасада предполагаемая истцом граница проходит по внутренней стене между строениями (гаражами), имеется несоответствие в ... м. Далее граница согласно межевого плана земельного участка N ... от 06 декабря 2013 года между участками N ... и N ... проходит по строению (каменное нежилое), принадлежащему владельцам участка N ... Также граница, согласно представленному межевому плану земельного участка N ..., по задней меже не соответствует контуру кирпичных гаражей, примыкающих к тыльной меже участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что межевой план на спорный земельный участок в границах, предложенных истцом, не соответствует ни его землеотводной документации, ни фактическим границам на местности, чем нарушаются права ответчика.
Вывод суда подтверждается не только заключением эксперта, не вызывающего сомнений у судебной коллегии, но и другими исследованными по делу доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде апелляционной инстанции представители истца признали наличие в предложенном на согласование ответчику межевом плане неточностей в отношении площади и указанных точек координат участка.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. Допущенные при оформлении экспертного заключения неточности, не могут свидетельствовать о его недействительности, к тому же они были впоследствии исправлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2993/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2993/2015
Строка N 25.7
09 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ч.А.В. к Ч.Н.В. об устранении препятствий в согласовании межевого плана, в согласовании местоположения границ земельного участка
по апелляционной жалобе Ч.А.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года
(судья райсуда Боева Р.И.),
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Ч.Н.В. (с учетом уточнений) об устранении препятствий в согласовании межевого плана и в согласовании местоположения границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований Ч.А.В. указал, что ему и ответчику принадлежат по ... доле на жилой дом, расположенный на земельном участке N ...
Доли в собственности на земельный участок между сособственниками домовладения не устанавливались и в настоящее время не определены, однако между ними сложился порядок пользования указанным земельным участком, в силу которого проходы истца к постройкам и по участку расположены по задней меже данного земельного участка, а проход ответчика организован по фасаду спорного земельного участка.
Ответчик Ч.Н.В. отказывается подписать согласование межевого плана спорного земельного участка с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, мотивируя тем, что доли сторон в праве собственности на спорный земельный участок должны быть равными, поскольку никаких сделок об изменении равенства долей в праве на земельный участок между ними не заключалось.
Истец Ч.А.В. считает, что действия ответчика по отказу в согласовании местоположения границ и площади земельного участка ущемляют его законные имущественные интересы и препятствуют ему в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем просил суд устранить препятствия со стороны ответчика Ч.Н.В. в согласовании местоположения границ земельного участка N ... в границах с указанием конкретных координат поворотных точек.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года (с учетом определения суда от 30.04.2015 года об исправлении описок) в удовлетворении иска Ч.А.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей истца адвоката Крюкова И.М. и Ч.Е.Н., третье лицо по делу К.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года с последующими изменениями "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8 названного Закона).
В силу ч. 9 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 названного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. ч. 3, 12 ст. 38 данного Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 названного Закона).
На основании ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40).
В силу ч. 7 ст. 38 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.А.В. и Ч.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 1993 года в равных долях принадлежит жилой дом N ...
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 1994 года между Ч.А.В. и Ч.Н.В. было заключено мировое соглашение, по которому за Ч.А.В. признано право собственности на ... долю домовладения N ..., состоящую из пристройки литера А1, литера п/А1 и гаража литера Г3; также в пользование Ч.А.В. передана времянка под литерой Г5 и подсобное строение под литерой Г4. За Ч.Н.В. также признано право собственности на ... долю домовладения N ..., состоящую из комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, а также в пользование Ч.Н.В. передана кухня площадью ... кв. м, коридор с ванной и туалетом, навес литера Г6 переоборудуется в гараж, а в собственность Ч.А.В. переходит сарай Г.
Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 06 июля 1994 года N ... за домовладением N ... закреплен земельный участок площадью ... кв. м в следующих границах: по фасаду (юго-западная сторона) - ... м; по левой меже (северо-западная сторона) - ... м; поворот на юго-восток - ... м; поворот на северо-восток - ... м; поворот на юго-восток - ... м; поворот на юго-запад - ... м; поворот на северо-запад - ... м; поворот на юго-запад - ... м; поворот на северо-запад - ... м; поворот на юго-запад - ... м.
Согласно справке БТИ Советского района г. Воронежа от 28 декабря 2012 года владельцами домовладений, смежных с домовладениями N ... являются: домовладение N ... (собственники Б.Г.А., К.А.А., К.Р.В., О.Е.В., О.А.З.); домовладение N ... (собственник Р.Д.А.).
Согласно кадастровой выписке - земельный участок N ... учтен в государственном кадастре недвижимости 27 декабря 2005 года, ему присвоен кадастровый номер ...
Согласно представленному истцом межевому плану земельного участка N ... при проведении кадастровых работ и уточнении границ данного земельного участка площадью ..., кадастровым инженером БТИ Советского района дано заключение, из которого следует, что между землепользователями Ч.А.В. и Ч.Н.В не достигнуто согласование местоположения границ земельного участка. Ч.А.В. представлены возражения с указанием на допущенные в межевом плане ошибки касательно площади земельного участка, а также на отсутствие в нем обоснования прохождения границ и разрывов для проездов и о принадлежности этого земельного участка в равных долях сторонам по делу, не отражены в нем сведения о существующих на земельном участке строениях.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 24 декабря 2014 года N ... следует, что площадь земельного участка N ... составляет ... кв. м, а не ... кв. м, как указано в акте, представленном истцом на согласование. Фактические границы имеют иные координаты, установлено наложение смежной границы от участка N ... в сторону участка N ... по фасаду в сторону тыльной межи на ... м, ... м, ... м, ... м.
Между участком N ... и участком N ... со стороны фасада предполагаемая истцом граница проходит по внутренней стене между строениями (гаражами), имеется несоответствие в ... м. Далее граница согласно межевого плана земельного участка N ... от 06 декабря 2013 года между участками N ... и N ... проходит по строению (каменное нежилое), принадлежащему владельцам участка N ... Также граница, согласно представленному межевому плану земельного участка N ..., по задней меже не соответствует контуру кирпичных гаражей, примыкающих к тыльной меже участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что межевой план на спорный земельный участок в границах, предложенных истцом, не соответствует ни его землеотводной документации, ни фактическим границам на местности, чем нарушаются права ответчика.
Вывод суда подтверждается не только заключением эксперта, не вызывающего сомнений у судебной коллегии, но и другими исследованными по делу доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде апелляционной инстанции представители истца признали наличие в предложенном на согласование ответчику межевом плане неточностей в отношении площади и указанных точек координат участка.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. Допущенные при оформлении экспертного заключения неточности, не могут свидетельствовать о его недействительности, к тому же они были впоследствии исправлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)