Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Божко И.А. по доверенности от 27.10.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Мищенко Д.В. по доверенности от 18.12.2014 г. (до 31.12.2015 г.)
от третьего лица: Москаленко Т.В. по доверенности от 15.01.2015 г. (до 02.04.2016 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска, Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 февраля 2015 года по делу N А45-23146/2014 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Новосибирск (ОГРН 1035401302947, ИНН 5403162324)
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным постановления
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Новосибирск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - заявитель, ООО "Интеграл") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Постановления Мэрии города Новосибирска N 4517 от 23.05.2014 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "Сибресурс", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Постановление Мэрии города Новосибирска N 4517 от 23.05.2014 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "Сибресурс", с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО "Интеграл" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом Мэрия г. Новосибирска в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, в неправильном истолковании закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "Интеграл".
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.0215 г. апелляционная жалоба Мэрии г. Новосибирска принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2015 г.
До дня судебного заседания 15.04.2015 г. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО "Сибресурс" на судебный акт по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая поступление апелляционной жалобы ООО "Сибресурс" до дня назначенного судебного разбирательства по делу; установленного процессуального срока для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (единолично в пятидневный срок со дня ее поступления, часть 2 статьи 261 АПК РФ), в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), судебное разбирательство по делу отложил до решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "Сибресурс" к производству.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. апелляционная жалобы ООО "Сибресурс" принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобы Мэрии г. Новосибирска.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Сибресурс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявителем изменены предмет заявленных требований, о чем не извещены стороны; судом не был применен закон, подлежащий применению, оспариваемое Постановление Мэрии г. Новосибирска соответствует требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "Интеграл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Интеграл" в получении земельного участка для капитального строительства; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Интеграл" в полном объеме.
ООО "Интеграл" в представленных отзыве, возражении на отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии г. Новосибирска и ООО "Сибресурс" без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Сибресурс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложены к апелляционной жалобе): уведомления о расторжении договора от 18.07.2014 г., распечатки карты Дубль-Гис (в обоснование возможности идентификации земельного участка, указанного в Бюллетене схеме); фотографий, подтверждающих фактическое использование ООО "Интеграл" земельного участка; справки об отсутствии заявлений ООО "Интеграл" о предоставлении земельного участка; уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 31.03.2015 г.
С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Сибресурс" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам; кроме того, справка датирована 14.04.2015 г. (после вынесения обжалуемого судебного акта), уведомление о расторжении договора аренды исходит от Мэрии г. Новосибирска, невозможность представления которого в суд первой инстанции, в том числе, и в качестве приложения к отзыву, Мэрией не обоснована.
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
В силу статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не представившем.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовало ООО "Сибресурс" не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Мэрии N 3280-р от 02.03.2010 г. по заявлению ООО "Интеграл" Мэрией предоставлен заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:444, площадь 17 380 кв. м.
Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1525 от 17.02.2012 г. принято решение об изменении кадастрового номера земельного участка на N 54:35:000000:10043, а также о заключении с ООО "Интеграл" нового договора аренды.
22.07.2013 между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Интеграл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 116338а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10043, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 17380 кв. м (пункт 1.1. договора).
Земельный участок передан арендатору под эксплуатацию ремонтно-технической мастерской по ул. Петухова (пункт 1.3. договора). Срок действия договора аренды с 22.07.2013 г. по 22.07.2018 г. (пункт 1.4. договора).
Данный договор прошел государственную регистрацию и считается заключенным на вышеуказанный срок.
Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска по результатам рассмотрения заявления ООО "Сибресурс" о выборе земельного участка принято решение (протокол N 375 п. п. 1.9) о выборе земельного участка для строительства объекта: "магазин смешанных товаров" по адресу: ул. Петухова в Кировском районе.
Данное решение комиссии на основании пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации было опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления от 28.02.2014 N 16.
23.05.2014 г. Мэрией города Новосибирска принято оспариваемое Постановление N 4517 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "Сибресурс" места размещения магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:051170 площадью 4 154 кв. м для строительства магазина смешанных товаров по адресу, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Петухова в Кировском районе; утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе; предварительно согласовано ООО "Сибресурс" место размещения магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе; признаны утратившими силу распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе", Постановление Мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 г. N 1525 "О внесении изменений в распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе".
Указывая, что Постановление Мэрии города Новосибирска N 4517 от 23.05.2014 г. не соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения Мэрией принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, установив, что заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка, указал на не уведомление Мэрией о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, и как, следствие, несоответствие оспариваемого Постановления статье 31 Земельного кодекса РФ, нарушающим права и законные интересы ООО "Интеграл" в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 ЗК РФ.
В соответствии с указанной нормой права лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 2.1 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утверждено Постановлением Мэра г. Новосибирска от 04.02.2013 г. N 907 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска", Комиссия принимает решение по вопросам о выборе земельного участка путем определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования.
Решение Комиссии является основанием для подготовки проекта распоряжения Мэра о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав информационное сообщение, опубликованное в Бюллетене органов местного самоуправления от 28.02.2014 г. N 16, выписку из протокола N 375 от 06.02.2014 Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска: пункт 9 заявитель ООО "Сибресурс", наименование - магазин смешенных товаров по адресу ул. Петухова в Кировском районе, схема расположения объекта - приложение N 9, из которой невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка, что, учитывая факт достаточной протяженности ул. Петухова и нахождение заявителя по адресу: ул. Петухова, д. 51б, в приложении N 9 имеется схема, указание 0, 4154, в отсутствие координат, кадастрового квартала, ориентиров, номеров домов и иной информации, что не позволяет соотнести схему с земельным участком, находящимся в аренде у ООО "Интеграл"; без указания на обременение земельного участка правами третьего лица, нет никаких номеров участков, то есть, сообщение, содержит лишь указание на объект строительства, а иных доказательств, подтверждающих публичное информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства с указанием его месторасположения, Мэрией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении органом местного требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, и, соответственно, отсутствии у Мэрии оснований для предоставления спорного земельного участка ООО "Сибресурс" для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Мэрией доказательств надлежащего уведомления заявителя, как арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу.
Доводы Мэрии г. Новосибирска и ООО "Сибресурс" о том, что установленный Земельным Кодексом РФ порядок предоставления земельного участка третьему лицу был соблюден при вынесении оспариваемого Постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанная публикация (информирование) содержала недостаточные в смысле статьи 31 ЗК РФ сведения.
Обязанности ООО "Интеграл" по самостоятельному соотнесению схемы и по конфигурации земельного участка относительно ориентиров земельного участка (на что указывает третье лицо), нормами статьи 31 ЗК РФ не предусмотрено.
Отсутствие адресного ориентира земельного участка не позволяет его идентифицировать в качестве объекта предстоящего предоставления в целях выявления возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявления иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка; несоответствие приведенных в публикации сведений, внесенным в государственный кадастр недвижимости, также исключает возможность точного определения земельного участка.
В этой связи, доводы Мэрии на то, что земельный участок, выбранный для строительства объекта капитального строительства, расположен в кадастровом квартале с номером 54:35:051170, из территории которого, в том числе, был ранее сформирован земельный участок для расположения временного объекта (нестационарного) ООО "Интеграл" со ссылкой на кадастровую выписку земельного участка от 11.11.2014 г. отклоняются, поскольку не позволяют сделать вывод о нахождении земельного участка, указанного сообщении в границах ранее существовавшего земельного участка, временно предоставленного заявителю.
Следуя материалам дела, Постановлением Мэрии от 07.11.2014 ООО "Сибресурс" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:051170:2304 площадью 4154 кв. м.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции в отношении всего земельного участка 17380 кв. м, предоставленного ООО "Интеграл" в аренду с кадастровым номером 54:35:000000:10043 Мэрия г. Новосибирска не принимала никакого решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, соответственно, пункт 4 Постановления о признании утратившим силу распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе", Постановление Мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 г. N 1525 "О внесении изменений в распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе" также подлежит признанию недействительными.
Доводы Мэрии о наличии права арендодателя по договору аренды, заключенному с ООО "Интеграл" в одностороннем порядке расторгнуть договор, сама конструкция договора аренды, свидетельствует о согласии заявителя (арендатора) на досрочное расторжение договора, следовательно, он должен был знать о том, что договор может быть расторгнут ранее установленного конечного срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет требований по настоящему делу, в рамках которого проверяется законность Постановления Мэрии, а не правомерность расторжения договора; наличие возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор не исключает необходимость соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Не обращение ООО "Интеграл" в Мэрию с заявлением о выборе земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ до принятия оспариваемого Постановления, так и в последующем, что, по мнению, ООО "Сибресурс", свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получении данного земельного участка для капитального строительства и не нарушении прав ООО "Интеграл" оспариваемым Постановлением; учитывая, не соблюдение Мэрией требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ и в нарушение пункта 4 статьи 31 ЗК РФ не уведомления ООО "Интеграл", как арендатора земельного участка о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, подтверждает нарушение прав ООО "Интеграл", как потенциального участника торгов по предоставлению испрашиваемого земельного участка; кроме того, при действии договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, процедура представления земельного участка в аренду считается завершенной, а отмена ненормативных актов, послуживших основанием для заключения сторонами договора аренды, по сути, является расторжением договора в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, ООО "Интеграл" было лишено возможности своевременного обращения с заявлением о выборе и предварительном согласовании этого участка для размещения своих объектов.
Доводы Мэрии об ошибочном применении судом пункта 4 статьи 31 ЗК РФ, которым предусмотрено информирование арендаторов земельного участка только при изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции; пункты 3, 4 статьи 31 ЗК РФ признаны обеспечить реализацию заинтересованным лицам в предоставлении земельного участка в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу пункта 3 статьи 31 ЗК, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Принимая во внимание, что отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка в соответствующий уполномоченный орган, заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка, о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу Мэрией уведомлен не был, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении Мэрией г. Новосибирска при согласовании земельного участка ООО "Сибресурс" принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, в связи с чем, оспариваемое Постановление Мэрии не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Интеграл" в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы суда о том, что процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта Мэрии, установленный статьей 198 АПК РФ заявителем не пропущен, соответствуют обстоятельствам по делу; частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; доказательств того, что ООО "Интеграл" узнало о вынесении оспариваемого Постановления от 23.05.2014 ранее сентября 2014, Мэрией г. Новосибирска в материалы дела не представлено.
Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с измененным предметом требований без извещения об этом лиц, участвующих в деле (заинтересованного лица и третьего лица), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 199, частью 4 статьи 200, частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 201 АПК РФ суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, указанным заявителем.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании части 1 статьи 197 АПК РФ названные положения процессуального закона применимы и при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.
Следуя материалам дела, ООО "Интеграл" в первоначально поданном заявлении просило признать недействительным Постановление Мэрии г. Новосибирска N 4517 от 23.05.2014 г. путем исключения пунктов 3 и 4, приложений 1 и 2 из Постановления N 4517 от 23.05.2014 г., в представленных объяснениях по делу от 25.12.2014 г. указало в просительной части на признание недействительным Постановления N 4517 от 23.05.2014 г. полностью, при этом, правовое обоснование нарушение требований статьи 31 ЗК РФ, осталось неизменным, то есть, по существу, заявитель уточнил требования (в том числе, в части пунктов 1, 2 Постановления N 4517), что не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования заявителя с учетом их уточнения.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела, усматривается извещение заинтересованного и третьего лиц о времени и месте судебного разбирательства, после принятия объяснений ООО "Интеграл", в которых уточнены заявленные требования, судебное разбирательство откладывалось дважды (на 15.01.2015 и на 03.02.2015 г.), что не лишало Мэрию г. Новосибирска и ООО "Сибресурс" права на ознакомление с материалами дела, кроме того, из отзыва Мэрии (л.д. 70, т. 1), следует приведение возражений относительно заявленных ООО "Интеграл" требований по заявлению о признании недействительным Постановления N 4517 полностью (без указания оспариваемых пунктов).
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований заявителя не является нарушением ном процессуального права, не привело к принятию неправильного решения.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска, ООО "Сибресурс" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Сибресурс" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 г. размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 500 рублей.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу N А45-23146/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 37825 от 10.04.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 07АП-2794/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23146/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А45-23146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Божко И.А. по доверенности от 27.10.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Мищенко Д.В. по доверенности от 18.12.2014 г. (до 31.12.2015 г.)
от третьего лица: Москаленко Т.В. по доверенности от 15.01.2015 г. (до 02.04.2016 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска, Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 февраля 2015 года по делу N А45-23146/2014 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Новосибирск (ОГРН 1035401302947, ИНН 5403162324)
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным постановления
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Новосибирск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - заявитель, ООО "Интеграл") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Постановления Мэрии города Новосибирска N 4517 от 23.05.2014 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "Сибресурс", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Постановление Мэрии города Новосибирска N 4517 от 23.05.2014 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "Сибресурс", с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО "Интеграл" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом Мэрия г. Новосибирска в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, в неправильном истолковании закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "Интеграл".
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.0215 г. апелляционная жалоба Мэрии г. Новосибирска принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2015 г.
До дня судебного заседания 15.04.2015 г. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО "Сибресурс" на судебный акт по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая поступление апелляционной жалобы ООО "Сибресурс" до дня назначенного судебного разбирательства по делу; установленного процессуального срока для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (единолично в пятидневный срок со дня ее поступления, часть 2 статьи 261 АПК РФ), в целях реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), судебное разбирательство по делу отложил до решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "Сибресурс" к производству.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. апелляционная жалобы ООО "Сибресурс" принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобы Мэрии г. Новосибирска.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Сибресурс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявителем изменены предмет заявленных требований, о чем не извещены стороны; судом не был применен закон, подлежащий применению, оспариваемое Постановление Мэрии г. Новосибирска соответствует требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "Интеграл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Интеграл" в получении земельного участка для капитального строительства; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Интеграл" в полном объеме.
ООО "Интеграл" в представленных отзыве, возражении на отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии г. Новосибирска и ООО "Сибресурс" без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Сибресурс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложены к апелляционной жалобе): уведомления о расторжении договора от 18.07.2014 г., распечатки карты Дубль-Гис (в обоснование возможности идентификации земельного участка, указанного в Бюллетене схеме); фотографий, подтверждающих фактическое использование ООО "Интеграл" земельного участка; справки об отсутствии заявлений ООО "Интеграл" о предоставлении земельного участка; уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 31.03.2015 г.
С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Сибресурс" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам; кроме того, справка датирована 14.04.2015 г. (после вынесения обжалуемого судебного акта), уведомление о расторжении договора аренды исходит от Мэрии г. Новосибирска, невозможность представления которого в суд первой инстанции, в том числе, и в качестве приложения к отзыву, Мэрией не обоснована.
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
В силу статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не представившем.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовало ООО "Сибресурс" не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Мэрии N 3280-р от 02.03.2010 г. по заявлению ООО "Интеграл" Мэрией предоставлен заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:444, площадь 17 380 кв. м.
Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1525 от 17.02.2012 г. принято решение об изменении кадастрового номера земельного участка на N 54:35:000000:10043, а также о заключении с ООО "Интеграл" нового договора аренды.
22.07.2013 между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Интеграл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 116338а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10043, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 17380 кв. м (пункт 1.1. договора).
Земельный участок передан арендатору под эксплуатацию ремонтно-технической мастерской по ул. Петухова (пункт 1.3. договора). Срок действия договора аренды с 22.07.2013 г. по 22.07.2018 г. (пункт 1.4. договора).
Данный договор прошел государственную регистрацию и считается заключенным на вышеуказанный срок.
Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска по результатам рассмотрения заявления ООО "Сибресурс" о выборе земельного участка принято решение (протокол N 375 п. п. 1.9) о выборе земельного участка для строительства объекта: "магазин смешанных товаров" по адресу: ул. Петухова в Кировском районе.
Данное решение комиссии на основании пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации было опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления от 28.02.2014 N 16.
23.05.2014 г. Мэрией города Новосибирска принято оспариваемое Постановление N 4517 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО "Сибресурс" места размещения магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:051170 площадью 4 154 кв. м для строительства магазина смешанных товаров по адресу, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Петухова в Кировском районе; утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе; предварительно согласовано ООО "Сибресурс" место размещения магазина смешанных товаров по ул. Петухова в Кировском районе; признаны утратившими силу распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе", Постановление Мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 г. N 1525 "О внесении изменений в распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе".
Указывая, что Постановление Мэрии города Новосибирска N 4517 от 23.05.2014 г. не соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения Мэрией принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, установив, что заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка, указал на не уведомление Мэрией о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, и как, следствие, несоответствие оспариваемого Постановления статье 31 Земельного кодекса РФ, нарушающим права и законные интересы ООО "Интеграл" в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 ЗК РФ.
В соответствии с указанной нормой права лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 2.1 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утверждено Постановлением Мэра г. Новосибирска от 04.02.2013 г. N 907 "О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска", Комиссия принимает решение по вопросам о выборе земельного участка путем определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования.
Решение Комиссии является основанием для подготовки проекта распоряжения Мэра о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав информационное сообщение, опубликованное в Бюллетене органов местного самоуправления от 28.02.2014 г. N 16, выписку из протокола N 375 от 06.02.2014 Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска: пункт 9 заявитель ООО "Сибресурс", наименование - магазин смешенных товаров по адресу ул. Петухова в Кировском районе, схема расположения объекта - приложение N 9, из которой невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка, что, учитывая факт достаточной протяженности ул. Петухова и нахождение заявителя по адресу: ул. Петухова, д. 51б, в приложении N 9 имеется схема, указание 0, 4154, в отсутствие координат, кадастрового квартала, ориентиров, номеров домов и иной информации, что не позволяет соотнести схему с земельным участком, находящимся в аренде у ООО "Интеграл"; без указания на обременение земельного участка правами третьего лица, нет никаких номеров участков, то есть, сообщение, содержит лишь указание на объект строительства, а иных доказательств, подтверждающих публичное информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства с указанием его месторасположения, Мэрией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении органом местного требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, и, соответственно, отсутствии у Мэрии оснований для предоставления спорного земельного участка ООО "Сибресурс" для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Мэрией доказательств надлежащего уведомления заявителя, как арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу.
Доводы Мэрии г. Новосибирска и ООО "Сибресурс" о том, что установленный Земельным Кодексом РФ порядок предоставления земельного участка третьему лицу был соблюден при вынесении оспариваемого Постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанная публикация (информирование) содержала недостаточные в смысле статьи 31 ЗК РФ сведения.
Обязанности ООО "Интеграл" по самостоятельному соотнесению схемы и по конфигурации земельного участка относительно ориентиров земельного участка (на что указывает третье лицо), нормами статьи 31 ЗК РФ не предусмотрено.
Отсутствие адресного ориентира земельного участка не позволяет его идентифицировать в качестве объекта предстоящего предоставления в целях выявления возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявления иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка; несоответствие приведенных в публикации сведений, внесенным в государственный кадастр недвижимости, также исключает возможность точного определения земельного участка.
В этой связи, доводы Мэрии на то, что земельный участок, выбранный для строительства объекта капитального строительства, расположен в кадастровом квартале с номером 54:35:051170, из территории которого, в том числе, был ранее сформирован земельный участок для расположения временного объекта (нестационарного) ООО "Интеграл" со ссылкой на кадастровую выписку земельного участка от 11.11.2014 г. отклоняются, поскольку не позволяют сделать вывод о нахождении земельного участка, указанного сообщении в границах ранее существовавшего земельного участка, временно предоставленного заявителю.
Следуя материалам дела, Постановлением Мэрии от 07.11.2014 ООО "Сибресурс" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:051170:2304 площадью 4154 кв. м.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции в отношении всего земельного участка 17380 кв. м, предоставленного ООО "Интеграл" в аренду с кадастровым номером 54:35:000000:10043 Мэрия г. Новосибирска не принимала никакого решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, соответственно, пункт 4 Постановления о признании утратившим силу распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе", Постановление Мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 г. N 1525 "О внесении изменений в распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. N 3280-р "О предоставлении ООО "Интеграл" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе" также подлежит признанию недействительными.
Доводы Мэрии о наличии права арендодателя по договору аренды, заключенному с ООО "Интеграл" в одностороннем порядке расторгнуть договор, сама конструкция договора аренды, свидетельствует о согласии заявителя (арендатора) на досрочное расторжение договора, следовательно, он должен был знать о том, что договор может быть расторгнут ранее установленного конечного срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет требований по настоящему делу, в рамках которого проверяется законность Постановления Мэрии, а не правомерность расторжения договора; наличие возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор не исключает необходимость соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Не обращение ООО "Интеграл" в Мэрию с заявлением о выборе земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ до принятия оспариваемого Постановления, так и в последующем, что, по мнению, ООО "Сибресурс", свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получении данного земельного участка для капитального строительства и не нарушении прав ООО "Интеграл" оспариваемым Постановлением; учитывая, не соблюдение Мэрией требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ и в нарушение пункта 4 статьи 31 ЗК РФ не уведомления ООО "Интеграл", как арендатора земельного участка о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, подтверждает нарушение прав ООО "Интеграл", как потенциального участника торгов по предоставлению испрашиваемого земельного участка; кроме того, при действии договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, процедура представления земельного участка в аренду считается завершенной, а отмена ненормативных актов, послуживших основанием для заключения сторонами договора аренды, по сути, является расторжением договора в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, ООО "Интеграл" было лишено возможности своевременного обращения с заявлением о выборе и предварительном согласовании этого участка для размещения своих объектов.
Доводы Мэрии об ошибочном применении судом пункта 4 статьи 31 ЗК РФ, которым предусмотрено информирование арендаторов земельного участка только при изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции; пункты 3, 4 статьи 31 ЗК РФ признаны обеспечить реализацию заинтересованным лицам в предоставлении земельного участка в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу пункта 3 статьи 31 ЗК, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Принимая во внимание, что отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка в соответствующий уполномоченный орган, заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка, о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу Мэрией уведомлен не был, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении Мэрией г. Новосибирска при согласовании земельного участка ООО "Сибресурс" принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, в связи с чем, оспариваемое Постановление Мэрии не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Интеграл" в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы суда о том, что процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта Мэрии, установленный статьей 198 АПК РФ заявителем не пропущен, соответствуют обстоятельствам по делу; частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; доказательств того, что ООО "Интеграл" узнало о вынесении оспариваемого Постановления от 23.05.2014 ранее сентября 2014, Мэрией г. Новосибирска в материалы дела не представлено.
Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с измененным предметом требований без извещения об этом лиц, участвующих в деле (заинтересованного лица и третьего лица), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 199, частью 4 статьи 200, частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 201 АПК РФ суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, указанным заявителем.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании части 1 статьи 197 АПК РФ названные положения процессуального закона применимы и при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.
Следуя материалам дела, ООО "Интеграл" в первоначально поданном заявлении просило признать недействительным Постановление Мэрии г. Новосибирска N 4517 от 23.05.2014 г. путем исключения пунктов 3 и 4, приложений 1 и 2 из Постановления N 4517 от 23.05.2014 г., в представленных объяснениях по делу от 25.12.2014 г. указало в просительной части на признание недействительным Постановления N 4517 от 23.05.2014 г. полностью, при этом, правовое обоснование нарушение требований статьи 31 ЗК РФ, осталось неизменным, то есть, по существу, заявитель уточнил требования (в том числе, в части пунктов 1, 2 Постановления N 4517), что не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования заявителя с учетом их уточнения.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела, усматривается извещение заинтересованного и третьего лиц о времени и месте судебного разбирательства, после принятия объяснений ООО "Интеграл", в которых уточнены заявленные требования, судебное разбирательство откладывалось дважды (на 15.01.2015 и на 03.02.2015 г.), что не лишало Мэрию г. Новосибирска и ООО "Сибресурс" права на ознакомление с материалами дела, кроме того, из отзыва Мэрии (л.д. 70, т. 1), следует приведение возражений относительно заявленных ООО "Интеграл" требований по заявлению о признании недействительным Постановления N 4517 полностью (без указания оспариваемых пунктов).
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований заявителя не является нарушением ном процессуального права, не привело к принятию неправильного решения.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска, ООО "Сибресурс" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Сибресурс" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 г. размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 500 рублей.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу N А45-23146/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 37825 от 10.04.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)