Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Протокол имеет признаки подделки подписи. Истцы в протоколе значатся как участники общего собрания, но на данном собрании они не присутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А., Г., Н., М., Б.Л. и К. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.А., Г., Н., М., Б.Л. и К. к О. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Б.А., Г., Н., М., Б.Л., К. обратились в суд с иском к О. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Изыскатель" заключил договор с Министерством имущественных отношений Самарской области на изготовление документов для постановки на кадастровый учет земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> Изготовленный проект размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности с выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах <адрес> и сформированный пакет документов переданы в Кадастровую палату Самарской области, в том числе протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников ОН N МО МВД России <данные изъяты> и О. им стало известно о проведении проверки по заявлению последнего, так как протокол имеет признаки подделки его подписи. Они в протоколе значатся как участники общего собрания, но на этом собрании они не присутствовали. По мнению истцов В. и С. фактически провели незаконную регистрацию их земельных участков с использованием поддельного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, они не могут оформить свои земельные участки.
Основываясь на вышеизложенном, истцы просят суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного, назначения в границах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Согласно копии газеты ДД.ММ.ГГГГ. в газете "Волжская Коммуна" Правительством Самарской области опубликован список невостребованных земельных долей, в том числе в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.
Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных районах <адрес>", постановлено выделить в земельные участки невостребованные земельные доли, в том числе в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N) по указанному адресу, приняты решения об утверждении местоположения части земельных участков, которые не используются в сельскохозяйственном производстве и являются земельными участками худшего качества, и об утверждении местоположения 31 невостребованной доли и границ части находящейся в общей долевой собственности земельного участка, в виде девятнадцати земельных участков.
18.12.2007 г. по заказу Министерства имущественных отношений Самарской области ООО "Изыскатель" изготовил проект размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., в счет 31 невостребованной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, были выделены 19 земельных участков с кадастровыми номерами: N.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый учет указанных 19 земельных участков аннулирован.
Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. N "Об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных районах <адрес>" признано утратившим силу в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные, законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения".
Из материалов дела следует, что в газете "Волжская Коммуна" Администрацией муниципального района Алексеевский опубликован список невостребованных земельных долей в границах земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Постановлением Главы муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список из 71 невостребованной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, в который земельные доли, принадлежащие истцам, не вошли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что право собственности истцов на земельные доли не нарушено в силу отсутствия препятствий в его осуществлении.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, поскольку в силу прекращения действия распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, аннулирования кадастрового учета выделенных земельных участков и изменения числа и состава собственников невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, в настоящее время оспариваемый протокол и содержащиеся в нем решения общего собрания правового значения не имеют, прав и законных интересов истцов не нарушают и не повлекли существенные неблагоприятные последствия для них.
Достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым протоколом общего собрания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. использован С. и В. для незаконной регистрации земельных участков, что препятствует истцам осуществлению выдела земельных участков в счет принадлежащих последним земельных долей, судебной коллегией отклоняются, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе подписание протокола общего собрания, как письменной формы документа, отражающего сведения об общем собрании и принятых на нем решениях, не О., а иным лицом, не является основанием для признания его недействительным. В данном случае, согласно ст. 12 и гл. 9.1 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными решения либо одно из них, содержащееся в данном протоколе, в случае их принятия с нарушением действующего законодательства, а также могут быть оспорены юридически значимые действия, совершенные с использованием оспариваемого протокола общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Г., Н., М., Б.Л. и К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11206/2014
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Протокол имеет признаки подделки подписи. Истцы в протоколе значатся как участники общего собрания, но на данном собрании они не присутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11206/2014
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А., Г., Н., М., Б.Л. и К. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.А., Г., Н., М., Б.Л. и К. к О. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Б.А., Г., Н., М., Б.Л., К. обратились в суд с иском к О. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Изыскатель" заключил договор с Министерством имущественных отношений Самарской области на изготовление документов для постановки на кадастровый учет земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> Изготовленный проект размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности с выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах <адрес> и сформированный пакет документов переданы в Кадастровую палату Самарской области, в том числе протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников ОН N МО МВД России <данные изъяты> и О. им стало известно о проведении проверки по заявлению последнего, так как протокол имеет признаки подделки его подписи. Они в протоколе значатся как участники общего собрания, но на этом собрании они не присутствовали. По мнению истцов В. и С. фактически провели незаконную регистрацию их земельных участков с использованием поддельного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, они не могут оформить свои земельные участки.
Основываясь на вышеизложенном, истцы просят суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного, назначения в границах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Согласно копии газеты ДД.ММ.ГГГГ. в газете "Волжская Коммуна" Правительством Самарской области опубликован список невостребованных земельных долей, в том числе в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.
Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных районах <адрес>", постановлено выделить в земельные участки невостребованные земельные доли, в том числе в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N) по указанному адресу, приняты решения об утверждении местоположения части земельных участков, которые не используются в сельскохозяйственном производстве и являются земельными участками худшего качества, и об утверждении местоположения 31 невостребованной доли и границ части находящейся в общей долевой собственности земельного участка, в виде девятнадцати земельных участков.
18.12.2007 г. по заказу Министерства имущественных отношений Самарской области ООО "Изыскатель" изготовил проект размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., в счет 31 невостребованной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, были выделены 19 земельных участков с кадастровыми номерами: N.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый учет указанных 19 земельных участков аннулирован.
Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. N "Об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных районах <адрес>" признано утратившим силу в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные, законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения".
Из материалов дела следует, что в газете "Волжская Коммуна" Администрацией муниципального района Алексеевский опубликован список невостребованных земельных долей в границах земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Постановлением Главы муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список из 71 невостребованной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, в который земельные доли, принадлежащие истцам, не вошли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что право собственности истцов на земельные доли не нарушено в силу отсутствия препятствий в его осуществлении.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, поскольку в силу прекращения действия распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, аннулирования кадастрового учета выделенных земельных участков и изменения числа и состава собственников невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, в настоящее время оспариваемый протокол и содержащиеся в нем решения общего собрания правового значения не имеют, прав и законных интересов истцов не нарушают и не повлекли существенные неблагоприятные последствия для них.
Достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым протоколом общего собрания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. использован С. и В. для незаконной регистрации земельных участков, что препятствует истцам осуществлению выдела земельных участков в счет принадлежащих последним земельных долей, судебной коллегией отклоняются, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе подписание протокола общего собрания, как письменной формы документа, отражающего сведения об общем собрании и принятых на нем решениях, не О., а иным лицом, не является основанием для признания его недействительным. В данном случае, согласно ст. 12 и гл. 9.1 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными решения либо одно из них, содержащееся в данном протоколе, в случае их принятия с нарушением действующего законодательства, а также могут быть оспорены юридически значимые действия, совершенные с использованием оспариваемого протокола общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Г., Н., М., Б.Л. и К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)