Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
Судей Асташкиной О.Г. и Беленкова В.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.Н.Е. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения К.Н.Е.
В <данные изъяты> К.Е.Я. обратился в Железнодорожный городской суд с иском к Г. и Л. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком.
<данные изъяты> К.Е.Я. умер. Наследниками после его смерти стали его жена К.Н.Н. и его дочь К.Н.Е., отказавшаяся от наследства в пользу матери. К участию в деле в качестве правопреемника истца К.Е.Я. была привлечена его жена - К.Н.Н.
Согласно заявленным требованиям сторон, решением Железнодорожного суда от <данные изъяты> г., был произведен реальный раздел спорного домовладения по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Наследникам К.Е.Я. была выделена часть домовладения, которая соответствовала принадлежащей ему доли - 2/6. Также был определен порядок пользования земельным участком при домовладении.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.
<данные изъяты> К.Н.Е. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В обоснование своего заявления указала, что <данные изъяты> решением Никулинского районного суда <данные изъяты>, кроме прочего, включено в наследственную массу после смерти К.Е.Я. и признано за К.Н.Е. право собственности на 2/6 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> право бессрочного пользования на 2/6 доли земельного участка.
К.Н.Е. просит отменить решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное на имя Л.
В судебном заседании заявитель К.Н.Е. требования поддержала.
Л. против удовлетворения заявления возражала.
Представитель Администрации г/о Железнодорожный в судебное заседание не явился.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований К.Н.Е. о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, К.Н.Е. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что оно принято с нарушением норм закона.
В судебном заседании К.Н.Е. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 2) новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся ч. 4 п. 2 признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из указанной нормы закона следует, что решение суда, вступившее в законную силу, действительно может служить основанием для отмены решение суда, которое было принято ранее, однако решение Никулинского районного суда <данные изъяты>, на которое ссылается заявитель К.Н.Е. не влечет за собой последствий, которые влияют на существо спора, возникшего между К.Е.Я. и Л.
Признание за К.Н.Е. право собственности на долю домовладения и право бессрочного пользования долей земельного участка, влияет только на процессуальное положение заявительницы, и не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку объект спора, а именно домовладение и земельный участок под ним, а также доля в праве на них как наследодателя, так и его наследницы К.Н.Е., остались неизменными, а права на наследство не являлись предметом судебного спора.
На основании изложенного доводы частной жалобы К.Н.Е. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
Судей Асташкиной О.Г. и Беленкова В.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.Н.Е. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения К.Н.Е.
установила:
В <данные изъяты> К.Е.Я. обратился в Железнодорожный городской суд с иском к Г. и Л. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком.
<данные изъяты> К.Е.Я. умер. Наследниками после его смерти стали его жена К.Н.Н. и его дочь К.Н.Е., отказавшаяся от наследства в пользу матери. К участию в деле в качестве правопреемника истца К.Е.Я. была привлечена его жена - К.Н.Н.
Согласно заявленным требованиям сторон, решением Железнодорожного суда от <данные изъяты> г., был произведен реальный раздел спорного домовладения по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Наследникам К.Е.Я. была выделена часть домовладения, которая соответствовала принадлежащей ему доли - 2/6. Также был определен порядок пользования земельным участком при домовладении.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.
<данные изъяты> К.Н.Е. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В обоснование своего заявления указала, что <данные изъяты> решением Никулинского районного суда <данные изъяты>, кроме прочего, включено в наследственную массу после смерти К.Е.Я. и признано за К.Н.Е. право собственности на 2/6 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> право бессрочного пользования на 2/6 доли земельного участка.
К.Н.Е. просит отменить решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное на имя Л.
В судебном заседании заявитель К.Н.Е. требования поддержала.
Л. против удовлетворения заявления возражала.
Представитель Администрации г/о Железнодорожный в судебное заседание не явился.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований К.Н.Е. о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, К.Н.Е. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что оно принято с нарушением норм закона.
В судебном заседании К.Н.Е. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 2) новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся ч. 4 п. 2 признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из указанной нормы закона следует, что решение суда, вступившее в законную силу, действительно может служить основанием для отмены решение суда, которое было принято ранее, однако решение Никулинского районного суда <данные изъяты>, на которое ссылается заявитель К.Н.Е. не влечет за собой последствий, которые влияют на существо спора, возникшего между К.Е.Я. и Л.
Признание за К.Н.Е. право собственности на долю домовладения и право бессрочного пользования долей земельного участка, влияет только на процессуальное положение заявительницы, и не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку объект спора, а именно домовладение и земельный участок под ним, а также доля в праве на них как наследодателя, так и его наследницы К.Н.Е., остались неизменными, а права на наследство не являлись предметом судебного спора.
На основании изложенного доводы частной жалобы К.Н.Е. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)