Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булыгина А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительства Тверской области на решение Тверского областного суда от 19 декабря 2014 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Правительства Тверской области по доверенности Гришина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Булыгин А.В., являясь собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> область, <...> район, городское поселение город <...>, улица <...> район, <...>, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 г. в размере <...> руб.
Обосновывая требования, заявитель ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете N 513(1)-14з, составленном 23 сентября 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности", чем нарушаются его права и законные интересы.
Решением Тверского областного суда от 19 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Правительство Тверской области просят отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Булыгин А.В., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал правильный вывод об обоснованности требований Булыгина А.В.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог.
Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 66 названного Кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 приведенного Федерального закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в том случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону N 135-ФЗ, и федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не представлено, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда о соответствии отчета об определении рыночной стоимости земельного участка критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и не являются предусмотренными гражданским процессуальным законодательством основаниями для отмены судебного постановления.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тверского областного суда от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Правительства Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.05.2015 N 35-АПГ15-15
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 35-АПГ15-15
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булыгина А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительства Тверской области на решение Тверского областного суда от 19 декабря 2014 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Правительства Тверской области по доверенности Гришина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Булыгин А.В., являясь собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> область, <...> район, городское поселение город <...>, улица <...> район, <...>, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2007 г. в размере <...> руб.
Обосновывая требования, заявитель ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете N 513(1)-14з, составленном 23 сентября 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности", чем нарушаются его права и законные интересы.
Решением Тверского областного суда от 19 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Правительство Тверской области просят отменить судебное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Булыгин А.В., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал правильный вывод об обоснованности требований Булыгина А.В.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог.
Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 66 названного Кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 приведенного Федерального закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в том случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону N 135-ФЗ, и федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не представлено, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда о соответствии отчета об определении рыночной стоимости земельного участка критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и не являются предусмотренными гражданским процессуальным законодательством основаниями для отмены судебного постановления.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тверского областного суда от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Правительства Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)