Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского
при участии в заседании:
- от истца: ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" - Акмаев А.С. по дов. от 15.11.11 77 АА 3877066 (номер в реестре 9Д-2142);
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Давыдова Е.Ю. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-135/13;
- от третьего лица: Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - Ищенко А.Е. по дов. от 29.12.12 N ПЗ01-23974/12;
- рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и на постановление от 28 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" (ОГРН 1027700287053)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700287053)
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
третье лицо: Префектура ЗАО города Москвы,
установил:
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28821/13-150-287 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004002:9041, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, вл. 25 по цене 20% от кадастровой стоимости земельного участка на следующих условиях предложенного истцом проекта договора.
Постановлением от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28821/13-150-287 было оставлено без изменения.
По делу N А40-28821/13-150-287 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - Префектуры ЗАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" является собственником здания, общей площадью 218,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 25 (свидетельство о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 года; документ-основание договор купли-продажи имущества ВАМ N 8892 от 05 мая 1996 года; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-07/047/2011-361 - л.д. 13 т. 1). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004002:9041.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на то, что ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" с целью закрепления своего права на льготную приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, 22 марта 2012 года обратилось к правопредшественнику Департамента городского имущества города Москвы - в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного на данном земельном участке. Департаментом земельных ресурсов на указанное обращение был дан ответ от 17 апреля 2012 года о том, что участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в то время как заявление о выдаче необходимой для кадастрового учета схемы было подано истцом еще 23 ноября 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-43181/12-119-411 (по заявлению ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" к Департаменту земельным ресурсов (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) о признании незаконным отказа и обязании совершить действия), оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было изменено решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы в части возложения на Департамент земельным ресурсов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАРЛОС МЕГРЕ", третий абзац резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: "Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, утвердить и выдать ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 25 на кадастровой карте (плане) территории, площадью 617,3 кв. м, определенного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9 "Технического отчета по определению границы и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 25", подготовленного ООО "АЛМАКС" ". В остальной части (а именно в части признания незаконным и отмене решения Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 17 января 2012 года N 33-5Т7-1443/11-(0)-1.) решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-43181/12-119-411 было оставлено без изменения. При этом в судебных актах по другому делу N А40-43181/12-119-411 обращалось внимание на то, что расхождение в площади застройки (140 кв. м и 218,6 кв. м) было вызвано не реконструкцией объекта недвижимого имущества, а проведенной инвентаризацией, в ходе которой были учтены ранее не внесенные, площади подсобных помещений, тамбуров и коридоров.
В силу этого, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-43181/12-119-411, вступившие в законную силу суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-28821/13-150-287 пришли к выводу о том, что необоснованные действия Департамента создали препятствия для приобретения истцом участка в собственность до 01 июля 2012 года.
При этом суды по настоящему делу N А40-28821/13-150-287 также обратили внимание на то, что решение суда по другому делу N А40-43181/12-119-411 было исполнено. ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" повторно обратился в Департамент за заключением договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи, однако Департаментом 06 марта 2013 года был дан отказ в оформлении договора в связи с отсутствием информации о расположенном в границах участка объекте недвижимого имущества.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках, необходимых для их использования, ему предоставлено исключительное права на приватизацию (выкуп) данных земельных участков), а ответчик - Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) в нарушение указанной нормы права не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений.
При этом суды обоснованно отметили, что для приобретения в собственность земельного участка по цене, установленной в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 14649/08, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 года по делу N А41-16577/09, от 16 октября 2009 года по делу N А40-3995/09-135-32, от 24 января 2011 года по делу N А40-60738/09-1-291).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28821/13-150-287 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 18 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф05-15827/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28821/13-150-287
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-28821/13-150-287
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского
при участии в заседании:
- от истца: ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" - Акмаев А.С. по дов. от 15.11.11 77 АА 3877066 (номер в реестре 9Д-2142);
- от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Давыдова Е.Ю. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-135/13;
- от третьего лица: Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - Ищенко А.Е. по дов. от 29.12.12 N ПЗ01-23974/12;
- рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и на постановление от 28 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" (ОГРН 1027700287053)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700287053)
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
третье лицо: Префектура ЗАО города Москвы,
установил:
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28821/13-150-287 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004002:9041, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, вл. 25 по цене 20% от кадастровой стоимости земельного участка на следующих условиях предложенного истцом проекта договора.
Постановлением от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28821/13-150-287 было оставлено без изменения.
По делу N А40-28821/13-150-287 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - Префектуры ЗАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" является собственником здания, общей площадью 218,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 25 (свидетельство о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 года; документ-основание договор купли-продажи имущества ВАМ N 8892 от 05 мая 1996 года; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-07/047/2011-361 - л.д. 13 т. 1). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004002:9041.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было обращено внимание на то, что ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" с целью закрепления своего права на льготную приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, 22 марта 2012 года обратилось к правопредшественнику Департамента городского имущества города Москвы - в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного на данном земельном участке. Департаментом земельных ресурсов на указанное обращение был дан ответ от 17 апреля 2012 года о том, что участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в то время как заявление о выдаче необходимой для кадастрового учета схемы было подано истцом еще 23 ноября 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-43181/12-119-411 (по заявлению ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" к Департаменту земельным ресурсов (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) о признании незаконным отказа и обязании совершить действия), оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было изменено решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы в части возложения на Департамент земельным ресурсов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАРЛОС МЕГРЕ", третий абзац резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: "Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, утвердить и выдать ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 25 на кадастровой карте (плане) территории, площадью 617,3 кв. м, определенного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9 "Технического отчета по определению границы и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 25", подготовленного ООО "АЛМАКС" ". В остальной части (а именно в части признания незаконным и отмене решения Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 17 января 2012 года N 33-5Т7-1443/11-(0)-1.) решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-43181/12-119-411 было оставлено без изменения. При этом в судебных актах по другому делу N А40-43181/12-119-411 обращалось внимание на то, что расхождение в площади застройки (140 кв. м и 218,6 кв. м) было вызвано не реконструкцией объекта недвижимого имущества, а проведенной инвентаризацией, в ходе которой были учтены ранее не внесенные, площади подсобных помещений, тамбуров и коридоров.
В силу этого, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-43181/12-119-411, вступившие в законную силу суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-28821/13-150-287 пришли к выводу о том, что необоснованные действия Департамента создали препятствия для приобретения истцом участка в собственность до 01 июля 2012 года.
При этом суды по настоящему делу N А40-28821/13-150-287 также обратили внимание на то, что решение суда по другому делу N А40-43181/12-119-411 было исполнено. ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" повторно обратился в Департамент за заключением договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи, однако Департаментом 06 марта 2013 года был дан отказ в оформлении договора в связи с отсутствием информации о расположенном в границах участка объекте недвижимого имущества.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "КАРЛОС МЕГРЕ" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках, необходимых для их использования, ему предоставлено исключительное права на приватизацию (выкуп) данных земельных участков), а ответчик - Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) в нарушение указанной нормы права не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений.
При этом суды обоснованно отметили, что для приобретения в собственность земельного участка по цене, установленной в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 14649/08, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 года по делу N А41-16577/09, от 16 октября 2009 года по делу N А40-3995/09-135-32, от 24 января 2011 года по делу N А40-60738/09-1-291).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28821/13-150-287 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 18 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)