Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Щ.Е. - Щ.Г. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу по иску Щ.Е. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Щ.Е. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 июня 2015 г., представитель Щ.Е. - Щ.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования Щ.Е. удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Щ.Е. и Ч. являются собственниками квартир N 1 и 2, соответственно, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Ранее жилой дом находился в общей собственности сторон, и право общей долевой собственности прекращено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2010 года, и произведен выдел долей сторон в натуре.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено в связи с его разделом в натуре, за Щ.Е. признано право собственности на земельный участок N 1, площадью 423 кв. м с кадастровым номером N, а за Ч. - право собственности на земельный участок N 2, площадью 424 кв. м с кадастровым номером N.
При этом в ходе выдела земельных участков сторонам в натуре, часть помещения, площадью не более 2,9 кв. м, пристроенного Ч. к своей квартире в 2008 году, оказалась на территории земельного участка N 1, принадлежащего на праве собственности Щ.Е.
Щ.Е., полагая нарушенными свои права, как собственника земельного участка, на котором расположена часть спорного строения ответчика, при обращении в суд сослалась на то, что возведенный ответчиком пристрой к квартире препятствует пользованию земельным участком, нарушает строительные и санитарные нормы и правила, препятствует возведению забора между участками, просила обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести часть холодного пристроя, расположенного на ее участке, разместив его не ближе 1 метра от границы земельных участков, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты за вынос границ земельного участка.
Разрешая исковые требования Щ.Е., руководствуясь положениями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции РФ, ст. ст. 10, 209, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, поскольку заступ строения ответчика, площадью 2,9 кв. м, на участок истца является незначительным.
Судом установлено, что Ч. пристроила к своей части дома холодный пристрой в 2008 году, истица на тот момент не возражала против возведения пристроя, требования о сносе пристроя не заявляла. Кроме того, на момент прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, холодный пристрой ответчиком уже был возведен. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 года истице выделен в натуре земельный участок N 1 по адресу: <адрес>, площадью 423 кв. м, а ответчице - участок N 2, площадью 424 кв. м. Против такого порядка раздела земельного участка Щ.Е. не возражала. Во исполнение указанного решения суда произведен выдел земельных участков в натуре, в результате чего часть холодного пристроя, возведенного ответчиком, оказалась на территории земельного участка истицы, заняв при этом площадь ее участка в размере 2,9 кв. м.
Из пояснений представителя истца следует, что исковое заявление подано Щ.Е. в суд по причине отсутствия возможности возвести забор между участками и вероятных затрат на переоформление свидетельства о праве собственности на земельный участок.
При этом, Ч. добровольно предлагала Щ.Е. компенсировать площадь земельного участка, занятую частью холодного пристроя, путем предоставления истице другой части своего земельного участка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что часть холодного пристроя к квартире ответчика препятствует использованию ею земельного участка, и устранение нарушения ее права возможно только путем сноса пристроя к квартире.
Разрешая требования Щ.Е. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, понесенных истицей на землеустроительные работы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что эти расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Так, расходы в размере <данные изъяты> рублей понесены в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 года о прекращении права общедолевой собственности Щ.Е. и Ч., поэтому требование о взыскании этой суммы должно быть разрешено в рамках гражданского дела, исполняя которое и понесены эти расходы.
Доводы кассационной жалобы представителя Щ.Е. - Щ.Г. о нарушении ответчиком прав истца, как землепользователя, путем возведения холодного пристроя без согласования с истицей, являются несостоятельными, поскольку в момент возведения пристроя в 2008 году истица и ответчица обладали правом общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Как было указано выше, на момент прекращения права общей долевой собственности и признания за ответчиком права собственности на кВ. N 2, холодный пристрой уже существовал. Требования о сносе пристроя истцом заявлены только после вынесения 25.12.2012 года решения суда о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и о выделе сторонам спора в натуре земельных участков N 1 и N 2 по указанному адресу.
Доводы кассационной жалобы о наличии возможности демонтажа части холодного пристроя без причинения ущерба ответчику, а также о площади заступа пристроя на территорию земельного участка истца 4,64 кв. м, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не подкрепленные имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и со ссылкой на значительную площадь заступа холодного пристроя ответчика на территорию земельного участка истца, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Щ.Е. - Щ.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 4Г-1562/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 4Г-1562/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Щ.Е. - Щ.Г. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу по иску Щ.Е. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Щ.Е. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 июня 2015 г., представитель Щ.Е. - Щ.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования Щ.Е. удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Щ.Е. и Ч. являются собственниками квартир N 1 и 2, соответственно, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Ранее жилой дом находился в общей собственности сторон, и право общей долевой собственности прекращено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2010 года, и произведен выдел долей сторон в натуре.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2012 года право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено в связи с его разделом в натуре, за Щ.Е. признано право собственности на земельный участок N 1, площадью 423 кв. м с кадастровым номером N, а за Ч. - право собственности на земельный участок N 2, площадью 424 кв. м с кадастровым номером N.
При этом в ходе выдела земельных участков сторонам в натуре, часть помещения, площадью не более 2,9 кв. м, пристроенного Ч. к своей квартире в 2008 году, оказалась на территории земельного участка N 1, принадлежащего на праве собственности Щ.Е.
Щ.Е., полагая нарушенными свои права, как собственника земельного участка, на котором расположена часть спорного строения ответчика, при обращении в суд сослалась на то, что возведенный ответчиком пристрой к квартире препятствует пользованию земельным участком, нарушает строительные и санитарные нормы и правила, препятствует возведению забора между участками, просила обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести часть холодного пристроя, расположенного на ее участке, разместив его не ближе 1 метра от границы земельных участков, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты за вынос границ земельного участка.
Разрешая исковые требования Щ.Е., руководствуясь положениями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции РФ, ст. ст. 10, 209, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, поскольку заступ строения ответчика, площадью 2,9 кв. м, на участок истца является незначительным.
Судом установлено, что Ч. пристроила к своей части дома холодный пристрой в 2008 году, истица на тот момент не возражала против возведения пристроя, требования о сносе пристроя не заявляла. Кроме того, на момент прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, холодный пристрой ответчиком уже был возведен. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 года истице выделен в натуре земельный участок N 1 по адресу: <адрес>, площадью 423 кв. м, а ответчице - участок N 2, площадью 424 кв. м. Против такого порядка раздела земельного участка Щ.Е. не возражала. Во исполнение указанного решения суда произведен выдел земельных участков в натуре, в результате чего часть холодного пристроя, возведенного ответчиком, оказалась на территории земельного участка истицы, заняв при этом площадь ее участка в размере 2,9 кв. м.
Из пояснений представителя истца следует, что исковое заявление подано Щ.Е. в суд по причине отсутствия возможности возвести забор между участками и вероятных затрат на переоформление свидетельства о праве собственности на земельный участок.
При этом, Ч. добровольно предлагала Щ.Е. компенсировать площадь земельного участка, занятую частью холодного пристроя, путем предоставления истице другой части своего земельного участка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что часть холодного пристроя к квартире ответчика препятствует использованию ею земельного участка, и устранение нарушения ее права возможно только путем сноса пристроя к квартире.
Разрешая требования Щ.Е. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, понесенных истицей на землеустроительные работы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что эти расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Так, расходы в размере <данные изъяты> рублей понесены в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Красноярска от 25.12.2012 года о прекращении права общедолевой собственности Щ.Е. и Ч., поэтому требование о взыскании этой суммы должно быть разрешено в рамках гражданского дела, исполняя которое и понесены эти расходы.
Доводы кассационной жалобы представителя Щ.Е. - Щ.Г. о нарушении ответчиком прав истца, как землепользователя, путем возведения холодного пристроя без согласования с истицей, являются несостоятельными, поскольку в момент возведения пристроя в 2008 году истица и ответчица обладали правом общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Как было указано выше, на момент прекращения права общей долевой собственности и признания за ответчиком права собственности на кВ. N 2, холодный пристрой уже существовал. Требования о сносе пристроя истцом заявлены только после вынесения 25.12.2012 года решения суда о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и о выделе сторонам спора в натуре земельных участков N 1 и N 2 по указанному адресу.
Доводы кассационной жалобы о наличии возможности демонтажа части холодного пристроя без причинения ущерба ответчику, а также о площади заступа пристроя на территорию земельного участка истца 4,64 кв. м, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не подкрепленные имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и со ссылкой на значительную площадь заступа холодного пристроя ответчика на территорию земельного участка истца, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Щ.Е. - Щ.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)