Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 63
17 февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4, Ясинской И.И.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
- гражданское дело по заявлению К.В.В. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка;
- по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО3),
установила:
К.В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.
В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3154 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, участок 31. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ** г., право собственности зарегистрировано *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации N **, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии ** от ** <адрес> земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, и он стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от **. за N ***. Фактически земельный участок площадью 3154 кв. м состоит из двух земельных участков площадями: 768 кв. м и 2386 кв. м, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 г. собственником было принято решение о разделе земельного участка и постановке на кадастровый учет двух земельных участков. На основании постановления Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> от ** г. N ** земельному участку площадью 2386 кв. м был присвоен адрес: *** и земельному участку площадью 768 кв. м был присвоен адрес: **. Кадастровым инженером П.Л.А. был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела. На листе 6 межевого плана указана минимальная площадь и максимальная площадь земельного участка, установленная для Хреновского сельского поселения: 600 кв. м и 5000 кв. м соответственно. Образуемые в результате раздела земельные участки данным предельным размерам соответствуют. Кадастровым инженером П.Л.А. межевой план в электронном виде был отправлен в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> для постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку размеры земельного участка ** (2386 кв. м) образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют установленным максимальным размерам земельных участков, предусмотренным градостроительным регламентом.
К.В.В., считая указанное решение ФГБУ "ФКП Росреестра" необоснованным, просила признать решение незаконным и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> провести государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2386 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **, и земельного участка площадью 768 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования К.В.В. удовлетворены (л.д. 216 - 220).
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставит вопрос об отмене постановленного районным судом решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права (л.д. 226 - 233).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.В.В., представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" К.Ю.В., действующая на основании доверенности N * от ** года, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, К.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, площадью 3154 кв. м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **.
Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ** г., зарегистрированного ** за N ** в Управлении Росреестра по <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации N **, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии ** от ** г. (л.д. 6 - 10, 23).
На указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю жилой дом, инв. N **, литер А, а, площадью 23,2 кв. м, что следует из договора купли-продажи от **, свидетельства о праве собственности на дом от ** и технического паспорта (л.д. 6 - 10, 11 - 119).
Также установлено, что данный земельный участок был предоставлен ее правопреемнику П.Р.А. в 1992 году и фактически состоял из двух отдельно расположенных земельных участков площадью 2386 кв. м и 768 кв. м, что следует из дубликата свидетельства о праве собственности на землю N * от 18.10.1993 г., выданного администрацией Хреновского сельсовета <адрес> и землеустроительного дела. На земельном участке площадью 2386 кв. м возведен жилой дом площадью 23,2 кв. м.
К.В.В. произвела размежевание земельного участка путем его раздела на два участка, которые фактически были образованы еще при первоначальном их выделении в собственность П.Р.А., т.е. в 1992 году.
Постановлением администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> N * от 24.06.2014 г. земельному участку площадью 3154 кв. м, принадлежащему К.В.В., фактически состоящему из двух земельных участков присвоены адреса, а именно: земельному участку площадью 2386 кв. м - <адрес>, **; земельному участку площадью 768 кв. м - <адрес>, **. При разделе земельного участка вид разрешенного использования образуемых земельных участков не изменяется. Земельный участок площадью 2386 кв. м используется для эксплуатации и обслуживания домовладения, расположенного по адресу: **.
После проведения межевания К.В.В. ** года обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> с заявлением о проведении государственного кадастрового учета двух земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка площадью 3154 кв. м.
Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> от ** года ** в постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет было отказано на основании п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по мотиву того, что поскольку земельные участки, о кадастровом учете которых представлено заявление, формируются в зоне Ж-1, то размеры одного из образуемых земельных участков (** площадью 2386 кв. м) не могут быть больше максимальных параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> для зоны Ж-1.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Исходя из п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела видно, что исходный земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, с целью раздела которого на два земельных участка заявительница К.В.В. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет, имеет площадь 3154 кв. м, то есть площадь, превышающую максимальный размер, установленный Правилами землепользования и застройки Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>.
Право собственности К.В.В. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: **, площадью 3154 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете.
Максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых в собственность гражданам бесплатно, установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ (ред. от 27.10.2014) "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" в границах сельских населенных пунктов - до 0,10 гектара, на землях, требующих рекультивации - до 0,15 гектара.
Правила землепользования и застройки Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> были утверждены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" не содержит указания на применение Правил к отношениям, возникшим до введения их в действие.
В связи с этим, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку право собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 3154 кв. м, который фактически изначально с момента его предоставления в собственность в 1992 году состоял из двух отдельных земельных участков, возникло до принятия Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные правила, устанавливающие градостроительный регламент не могут применяться к возникшим правоотношениям.
В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Данным пунктом также предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным заявительницей в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, предусматривается образование в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, участок 31, площадью 3154 кв. м, двух земельных участков, один из которых имеет площадь 768 кв. м и соответствует предельным (минимальным и максимальным) размерам, предусмотренным Правилам землепользования и застройки Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>. Второй образуемый земельный участок площадью 2386 кв. м превышает установленный максимальный размер площади лишь постольку, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером ** площадью 3154 кв. м также превышает максимальный размер.
В данном случае раздел земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, площадью 3154 кв. м не приводит к увеличению количества земельных участков, превышающих максимальный размер площади, определенный законодательством в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а потому не может рассматриваться как противоречащий требованиям ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что площадь указанного исходного земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости, превышает соответствующий максимальный размер площади, но возможность использования данного земельного участка К.В.В как собственницей, действующим законодательством не исключается (ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в осуществлении кадастрового учета двух земельных участков площадью 768 кв. м и 2386 кв. м по заявлению К.В.В. со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не может быть признан законным и обоснованным, поскольку неправомерно ограничивает гарантированные ст. 209 ГК РФ, ст. 15, 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ правомочия собственника земельного участка на его раздел на два земельных участка.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-761
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-761
Строка 63
17 февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4, Ясинской И.И.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
- гражданское дело по заявлению К.В.В. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка;
- по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО3),
установила:
К.В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.
В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3154 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, участок 31. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ** г., право собственности зарегистрировано *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации N **, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии ** от ** <адрес> земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, и он стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от **. за N ***. Фактически земельный участок площадью 3154 кв. м состоит из двух земельных участков площадями: 768 кв. м и 2386 кв. м, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 г. собственником было принято решение о разделе земельного участка и постановке на кадастровый учет двух земельных участков. На основании постановления Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> от ** г. N ** земельному участку площадью 2386 кв. м был присвоен адрес: *** и земельному участку площадью 768 кв. м был присвоен адрес: **. Кадастровым инженером П.Л.А. был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела. На листе 6 межевого плана указана минимальная площадь и максимальная площадь земельного участка, установленная для Хреновского сельского поселения: 600 кв. м и 5000 кв. м соответственно. Образуемые в результате раздела земельные участки данным предельным размерам соответствуют. Кадастровым инженером П.Л.А. межевой план в электронном виде был отправлен в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> для постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку размеры земельного участка ** (2386 кв. м) образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют установленным максимальным размерам земельных участков, предусмотренным градостроительным регламентом.
К.В.В., считая указанное решение ФГБУ "ФКП Росреестра" необоснованным, просила признать решение незаконным и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> провести государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2386 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **, и земельного участка площадью 768 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования К.В.В. удовлетворены (л.д. 216 - 220).
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставит вопрос об отмене постановленного районным судом решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права (л.д. 226 - 233).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.В.В., представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" К.Ю.В., действующая на основании доверенности N * от ** года, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, К.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, площадью 3154 кв. м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **.
Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ** г., зарегистрированного ** за N ** в Управлении Росреестра по <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации N **, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии ** от ** г. (л.д. 6 - 10, 23).
На указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю жилой дом, инв. N **, литер А, а, площадью 23,2 кв. м, что следует из договора купли-продажи от **, свидетельства о праве собственности на дом от ** и технического паспорта (л.д. 6 - 10, 11 - 119).
Также установлено, что данный земельный участок был предоставлен ее правопреемнику П.Р.А. в 1992 году и фактически состоял из двух отдельно расположенных земельных участков площадью 2386 кв. м и 768 кв. м, что следует из дубликата свидетельства о праве собственности на землю N * от 18.10.1993 г., выданного администрацией Хреновского сельсовета <адрес> и землеустроительного дела. На земельном участке площадью 2386 кв. м возведен жилой дом площадью 23,2 кв. м.
К.В.В. произвела размежевание земельного участка путем его раздела на два участка, которые фактически были образованы еще при первоначальном их выделении в собственность П.Р.А., т.е. в 1992 году.
Постановлением администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> N * от 24.06.2014 г. земельному участку площадью 3154 кв. м, принадлежащему К.В.В., фактически состоящему из двух земельных участков присвоены адреса, а именно: земельному участку площадью 2386 кв. м - <адрес>, **; земельному участку площадью 768 кв. м - <адрес>, **. При разделе земельного участка вид разрешенного использования образуемых земельных участков не изменяется. Земельный участок площадью 2386 кв. м используется для эксплуатации и обслуживания домовладения, расположенного по адресу: **.
После проведения межевания К.В.В. ** года обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> с заявлением о проведении государственного кадастрового учета двух земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка площадью 3154 кв. м.
Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> от ** года ** в постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет было отказано на основании п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по мотиву того, что поскольку земельные участки, о кадастровом учете которых представлено заявление, формируются в зоне Ж-1, то размеры одного из образуемых земельных участков (** площадью 2386 кв. м) не могут быть больше максимальных параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> для зоны Ж-1.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Исходя из п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела видно, что исходный земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, с целью раздела которого на два земельных участка заявительница К.В.В. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет, имеет площадь 3154 кв. м, то есть площадь, превышающую максимальный размер, установленный Правилами землепользования и застройки Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>.
Право собственности К.В.В. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: **, площадью 3154 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете.
Максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых в собственность гражданам бесплатно, установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ (ред. от 27.10.2014) "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" в границах сельских населенных пунктов - до 0,10 гектара, на землях, требующих рекультивации - до 0,15 гектара.
Правила землепользования и застройки Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> были утверждены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" не содержит указания на применение Правил к отношениям, возникшим до введения их в действие.
В связи с этим, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку право собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 3154 кв. м, который фактически изначально с момента его предоставления в собственность в 1992 году состоял из двух отдельных земельных участков, возникло до принятия Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные правила, устанавливающие градостроительный регламент не могут применяться к возникшим правоотношениям.
В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Данным пунктом также предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным заявительницей в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, предусматривается образование в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, участок 31, площадью 3154 кв. м, двух земельных участков, один из которых имеет площадь 768 кв. м и соответствует предельным (минимальным и максимальным) размерам, предусмотренным Правилам землепользования и застройки Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>. Второй образуемый земельный участок площадью 2386 кв. м превышает установленный максимальный размер площади лишь постольку, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером ** площадью 3154 кв. м также превышает максимальный размер.
В данном случае раздел земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, площадью 3154 кв. м не приводит к увеличению количества земельных участков, превышающих максимальный размер площади, определенный законодательством в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а потому не может рассматриваться как противоречащий требованиям ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что площадь указанного исходного земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости, превышает соответствующий максимальный размер площади, но возможность использования данного земельного участка К.В.В как собственницей, действующим законодательством не исключается (ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в осуществлении кадастрового учета двух земельных участков площадью 768 кв. м и 2386 кв. м по заявлению К.В.В. со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не может быть признан законным и обоснованным, поскольку неправомерно ограничивает гарантированные ст. 209 ГК РФ, ст. 15, 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ правомочия собственника земельного участка на его раздел на два земельных участка.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)