Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Г. <...> о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Г. <...> в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка в счет арендной платы <...> 70 копеек, в счет неустойки по договору <...> 00 копеек, а всего взыскать <...> 70 копейку.
Взыскать с Г. <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Г.О.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указала, что между Омским муниципальным образованием Омской области и Г.О.В. <...> был заключен договор аренды N 165/04. В соответствии с условиями договора арендодатель передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. 241. <...> между Омским муниципальным районом Омской области, Г.О.В. и Г.У.В, было заключено соглашение к договору аренды земельного участка, по которому все права и обязанности Г.О.В. по договору аренды были переданы У.В.В, Соглашение по договору от <...> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>. Вместе с тем, до расторжения договора аренды Г.О.В. за первый и второй квартал 2012 года не произвел оплату арендных платежей.
Просили взыскать с Г.О.В. задолженность по договору аренды <...> 99 копеек, неустойку <...> 76 копеек.
В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области П.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.О.В. исковые требования не признал полностью, пояснил, что администрация не уведомляла его об изменении кадастровой стоимости, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что с учетом взысканной судом суммы задолженности по арендной плате неустойка за период с <...> по <...> составила <...> 91 копейку. Ответчик в обоснование своей позиции по вопросу снижения неустойки доказательств не представил. То обстоятельство, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Администрации Омского муниципального района Омской области П.К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Г.О.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 165/04. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> в границах <...> сельского округа Омского муниципального образования Омской области, расположенный по адресу: <...> из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных на кадастровом плане земельного участка.
<...> между Омским муниципальным районом и Г.О.В. было заключено соглашение о продлении действия договора аренды, п. 2.1 договора аренды об арендной плате земельного участка N <...> от <...> изложен в новой редакции: размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка умноженной на ставку арендной платы за земельный участок, поделенную на количество кварталов в году.
<...> между Омским муниципальным районом Омской области, Г.О.В. и Г.У.В, было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...>, по которому все права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору У.В.В,
Соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...> был зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области <...>.
Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренную договором обязанность по уплате арендных платежей Г.О.В. в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период первый и второй квартал 2012 года образовалась задолженность.
Г.О.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом строка исковой давности по заявленным требованиям и применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2012 года истец обратился в суд <...>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений приведенных правовых норм, правильно указал, что срок исковой давности по требованиям (платежам), задолженность по которым возникла ранее <...>, истцом пропущен. В связи с чем, суд правильно произвел расчет суммы задолженности арендной платы, подлежащей взысканию с Г.О.В., которая составила <...> 70 копеек.
Установив, что Г.О.В. в указанной части не исполнил обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные п. п. 2.1 договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...> 70 копеек..
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, в несколько раз превышающий сумму основного долга, а также то обстоятельство, что истец при расторжении договора не уведомил ответчика о наличии задолженности и длительное время за взысканием указанной задолженности не обращался, что привело к увеличению периода начисления неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до <...> законным и обоснованным.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят во внимание.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4241/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4241/2015
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Г. <...> о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Г. <...> в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка в счет арендной платы <...> 70 копеек, в счет неустойки по договору <...> 00 копеек, а всего взыскать <...> 70 копейку.
Взыскать с Г. <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Г.О.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указала, что между Омским муниципальным образованием Омской области и Г.О.В. <...> был заключен договор аренды N 165/04. В соответствии с условиями договора арендодатель передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. 241. <...> между Омским муниципальным районом Омской области, Г.О.В. и Г.У.В, было заключено соглашение к договору аренды земельного участка, по которому все права и обязанности Г.О.В. по договору аренды были переданы У.В.В, Соглашение по договору от <...> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>. Вместе с тем, до расторжения договора аренды Г.О.В. за первый и второй квартал 2012 года не произвел оплату арендных платежей.
Просили взыскать с Г.О.В. задолженность по договору аренды <...> 99 копеек, неустойку <...> 76 копеек.
В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области П.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.О.В. исковые требования не признал полностью, пояснил, что администрация не уведомляла его об изменении кадастровой стоимости, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что с учетом взысканной судом суммы задолженности по арендной плате неустойка за период с <...> по <...> составила <...> 91 копейку. Ответчик в обоснование своей позиции по вопросу снижения неустойки доказательств не представил. То обстоятельство, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Администрации Омского муниципального района Омской области П.К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и Г.О.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 165/04. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> в границах <...> сельского округа Омского муниципального образования Омской области, расположенный по адресу: <...> из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных на кадастровом плане земельного участка.
<...> между Омским муниципальным районом и Г.О.В. было заключено соглашение о продлении действия договора аренды, п. 2.1 договора аренды об арендной плате земельного участка N <...> от <...> изложен в новой редакции: размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка умноженной на ставку арендной платы за земельный участок, поделенную на количество кварталов в году.
<...> между Омским муниципальным районом Омской области, Г.О.В. и Г.У.В, было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...>, по которому все права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору У.В.В,
Соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...> был зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области <...>.
Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренную договором обязанность по уплате арендных платежей Г.О.В. в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период первый и второй квартал 2012 года образовалась задолженность.
Г.О.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом строка исковой давности по заявленным требованиям и применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2012 года истец обратился в суд <...>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений приведенных правовых норм, правильно указал, что срок исковой давности по требованиям (платежам), задолженность по которым возникла ранее <...>, истцом пропущен. В связи с чем, суд правильно произвел расчет суммы задолженности арендной платы, подлежащей взысканию с Г.О.В., которая составила <...> 70 копеек.
Установив, что Г.О.В. в указанной части не исполнил обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные п. п. 2.1 договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...> 70 копеек..
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, в несколько раз превышающий сумму основного долга, а также то обстоятельство, что истец при расторжении договора не уведомил ответчика о наличии задолженности и длительное время за взысканием указанной задолженности не обращался, что привело к увеличению периода начисления неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до <...> законным и обоснованным.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят во внимание.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)