Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (Гребенец В.П. (директор), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10870/2013, установил следующее.
ООО "Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Надежде Петровне (далее - предприниматель) об определении порядка пользования земельным участком из земель поселений общей площадью 3029 кв. м с кадастровым номером 61:44:021902:0063, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (далее - земельный участок), в соответствии с экспертным заключением от 09.10.2013 N 2013/417.
Предприниматель обратился со встречным иском к обществу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 23.01.2014 N 1174/13.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014, иск общества удовлетворен. Во встречном иске предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. В экспертном заключении от 23.01.2014 N 1174/13 не разрешался вопрос о порядке пользования зданием. В общее пользование обоих сособственников отдана часть земельного участка вокруг здания, которая позволяет пользоваться всеми частями зданиями и двумя входами. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся на протяжении многих лет и не нарушает ничьих прав. Вариант определения порядка пользования, который принял суд, приводит к возникновению нескольких сквозных участков общего пользования, которые неоправданно велики по площади и не позволяют их использовать по назначению в связи с определением их под проезд спецтранспорта. Такое деление земельного участка затруднительно для сторон. Суд не проверил причину неявки эксперта в судебное заседание и вынес судебный акт, не приняв во внимание свое ходатайство о вызове эксперта.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2014 до 10 час. 00 мин 23.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что предприниматель не обосновал каким обязательным нормам противоречат размеры земельных участков, отданных в общее пользование.
В судебном заседании представитель директора возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Менжинского, 2 в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем ими приобретен в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположено здание.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.09.2004 N 1488 земельный участок предоставлен ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и обществу в размере 3188/10000 и 6812/10000 долей соответственно для эксплуатации административных помещений (т. 1, л.д. 11).
Находящийся в федеральной собственности земельный участок распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 15.11.2005 N 1441-р предоставлен в общую долевую собственность ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и общества для эксплуатации административных помещений, определены следующие доли: ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" - доля в размере 3188/10000, общество - доля в размере 6812/10000 (т. 1, л.д. 13-14).
На основании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 669/з, заключенного специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест", общество приобрело в собственность 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 122-126).
ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и предприниматель заключили договор купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2//1/13. Право собственности на помещения зарегистрировано в установленном порядке.
29 марта 2012 года "Фондовый дом "Сельмашинвест" и предприниматель заключили договор дарения 3188/1000 долей в праве собственности на земельный участок. Право собственности 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 61 АЖ N 776877; т. 3, л.д. 4).
Согласно кадастровому паспорту от 18.04.2013 N 61/001/13-229989 земельный участок предназначен для эксплуатации административных помещений (т. 1, л.д. 103-104).
Право собственности 6812/10000 долей в праве собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом 07.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 61 АВ N 179008; т. 1, л.д. 16).
Между сторонами возникли разногласия по вопросу о порядке пользования общим имуществом - земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанных норм действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункте 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Общество представило заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 09.10.2013 N 2013/417 о возможном порядке пользования участком и просило установить порядок в соответствии с этим заключением (т. 2, л.д. 21-75).
С целью конкретизации встречных исковых требований суд по ходатайству предпринимателя назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Паруль Анне Сергеевне ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- - возможно ли установление порядка пользования предпринимателем Вычужаниной и обществом земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок соответственно, без установления участков общего пользования, за исключением участка, занятого строением - административно-бытовым корпусом;
- - при утвердительном ответе на первый вопрос определить порядок пользования предпринимателем и обществом земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок в долях 3188/10000 и 6812/10000 соответственно, без установления участков общего пользования, за исключением участка, занятого строением - административно-бытовым корпусом.
По результатам исследования составлено экспертное заключение от 23.01.2014 N 1174/13 (т. 3, л.д. 65-83).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, заключение эксперта от 23.01.2014 N 1174/13, пришли к выводу что в соответствии с ним участок фактически разделен на две неравные части (пропорционально долям сторон) посредством установления границы, перпендикулярной линии границы участка по ул. Менжинского, проходящей непосредственно к зданию. Такое разделение участка, по существу, создает каждой из сторон препятствия в доступе к той части здания, которая находится за пределом определенной экспертом границы. Между тем, здание имеет два входа, каждый из которых обеспечивает проход к помещениям как истца, так и ответчика и, следовательно, используется двумя сторонами. Таким образом, эксперт разрешил вопрос и о порядке пользования зданием, ограничив доступ к нему лишь той частью участка, которая отведена каждой из сторон. Но вопрос об определении порядка пользования зданием, общими помещениями в нем и общими входами предметом спора не является. Указанные обстоятельства препятствуют возможности применения сторонами предложенного экспертом варианта распределения участка для целей его использования.
Вместе с тем, исследовав представленное обществом заключение специалиста от 09.10.2013 N 2013/417, суды посчитали его отвечающим законным требованиям и фактическим обстоятельствам использования участка. В заключении предложено определение участков, предоставляемых в отдельное использование сторонам, и участка, передаваемого в общее пользования. Площадь земельного участка, определяемого в общее пользование общества и предпринимателя, составила 1 653 м кв. Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование общества, составила 202 м кв., а также часть земельного участка площадью 1035 м кв. Предпринимателю определена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:021902:63 площадью 139 м кв. Таким образом, распределена вся площадь участка 3 029 кв. м. Правильность исчисления долей и определения площадей в заключении ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Суды также сочли, что указанное заключение в достаточной мере обеспечивает права и интересы сторон как собственников участка и объекта недвижимости, отвечает законным требованиям. Так, в общее пользование передана часть участка, непосредственно занятая зданием и обеспечивающая подходы и подъезды ко всему зданию, к двум его входам, что обеспечивает как нормальную его эксплуатацию и обслуживание, так и соблюдение требований пожарной безопасности. Обособление частей участка для индивидуального использования не создает препятствий в эксплуатации здания и общей части участка, расположение этих частей приближено к ныне сложившемуся порядку пользования, что при исполнении решения повлечет наименьшие затраты на обустройство участка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами экспертному заключению от 23.01.2014 N 1174/13 и полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, где им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу N А53-10870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-10870/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А53-10870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (Гребенец В.П. (директор), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10870/2013, установил следующее.
ООО "Вегас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Надежде Петровне (далее - предприниматель) об определении порядка пользования земельным участком из земель поселений общей площадью 3029 кв. м с кадастровым номером 61:44:021902:0063, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (далее - земельный участок), в соответствии с экспертным заключением от 09.10.2013 N 2013/417.
Предприниматель обратился со встречным иском к обществу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 23.01.2014 N 1174/13.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014, иск общества удовлетворен. Во встречном иске предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. В экспертном заключении от 23.01.2014 N 1174/13 не разрешался вопрос о порядке пользования зданием. В общее пользование обоих сособственников отдана часть земельного участка вокруг здания, которая позволяет пользоваться всеми частями зданиями и двумя входами. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся на протяжении многих лет и не нарушает ничьих прав. Вариант определения порядка пользования, который принял суд, приводит к возникновению нескольких сквозных участков общего пользования, которые неоправданно велики по площади и не позволяют их использовать по назначению в связи с определением их под проезд спецтранспорта. Такое деление земельного участка затруднительно для сторон. Суд не проверил причину неявки эксперта в судебное заседание и вынес судебный акт, не приняв во внимание свое ходатайство о вызове эксперта.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2014 до 10 час. 00 мин 23.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что предприниматель не обосновал каким обязательным нормам противоречат размеры земельных участков, отданных в общее пользование.
В судебном заседании представитель директора возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Менжинского, 2 в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем ими приобретен в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположено здание.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.09.2004 N 1488 земельный участок предоставлен ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и обществу в размере 3188/10000 и 6812/10000 долей соответственно для эксплуатации административных помещений (т. 1, л.д. 11).
Находящийся в федеральной собственности земельный участок распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 15.11.2005 N 1441-р предоставлен в общую долевую собственность ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и общества для эксплуатации административных помещений, определены следующие доли: ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" - доля в размере 3188/10000, общество - доля в размере 6812/10000 (т. 1, л.д. 13-14).
На основании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 669/з, заключенного специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест", общество приобрело в собственность 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 122-126).
ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" и предприниматель заключили договор купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2//1/13. Право собственности на помещения зарегистрировано в установленном порядке.
29 марта 2012 года "Фондовый дом "Сельмашинвест" и предприниматель заключили договор дарения 3188/1000 долей в праве собственности на земельный участок. Право собственности 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 61 АЖ N 776877; т. 3, л.д. 4).
Согласно кадастровому паспорту от 18.04.2013 N 61/001/13-229989 земельный участок предназначен для эксплуатации административных помещений (т. 1, л.д. 103-104).
Право собственности 6812/10000 долей в праве собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом 07.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 61 АВ N 179008; т. 1, л.д. 16).
Между сторонами возникли разногласия по вопросу о порядке пользования общим имуществом - земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанных норм действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункте 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Общество представило заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 09.10.2013 N 2013/417 о возможном порядке пользования участком и просило установить порядок в соответствии с этим заключением (т. 2, л.д. 21-75).
С целью конкретизации встречных исковых требований суд по ходатайству предпринимателя назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Паруль Анне Сергеевне ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- - возможно ли установление порядка пользования предпринимателем Вычужаниной и обществом земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок соответственно, без установления участков общего пользования, за исключением участка, занятого строением - административно-бытовым корпусом;
- - при утвердительном ответе на первый вопрос определить порядок пользования предпринимателем и обществом земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок в долях 3188/10000 и 6812/10000 соответственно, без установления участков общего пользования, за исключением участка, занятого строением - административно-бытовым корпусом.
По результатам исследования составлено экспертное заключение от 23.01.2014 N 1174/13 (т. 3, л.д. 65-83).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, заключение эксперта от 23.01.2014 N 1174/13, пришли к выводу что в соответствии с ним участок фактически разделен на две неравные части (пропорционально долям сторон) посредством установления границы, перпендикулярной линии границы участка по ул. Менжинского, проходящей непосредственно к зданию. Такое разделение участка, по существу, создает каждой из сторон препятствия в доступе к той части здания, которая находится за пределом определенной экспертом границы. Между тем, здание имеет два входа, каждый из которых обеспечивает проход к помещениям как истца, так и ответчика и, следовательно, используется двумя сторонами. Таким образом, эксперт разрешил вопрос и о порядке пользования зданием, ограничив доступ к нему лишь той частью участка, которая отведена каждой из сторон. Но вопрос об определении порядка пользования зданием, общими помещениями в нем и общими входами предметом спора не является. Указанные обстоятельства препятствуют возможности применения сторонами предложенного экспертом варианта распределения участка для целей его использования.
Вместе с тем, исследовав представленное обществом заключение специалиста от 09.10.2013 N 2013/417, суды посчитали его отвечающим законным требованиям и фактическим обстоятельствам использования участка. В заключении предложено определение участков, предоставляемых в отдельное использование сторонам, и участка, передаваемого в общее пользования. Площадь земельного участка, определяемого в общее пользование общества и предпринимателя, составила 1 653 м кв. Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование общества, составила 202 м кв., а также часть земельного участка площадью 1035 м кв. Предпринимателю определена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:021902:63 площадью 139 м кв. Таким образом, распределена вся площадь участка 3 029 кв. м. Правильность исчисления долей и определения площадей в заключении ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Суды также сочли, что указанное заключение в достаточной мере обеспечивает права и интересы сторон как собственников участка и объекта недвижимости, отвечает законным требованиям. Так, в общее пользование передана часть участка, непосредственно занятая зданием и обеспечивающая подходы и подъезды ко всему зданию, к двум его входам, что обеспечивает как нормальную его эксплуатацию и обслуживание, так и соблюдение требований пожарной безопасности. Обособление частей участка для индивидуального использования не создает препятствий в эксплуатации здания и общей части участка, расположение этих частей приближено к ныне сложившемуся порядку пользования, что при исполнении решения повлечет наименьшие затраты на обустройство участка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами экспертному заключению от 23.01.2014 N 1174/13 и полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, где им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу N А53-10870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)