Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромил" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-16402/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ромил" (далее - общество "Ромил", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32, стр. 2, литера А,А1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) в удовлетворении исковых требований общества отказано.
С решением не согласилось общество "Ромил" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Апеллянт указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:1305001:177 площадью 1648 кв. м, на котором были расположены приобретенные им помещения NN 1, 2, 3, в силу чего на основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе осуществлять их перестройку, перепланировку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке иным лицам. В результате произведенной в 2004 году реконструкции изменилось количество и нумерация нежилых помещений, им присвоены номера с 8 по 14. Помещения расположены не только на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:177, но и земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87, находящемся в аренде у общества. Судом не принято во внимание, что площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87 (95 кв. м), несоизмеримо мала по сравнению с площадью других помещений, и что истцом было ранее подано заявление в Администрацию с целью выкупа указанного арендуемого им земельного участка.
Суд не дал надлежащей оценки техническому заключению N 2-П, выполненному в 2013 г. Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области, в целях подтверждения факта соответствия спорных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам.
Апеллянт также полагает, что им были предоставлены суду достаточные доказательства, что сохранение самовольно реконструируемых помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещений не изменилось, ввиду чего требования подлежали удовлетворению.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия уважительности неявки в судебное заседание.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2000 N 9 общество "Ромил" приобрело в собственность нежилые помещения NN 1, 2, 3 склада, общей площадью 1577,7 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32, строение 2 (л.д. 20-23).
Право собственности общества на указанные помещения зарегистрировано 03.11.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 N 74-0-1-66/4133/2013-1027 (л.д. 19) и свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 871643 от 06.11.2008 (л.д. 12).
Обществу "Ромил" также на основании договора купли продажи земельного участка от 18.09.2008 N 3509 (л.д. 13-15), соглашения о распределении долей в натуре от 18.10.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, площадью 1648 кв. м, кадастровый номер 74:33:1305001:177, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32, стр. 2 (л.д. 11, 18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 N 74-74-01/001/2014-42600 в аренде у общества "Ромил" находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: цех металлоконструкций, площадью 5988,08 кв. м, кадастровый номер 74:33:1305001:87, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32 (л.д. 125).
Постановлением Администрации от 06.12.2012 N 15608-П принято решение о предоставлении земельного участка площадью 5988,08 кв. м с кадастровым номером 74:33:1305001:87 в собственность, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 75).
В 2004-2005 гг. истцом произведена самовольная перепланировка и реконструкция вышеназванных помещений, в результате которой вместо нежилых помещений NN 1, 2, 3 - склад, общей площадью 1577,7 кв. м, возникли нежилые помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - цех по производству металлоконструкций, общей площадью 1561,5 кв. м, что подтверждается данными технического паспорта на нежилые помещения по состоянию на 20.01.2005, составленного областным государственным унитарным предприятием "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д. 24-28).
Согласно указанному техническому паспорту реконструируемая площадь составляет 1561,5 кв. м, самовольно возведенная площадь 95 кв. м.
Ссылаясь на то, что большая часть спорных помещений находится на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:177, который находится в собственности истца, и что самовольно реконструированные помещения соответствуют необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушают законных прав и интересов других лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд пришел к выводу, что реконструкция нежилых помещений произведена без получения необходимых разрешений на строительство (реконструкцию), ввиду чего такие помещения являются самовольными. Истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольных построек до проведения строительных работ или в ходе реконструкции нежилых помещений, что исключает его добросовестность и возможность судебной легализации самовольно реконструированных объектов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обстоятельство реконструкции нежилых помещений NN 1, 2, 3 - склад, общей площадью 1577,7 кв. м без получения соответствующих разрешений истцом не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации от 20.09.2013 N 01-28/6262, согласно которому общество "Ромил" в Администрацию о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов капитального строительства не обращалось, информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений NN 8-14 по адресу: ул. Калибровщиков, 23 в управлении архитектуры и градостроительства отсутствует (л.д. 65).
В силу ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений NN 1, 2, 3 - склад, общей площадью 1577,7 кв. м, в результате которой фактически возник новый объект - нежилые помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - цех по производству металлоконструкций, общей площадью 1561,5 кв. м, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный объект является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Согласно п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.
Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.
В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения реконструкции указанного объекта либо в период его реконструкции не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.
Из материалов настоящего дела и пояснений истца следует, что спорные объекты реконструированы обществом не позднее 2005 года, что также следует из данных технического паспорта на нежилые помещения, составленного по состоянию на 20.01.2005 (л.д. 24-28).
Меры для легализации самовольных построек приняты истцом только в 2013 году, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела письмо Администрации от 21.03.2013 N ОДП 54/1680 (л.д. 16-17).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Истцом не было представлено суду доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно реконструированных объектов до момента завершения их реконструкции, что в силу положений ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на такие самовольно реконструированные нежилые помещения.
Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты, факт обращения общества в Администрацию с заявлением о легализации самовольных построек в 2013 году (то есть спустя 8 лет после завершения реконструкции) не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности в целях соблюдения норм действующего градостроительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, самовольные строения расположены частично на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:177, а также на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87, находящемся в аренде у общества.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Издание органом местного самоуправления постановления от 06.12.2012 N 15608-П о предоставлении земельного участка площадью 5988,08 кв. м с кадастровым номером 74:33:1305001:87 в собственность истцу (л.д. 75), в силу изложенных норм права не свидетельствует о возникновении права собственности на имущество.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87 (95 кв. м), несоизмеримо мала по сравнению с площадью других помещений, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ данное обстоятельство не имеет правового значения, так как указанная норма исключает признание права собственности на самовольное строение при отсутствии земельного участка на вещном праве у застройщика.
Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком с кадастровым номером 74:33:1305001:87, на котором частично расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 263 ГК РФ о праве истца осуществлять перестройку, перепланировку или снос принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, разрешать строительство на своем земельном участке иным лицам не опровергают выводы суда первой инстанции и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения разрешения на строительство и реконструкцию, так как в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам, а в силу ст. 219 ГК РФ право собственности возникает только на легально возведенный объект недвижимости.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции технического заключения N 2-П, выполненного в 2013 г. Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области.
По смыслу ранее цитированного п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд при принятии решения о сохранении самовольного строения и признании права собственности на него за лицом, осуществившим его строительство (реконструкцию), обязан проверить соответствие самовольного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам.
Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153), настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.
На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.
Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.
Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Согласно п. 5.1. СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:
- подготовка к проведению обследования;
- предварительное (визуальное) обследование;
- детальное (инструментальное) обследование.
Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 правил).
По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).
В силу п. 7.5 СП 13-102-2003 если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.
Из представленного истцом технического заключения N 2-П следует, что специалистом проведено визуальное исследование, в результате которого установлено, что ленточный блок имеет отдельные усадочные трещины, стены и перегородки имеют мелкие волосные трещины, мелкие трещины имеются в местах сопряжения плит перекрытия со стенами, трещины в швах между плитами.
Между тем специалистом не указано и не обосновано, влияют ли указанные дефекты на прочность строительной конструкции и в этой связи с не обосновано отсутствие необходимости проведения инструментального исследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически подошел к оценке заключения N 2-П, выполненного Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области (ст. 71 АПК РФ).
Следует также отметить отсутствие в анализируемом заключении выводов специалиста о соответствии объекта пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам, а также отсутствие у специалиста, проводившего обследование, согласно приложенных к отчету документов, квалификации для обследования объектов на соответствие указанным требованиям.
Иных доказательств соответствия реконструированных нежилых помещений градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы апеллянта, что обществом были предоставлены суду достаточные доказательства, что сохранение самовольно реконструируемых помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, являются необоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований общества "Ромил" отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-16402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 18АП-6437/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16402/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 18АП-6437/2014
Дело N А76-16402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромил" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-16402/2013 (судья Четвертакова Е.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ромил" (далее - общество "Ромил", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32, стр. 2, литера А,А1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) в удовлетворении исковых требований общества отказано.
С решением не согласилось общество "Ромил" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Апеллянт указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:1305001:177 площадью 1648 кв. м, на котором были расположены приобретенные им помещения NN 1, 2, 3, в силу чего на основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе осуществлять их перестройку, перепланировку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке иным лицам. В результате произведенной в 2004 году реконструкции изменилось количество и нумерация нежилых помещений, им присвоены номера с 8 по 14. Помещения расположены не только на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:177, но и земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87, находящемся в аренде у общества. Судом не принято во внимание, что площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87 (95 кв. м), несоизмеримо мала по сравнению с площадью других помещений, и что истцом было ранее подано заявление в Администрацию с целью выкупа указанного арендуемого им земельного участка.
Суд не дал надлежащей оценки техническому заключению N 2-П, выполненному в 2013 г. Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области, в целях подтверждения факта соответствия спорных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам.
Апеллянт также полагает, что им были предоставлены суду достаточные доказательства, что сохранение самовольно реконструируемых помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещений не изменилось, ввиду чего требования подлежали удовлетворению.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия уважительности неявки в судебное заседание.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2000 N 9 общество "Ромил" приобрело в собственность нежилые помещения NN 1, 2, 3 склада, общей площадью 1577,7 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32, строение 2 (л.д. 20-23).
Право собственности общества на указанные помещения зарегистрировано 03.11.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 N 74-0-1-66/4133/2013-1027 (л.д. 19) и свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 871643 от 06.11.2008 (л.д. 12).
Обществу "Ромил" также на основании договора купли продажи земельного участка от 18.09.2008 N 3509 (л.д. 13-15), соглашения о распределении долей в натуре от 18.10.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, площадью 1648 кв. м, кадастровый номер 74:33:1305001:177, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32, стр. 2 (л.д. 11, 18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 N 74-74-01/001/2014-42600 в аренде у общества "Ромил" находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: цех металлоконструкций, площадью 5988,08 кв. м, кадастровый номер 74:33:1305001:87, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32 (л.д. 125).
Постановлением Администрации от 06.12.2012 N 15608-П принято решение о предоставлении земельного участка площадью 5988,08 кв. м с кадастровым номером 74:33:1305001:87 в собственность, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 75).
В 2004-2005 гг. истцом произведена самовольная перепланировка и реконструкция вышеназванных помещений, в результате которой вместо нежилых помещений NN 1, 2, 3 - склад, общей площадью 1577,7 кв. м, возникли нежилые помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - цех по производству металлоконструкций, общей площадью 1561,5 кв. м, что подтверждается данными технического паспорта на нежилые помещения по состоянию на 20.01.2005, составленного областным государственным унитарным предприятием "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д. 24-28).
Согласно указанному техническому паспорту реконструируемая площадь составляет 1561,5 кв. м, самовольно возведенная площадь 95 кв. м.
Ссылаясь на то, что большая часть спорных помещений находится на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:177, который находится в собственности истца, и что самовольно реконструированные помещения соответствуют необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушают законных прав и интересов других лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд пришел к выводу, что реконструкция нежилых помещений произведена без получения необходимых разрешений на строительство (реконструкцию), ввиду чего такие помещения являются самовольными. Истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольных построек до проведения строительных работ или в ходе реконструкции нежилых помещений, что исключает его добросовестность и возможность судебной легализации самовольно реконструированных объектов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обстоятельство реконструкции нежилых помещений NN 1, 2, 3 - склад, общей площадью 1577,7 кв. м без получения соответствующих разрешений истцом не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации от 20.09.2013 N 01-28/6262, согласно которому общество "Ромил" в Администрацию о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов капитального строительства не обращалось, информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений NN 8-14 по адресу: ул. Калибровщиков, 23 в управлении архитектуры и градостроительства отсутствует (л.д. 65).
В силу ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений NN 1, 2, 3 - склад, общей площадью 1577,7 кв. м, в результате которой фактически возник новый объект - нежилые помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - цех по производству металлоконструкций, общей площадью 1561,5 кв. м, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный объект является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Согласно п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.
Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.
В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения реконструкции указанного объекта либо в период его реконструкции не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.
Из материалов настоящего дела и пояснений истца следует, что спорные объекты реконструированы обществом не позднее 2005 года, что также следует из данных технического паспорта на нежилые помещения, составленного по состоянию на 20.01.2005 (л.д. 24-28).
Меры для легализации самовольных построек приняты истцом только в 2013 году, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела письмо Администрации от 21.03.2013 N ОДП 54/1680 (л.д. 16-17).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Истцом не было представлено суду доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно реконструированных объектов до момента завершения их реконструкции, что в силу положений ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на такие самовольно реконструированные нежилые помещения.
Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты, факт обращения общества в Администрацию с заявлением о легализации самовольных построек в 2013 году (то есть спустя 8 лет после завершения реконструкции) не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности в целях соблюдения норм действующего градостроительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, самовольные строения расположены частично на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:177, а также на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87, находящемся в аренде у общества.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Издание органом местного самоуправления постановления от 06.12.2012 N 15608-П о предоставлении земельного участка площадью 5988,08 кв. м с кадастровым номером 74:33:1305001:87 в собственность истцу (л.д. 75), в силу изложенных норм права не свидетельствует о возникновении права собственности на имущество.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87 (95 кв. м), несоизмеримо мала по сравнению с площадью других помещений, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ данное обстоятельство не имеет правового значения, так как указанная норма исключает признание права собственности на самовольное строение при отсутствии земельного участка на вещном праве у застройщика.
Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком с кадастровым номером 74:33:1305001:87, на котором частично расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 263 ГК РФ о праве истца осуществлять перестройку, перепланировку или снос принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, разрешать строительство на своем земельном участке иным лицам не опровергают выводы суда первой инстанции и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения разрешения на строительство и реконструкцию, так как в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам, а в силу ст. 219 ГК РФ право собственности возникает только на легально возведенный объект недвижимости.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции технического заключения N 2-П, выполненного в 2013 г. Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области.
По смыслу ранее цитированного п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд при принятии решения о сохранении самовольного строения и признании права собственности на него за лицом, осуществившим его строительство (реконструкцию), обязан проверить соответствие самовольного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам.
Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153), настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.
На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.
Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.
Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Согласно п. 5.1. СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:
- подготовка к проведению обследования;
- предварительное (визуальное) обследование;
- детальное (инструментальное) обследование.
Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 правил).
По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).
В силу п. 7.5 СП 13-102-2003 если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.
Из представленного истцом технического заключения N 2-П следует, что специалистом проведено визуальное исследование, в результате которого установлено, что ленточный блок имеет отдельные усадочные трещины, стены и перегородки имеют мелкие волосные трещины, мелкие трещины имеются в местах сопряжения плит перекрытия со стенами, трещины в швах между плитами.
Между тем специалистом не указано и не обосновано, влияют ли указанные дефекты на прочность строительной конструкции и в этой связи с не обосновано отсутствие необходимости проведения инструментального исследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически подошел к оценке заключения N 2-П, выполненного Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации" по Челябинской области (ст. 71 АПК РФ).
Следует также отметить отсутствие в анализируемом заключении выводов специалиста о соответствии объекта пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам, а также отсутствие у специалиста, проводившего обследование, согласно приложенных к отчету документов, квалификации для обследования объектов на соответствие указанным требованиям.
Иных доказательств соответствия реконструированных нежилых помещений градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы апеллянта, что обществом были предоставлены суду достаточные доказательства, что сохранение самовольно реконструируемых помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, являются необоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований общества "Ромил" отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-16402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)