Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года, по делу N А57-16397/2013, (судья Л.М. Николаева)
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, (ОГРН 1026401980868,ИНН 6449002580, Саратовская область, г. Энгельс),
к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", (ИНН 6455010109 ОГРН 1026403670105, г. Саратов),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: представитель закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Дмитриенко Т.В., по доверенности от 01.02.2014,
представитель Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Лапшова Э.А., по доверенности от 15.01.2014 года
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании за пользование земельным участком площадью 41 227 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-й Микрорайон КПД-3, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года включительно в сумме 1 038 607 руб. 72 коп. и пени в размере 770 712 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, взыскана неустойка за период с 11.04.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 326 730, 08.руб. В остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5376,25 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района отказать в полном объеме.
В обосновании жалобы, заявитель указывает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна по отношению к сумме долга, который фактически оказался оплаченным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанций в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2006 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7989/1.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 25.12.2006 г. N 7989/1 арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально в размере 334 651 руб. 93 коп.
Принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года включительно сложилась задолженность в сумме 1 038 607 руб. 72 коп. и пени в размере 770 712 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск комитета, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Пунктом 2.2. договора от 25.12,2006 г. N 7989/1 предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" признано утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки в связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 32898321,46 руб.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013 Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 года в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы за период за 11.01.2013 г. по 31.12.2013 г. следует производить из новой кадастровой стоимости 32898321,46 руб. (797,97 руб. /кв. м) Таким образом, годовой размер арендной платы с 11.01.2013 г. составляет 657966,42 рублей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, а также положениями статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого нормативного правового акта его утвердившего и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости, сделал правильный вывод, что при расчете задолженности по арендной плате в спорном периоде подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка с даты вступления в законную силу распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", то есть с 11.01.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2014 NN 15534/2013, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.
Данный подход также соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом N 471-10 от 29.08.2014 г. ответчик просил зачесть излишне оплаченные денежные средства в сумме 104 812,32 руб., перечисленные Комитету платежным поручением N 154 от 17 января 2014 г. - 100 000 руб., и часть денежных средств в сумме 4 812,32 руб. из суммы 100 000 руб., оплаченной платежным поручением N 270 от 17 января 2014 г. зачесть в счет погашения остатка долга по договору N 7989/1 за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г.
Излишне оплаченные за 4 квартал 2013 г. денежные средства в сумме руб. 140 565,29 руб., перечисленные Комитету платежным поручением N 604 от 24 января 2014 г. - 100 000 руб., и часть денежных средств в сумме 40 565,29 руб. из суммы 100 000 руб., оплаченной платежным поручением N 715 от 28 января 2014 г. просил зачесть в счет погашения остатка долга по договору N 7989/1 за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г.
С учетом зачета излишне оплаченных за 3 и 4 квартал 2013 г. денежных средств в сумме 104 812,32 руб. и 140 565,29 руб., и указанный Комитетом долг за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г. в сумме 245 377,61 руб. и арендная плата за 3 и 4 кварталы 2013 г., оплачены.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 770 712,25 рублей.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 770 712,25 рублей за период с 11.04.2012 г. по 28.02.2014 г. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Комитетом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 326 730 рублей.
Довод общества относительно уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности ответственности, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, снизил размер неустойки за просрочку внесения арендной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 326 730,08 руб.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-16397/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16397/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А57-16397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года, по делу N А57-16397/2013, (судья Л.М. Николаева)
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, (ОГРН 1026401980868,ИНН 6449002580, Саратовская область, г. Энгельс),
к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", (ИНН 6455010109 ОГРН 1026403670105, г. Саратов),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: представитель закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Дмитриенко Т.В., по доверенности от 01.02.2014,
представитель Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Лапшова Э.А., по доверенности от 15.01.2014 года
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании за пользование земельным участком площадью 41 227 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-й Микрорайон КПД-3, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года включительно в сумме 1 038 607 руб. 72 коп. и пени в размере 770 712 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, взыскана неустойка за период с 11.04.2012 г. по 28.02.2014 г. в размере 326 730, 08.руб. В остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5376,25 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района отказать в полном объеме.
В обосновании жалобы, заявитель указывает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна по отношению к сумме долга, который фактически оказался оплаченным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанций в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2006 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7989/1.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 25.12.2006 г. N 7989/1 арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально в размере 334 651 руб. 93 коп.
Принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года включительно сложилась задолженность в сумме 1 038 607 руб. 72 коп. и пени в размере 770 712 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск комитета, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Пунктом 2.2. договора от 25.12,2006 г. N 7989/1 предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" признано утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки в связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 32898321,46 руб.
Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013 Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 года в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы за период за 11.01.2013 г. по 31.12.2013 г. следует производить из новой кадастровой стоимости 32898321,46 руб. (797,97 руб. /кв. м) Таким образом, годовой размер арендной платы с 11.01.2013 г. составляет 657966,42 рублей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, а также положениями статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого нормативного правового акта его утвердившего и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости, сделал правильный вывод, что при расчете задолженности по арендной плате в спорном периоде подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка с даты вступления в законную силу распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", то есть с 11.01.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2014 NN 15534/2013, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.
Данный подход также соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом N 471-10 от 29.08.2014 г. ответчик просил зачесть излишне оплаченные денежные средства в сумме 104 812,32 руб., перечисленные Комитету платежным поручением N 154 от 17 января 2014 г. - 100 000 руб., и часть денежных средств в сумме 4 812,32 руб. из суммы 100 000 руб., оплаченной платежным поручением N 270 от 17 января 2014 г. зачесть в счет погашения остатка долга по договору N 7989/1 за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г.
Излишне оплаченные за 4 квартал 2013 г. денежные средства в сумме руб. 140 565,29 руб., перечисленные Комитету платежным поручением N 604 от 24 января 2014 г. - 100 000 руб., и часть денежных средств в сумме 40 565,29 руб. из суммы 100 000 руб., оплаченной платежным поручением N 715 от 28 января 2014 г. просил зачесть в счет погашения остатка долга по договору N 7989/1 за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г.
С учетом зачета излишне оплаченных за 3 и 4 квартал 2013 г. денежных средств в сумме 104 812,32 руб. и 140 565,29 руб., и указанный Комитетом долг за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г. в сумме 245 377,61 руб. и арендная плата за 3 и 4 кварталы 2013 г., оплачены.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 770 712,25 рублей.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 770 712,25 рублей за период с 11.04.2012 г. по 28.02.2014 г. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Комитетом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 326 730 рублей.
Довод общества относительно уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности ответственности, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, снизил размер неустойки за просрочку внесения арендной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 326 730,08 руб.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-16397/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)