Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО9
на определение Дзержинского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка на местности и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ФИО9 и ее представителя - по устному ходатайству ФИО8,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка на местности и устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 1 - 4).
Определением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО9 в принятии искового заявления к ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка на местности и устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 39).
В частной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления неправомерно была дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, возникающих из земельных правоотношений, а именно оценил преюдициальность решения Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств (л.д. 41).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО9, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из просительной части искового заявления ФИО9, поданного в Дзержинский городской суд ФИО1 <адрес>, истица просит:
- Установить на местности границы принадлежащего ФИО9 земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, КН <...>, в соответствии с решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Решением экспертной комиссии N <...> от <...> г. об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО1 <адрес>, по координатам точек чертежа ТОО "Землемер" от <...> г.
- Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО9 земельным участком: со стороны ФИО11 путем переноса забора на границу з/участков N <...> и <...>; со стороны ФИО10 обязать ее освободить территорию з/участка N <...> и не чинить ФИО9 препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком.
- Взыскать с ответчиков судебные расходы.
- Между тем из решения Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что суд первой инстанции разрешил исковые требования ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 об обязании освободить самовольно захваченный ими принадлежащий истцу земельный участок N <...> в садоводческом товариществе "<...>", находящемся в районе поселка <...>, кадастровый номер <...>;
- освободить земельный участок, неоформленным ею в собственность, но на котором расположен принадлежащий ей садовый домик и который необходим для его обслуживания;
- не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей частной собственностью, а также в установке забора по границе земельного участка (л.д. 13 - 38).
Из анализа характера требований, разрешенных судом при принятии решения Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленных истцом ФИО9 при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются различными.
Право выбора при обращении в суд принадлежит истцу. Ответчиками по заявленным требованиям истцом указаны ФИО10 и ФИО11, т.е. субъектный состав по заявленному спору тот же, что и по делу, по которому принято решение Дзержинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков данных дел, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об идентичности заявленных исковых требований ФИО9 по настоящему спору с исковыми требованиями по решению Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО9 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6590/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении границ земельного участка на местности и устранении препятствий в пользовании земельным участком со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6590/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО9
на определение Дзержинского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка на местности и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ФИО9 и ее представителя - по устному ходатайству ФИО8,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка на местности и устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 1 - 4).
Определением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО9 в принятии искового заявления к ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка на местности и устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 39).
В частной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления неправомерно была дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, возникающих из земельных правоотношений, а именно оценил преюдициальность решения Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств (л.д. 41).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО9, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из просительной части искового заявления ФИО9, поданного в Дзержинский городской суд ФИО1 <адрес>, истица просит:
- Установить на местности границы принадлежащего ФИО9 земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, КН <...>, в соответствии с решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Решением экспертной комиссии N <...> от <...> г. об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО1 <адрес>, по координатам точек чертежа ТОО "Землемер" от <...> г.
- Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО9 земельным участком: со стороны ФИО11 путем переноса забора на границу з/участков N <...> и <...>; со стороны ФИО10 обязать ее освободить территорию з/участка N <...> и не чинить ФИО9 препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком.
- Взыскать с ответчиков судебные расходы.
- Между тем из решения Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что суд первой инстанции разрешил исковые требования ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 об обязании освободить самовольно захваченный ими принадлежащий истцу земельный участок N <...> в садоводческом товариществе "<...>", находящемся в районе поселка <...>, кадастровый номер <...>;
- освободить земельный участок, неоформленным ею в собственность, но на котором расположен принадлежащий ей садовый домик и который необходим для его обслуживания;
- не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей частной собственностью, а также в установке забора по границе земельного участка (л.д. 13 - 38).
Из анализа характера требований, разрешенных судом при принятии решения Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленных истцом ФИО9 при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются различными.
Право выбора при обращении в суд принадлежит истцу. Ответчиками по заявленным требованиям истцом указаны ФИО10 и ФИО11, т.е. субъектный состав по заявленному спору тот же, что и по делу, по которому принято решение Дзержинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков данных дел, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об идентичности заявленных исковых требований ФИО9 по настоящему спору с исковыми требованиями по решению Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО9 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)