Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Протстекло": Белобородов В.В., доверенность от 29.08.2014 г.,
от Муниципального образования "Городской округ Протвино Московской области" в лице Администрации города Протвино: Хайбулаев Г.К., доверенность от 25.05.2015 г.,
от Совета депутатов г. Протвино Московской области: Головкин С.В., доверенность от 07.05.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Протстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-42840/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Протстекло" к Муниципальному образованию "Городской округ Протвино Московской области" в лице Администрации города Протвино, при участии в деле в качестве третьих лиц Совета депутатов г. Протвино Московской области и Министерства экономики Московской области, о взыскании убытков в размере 6911848 руб. 18 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее - ЗАО "Протстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Протвино (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 62115256 руб. 85 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Совет депутатов г. Протвино Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации города Протвино в пользу ЗАО "Протстекло" взысканы убытки в сумме 61800620 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года указанное решение отменено, с Администрации города Протвино в пользу ЗАО "Протстекло" взысканы убытки в сумме 33191527 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года решение от 12 февраля 2014 года и постановление от 03 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства; совершить действия по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика; предложить сторонам в случае необходимости для определения расходов истца обсудить вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
При новом рассмотрении, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 63911848 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономики Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Протстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены норма материального и процессуального права (том 25, л.д. 6-14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Протстекло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Муниципального образования "Городской округ Протвино Московской области" в лице Администрации города Протвино, Совета депутатов г. Протвино Московской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства экономики Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 476/21 от 02.06.06 было принято предложение ЗАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством; истцу было рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации (т. 6, л.д. 46).
03.04.06 был оформлен акт о выборе земельного участка для использования ЗАО "Протстекло" под строительство завода по производству стеклотары общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 17-18).
20.07.06 между Министерством экономики Московской области и ЗАО "Протстекло" (инвестор) было заключено инвестиционное соглашение N 42, предметом которого являлось взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта Инвестора, предусматривающего строительство стеклотарного завода в г. Протвино Московской области, с объемом инвестиций около 2,1 миллиарда рублей, сроком реализации с 2006 по 2009 годы (т. 19, л.д. 172-174).
Постановлением Главы города Протвино N 101 от 05.03.07 был утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ЗАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 19).
19.06.07 Постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино N 101 от 05.03.07 были внесены изменения, указывающие на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 20).
Согласно кадастровому паспорту от 24.07.12 земельный участок площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, район д. 1, был поставлен на кадастровый учет 08.05.07 с присвоением ему кадастрового номера 50:59:0010201:0078, с указанием категории земель - "земли населенных пунктов" (т. 1, л.д. 21-22).
25.06.09 ЗАО "Протстекло" обратилось в администрацию г. Протвино Московской области с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка для строительства завода по производству стеклотары.
Письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 администрация г. Протвино Московской области отказала в предоставлении ЗАО "Протстекло" испрашиваемого земельного участка, сославшись на вхождение в его состав городского леса площадью 63750 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25251/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 года, отказ администрации г. Протвино Московской области от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 был признан незаконным, администрация г. Протвино Московской области была обязана принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:0010201:0078, для строительства завода по производству стеклотары (т. 1, л.д. 23-27, т. 7, л.д. 13-17).
Постановлением Главы города Протвино N 337 от 14.04.10 вышеназванный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Протстекло" на срок менее одного года (т. 1, л.д. 28).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года по делу N А41-27050/10 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:0078 был установлен с 14.04.10 по 14.04.13 (т. 1, л.д. 30-39).
24.05.10 между администрацией г. Протвино (Арендодатель) и ЗАО "Протстекло" (Арендатор) был подписан договор N 430 от 24.05.10 аренды спорного земельного сроком с 14.04.10 по 14.04.13 (т. 1, л.д. 40-44).
Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 было отказано в удовлетворении исковых требований Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. к администрации г. Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО "Протстекло" о признании недействительными постановлений Главы г. Протвино N 497 от 16.07.06, N 101 от 05.03.07, N 406 от 19.06.07, N 337 от 14.04.10, N 445 от 24.05.10, акта о выборе земельного участка от 03.04.06 с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка N 430 от 24.05.10 и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и снятии с кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 51-60).
01.03.12 администрацией г. Протвино Московской области было издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05.03.07 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино N 406 от 19.06.07 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино N 101 от 05.03.07" (т. 1, л.д. 50).
Согласно письму Министерства экономики Московской области N 18исх/15-5047 от 27.06.12 инвестиционное соглашение N 42 от 20.07.06, заключенное с ОАО "Протстекло" прекратило свое действие в связи с нарушением Инвестором срока строительства (т. 7, л.д. 4).
Письмом N 332/10-11 от 19.02.13 администрация г. Протвино Московской области указала ЗАО "Протстекло" на истечение срока действия договора аренды земельного участка N 430 от 24.05.10, сославшись на то, что поскольку земельный участок не используется по целевому назначению - строительство завода по производству стеклотары не ведется, администрация не намерена продлевать арендные отношения с истцом на новый срок, в связи с чем ответчик просил истца передать арендодателю указанный земельный участок (т. 1, л.д. 63).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12 постановление администрации г. Протвино Московской области от 01.03.12 N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19.06.07 N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05.03.07 N 101" было признано недействительным (т. 6, л.д. 65-71).
ЗАО "Протстекло", ссылаясь на то обстоятельство, что в результате вышеизложенных действий ответчика, общество было лишено возможности осуществить запланированное строительство завода по производству стеклотары, при этом были понесены затраты по реализации инвестиционного проекта по строительству указанного завода, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в соответствии с указанной нормой права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков; нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, а также размер убытков.
Таким образом, на истца возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением и размер убытков.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Протстекло" не только знало о том, что действия администрации нарушают законодательство, но и само участвовало в противоправных действиях для получения исходно-разрешительной документации для выбора земельного участка.
Так, в нарушение частей 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, информирование населения о строительстве завода на публичных слушаниях происходило после оформления акта о выборе земельного участка.
Администрация Протвино без предварительного согласования с Правительством Московской области имели право выделить не более 1 гектара по закону Московской области того времени, а выделило 9 га. Это ограничение действовало до 27.12.2008 г. В согласовании 9 га под аренду Правительство отказало до принятия Генплана (отказ в деле). Таким образом, ЗАО "Протстекло" на свой риск осуществляло траты до конца 2008 г., которые, в соответствии с вышеназванными Постановлениями ВАС, не подлежат компенсации.
ЗАО "Протстекло" непосредственно участвовало в противоправных действиях, представив в экспертную комиссию исходно-разрешительный документ (Постановление N 433 об утверждении Акта о выборе участка), уже отмененный.
Как указано в заключении, проект завода должен быть представлен на государственную экспертизу.
Проект завода получил отрицательное заключение государственной экспертизы в 2009 году, в том числе по всем разделам, связанным с экологией.
Следовательно, ЗАО "Протстекло" также знало об отрицательном заключение государственной экспертизы, при котором отсутствует право реализации проекта завода, но при этом продолжало вкладывать в проект завода средства на свой страх и риск.
Решениями Протвинского городского суда по Генплану Протвино от 30 декабря 2013 г. и по Лесохозяйственному регламенту Протвино от 18 июля 2014 г., вступившими в законную силу, установлено, что на земельном участке под стеклотарным заводом находится водоохранная зона р. Сухейки и второй пояс зоны санитарной охраны (ЗСО) Калужского водозабора. Кроме того, решениями судов установлено, что согласно нормам действующего законодательства в водоохранной зоне запрещены как сплошные рубки леса, так и размещение объектов капитального строительства между стоящими деревьями, а во втором поясе ЗСО водозабора запрещены сплошные вырубки леса, а выборочные рубки возможны только для сохранения леса, т.е. также запрещено размещение объектов капитального строительства.
В связи с прокурорской проверкой и обнаружением многочисленных нарушений природоохранного характера в проекте завода и прав жителей Протвино на благоприятную окружающую среду (т. 7, л.д. 57-60), к Главе Протвино были применены максимальные меры прокурорского реагирования: Протест, Представление и Предостережение (т. 7, л.д. 61, т. 7, л.д. 47), в результате, Администрация Протвино своим Постановлением N 168 от 01.03.2012 г. (т. 1, л.д. 50) отменила Постановления N 101 от 05.03.2007 г. и N 406 от 19.06.2007 г. об утверждении акта о выборе земельного участка.
Решением Арбитражного суда по делу N А41-13330/2012 от 23.09.2013 г. (т. 7, л.д. 44), вступившее в законную силу 04.07.2014 г. (т. 22, л.д. 9), установлено, что Постановление N 168 от 01.03.2012 г. действительно, и что Постановления N 101 и N 406 нарушают природоохранное законодательство (т. 7, л.д. 46, стр. 6, л.д. 47, стр. 7, т. 7, л.д. 61-65) и подлежат отмене с 01.03.2012 г.
В Постановлении арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. по делу N А41-13330/12 г. (т. 22, л.д. 9) указано, что планируемая вырубка леса на земельном участке под стеклотарный завод в водоохранной зоне р. Сухейки, во 2-ом поясе ЗСО водозабора, в городском лесе, на берегозащитных полосах р. Сухейки и ПРУДОВ, превращение общедоступных водных объектов и их береговых полос в недоступные, уничтожение на данном земельном участке краснокнижных растений и животных нарушает многочисленные статьи Федерального законодательства и права всех жителей Протвино на благоприятную окружающую среду (т. 7, л.д. 43, стр. 59).
В рамках дела N А41-13330/2012 судом по ходатайству ЗАО "Протстекло" была проведена экспертиза, по результатам которой установлено наличие водных объектов на земельном участке под завод в сплошном лесном массиве (т. 7, л.д. 26, 29, 32, 34), который не утратил своего водоохранного и санитарно-гигиенического значения.
Решением Протвинского городского суда по делу N 2-49/2015 (N 2-55/12) от 05 февраля 2015 года исковые требования Фурцева Романа Вячеславовича, Шевчукова Александра Павловича и Головкина Сергея Васильевича к Администрации города Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО "Протстекло", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными постановлений Главы г. Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и выдачи разрешения на строительство стеклотарного завода, снятии с кадастрового учета земельного участка удовлетворены частично. Суд признал недействительными с момента издания: Акт "О выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары" от 3 апреля 2006 г. с "Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1"; Постановление Главы г. Протвино N 101 от 05 марта 2007 г. "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары"; Постановление Главы г. Протвино N 406 от 19 июня 2007 г., которое вносит изменения в Постановление Главы г. Протвино от 05 марта 2007 г. N 101. Также суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды N 430 от 24 мая 2010 г. между Администрацией города Протвино и ЗАО "Протстекло". Земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:78, с разрешенным использованием для строительства завода по производству стеклотары, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный пр., район д. 1, снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 430 от 24 мая 2010 г. между Администрацией города Протвино и ЗАО "Протстекло", и приведении его сторон в первоначальное положение; в части признания, что у ЗАО "Протстекло" не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:78 в связи с отсутствием регистрации договора аренды N 430 от 24 мая 2010 г. до самого окончания его действия 14.04.2013 г.; в части запрета деятельности по строительству стеклотарного завода ЗАО "Протстекло" на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78 по адресу: Московская обл. г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, отказано.
Как указал Совет Депутатов г. Протвино, ЗАО "Протстекло" с самого начала реализации проекта завода знало, или могло знать о прохождении р. Сухейки по данному земельному участку, о нахождении участка во втором поясе ЗСО водозабора, поскольку данные снимков со спутника, Схемы и Карты Генплана, Яндекс карты общедоступны Границы второго пояса ЗСО водозабора установлены в 1999 г. соответственно, ЗАО "Протстекло" не могло не осознавать неправомерность своих действий, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению.
Инвестиционное соглашение, заключенное ЗАО "Протстекло" с Правительством Московской области (N 42 от 20.07.2006) о строительстве стеклотарного завода было расторгнуто по вине ЗАО "Протстекло" в связи с тем, что истец не предоставил выписку из ЕГРП о регистрации договора аренды с ответчиком, поскольку не зарегистрировал его, не представил положительное заключение государственной экспертизы, поскольку получило отрицательное заключение, и не представило действующее заключение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора, в связи с его отсутствием (т. 7, л.д. 8).
При этом, Администрация Протвино указала на то обстоятельство, что истец не перечислял денежных средств в счет оплаты аренды земельного участка по договору аренды.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Кроме того, судом установлено, что часть заявленных истцом ко взысканию убытков, не связана со строительством завода и является необоснованной.
Так например, расходы за оказание услуг ООО "Бестлайн", в том числе, за междугороднюю связь и доступ в Интернет (т. 15 л.д. 23-146), траты до издания Акта о выборе земельного участка под завод 03.04.2006 г. (т. 5, л.д. 112-114, 120-122), до утверждения Акта о выборе земельного участка под завод Постановлением N 101 от 05.03.2007 г., и после окончания срока договора аренды 14 апреля 2013 г. (т. 5, л.д. 41-44), который не был продлен и не был зарегистрирован, заработная плата работникам ЗАО "Протстекло", которая не подлежит взысканию с ответчика, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не может быть отнесена к убыткам истца.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы работникам является одной из основных обязанностей работодателя. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не связано и не может быть связано с действиями (бездействием) других лиц, в том числе Администрации г. Протвино.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что неправомерность действий ответчика установлена судебными актами, истец не доказал факт нарушения своего права действиями ответчика, поскольку причиной невозможности реализации истцом инвестиционного проекта по строительству завода стала совокупность обстоятельств, ни одно из которых не зависело от действий ответчика, как например, получение истцом отрицательного заключения государственной экспертизы, бездействие истца, выразившееся в несовершении государственной регистрации договора аренды и бездействие истца, выразившееся в неполучении разрешения на строительство.
Кроме того, заявленные истцом ко взысканию убытки в большей части не связаны и не относятся к расходам, относимым к исполнению инвестиционного соглашения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, финансово-экономическая экспертиза не назначалась судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Протстекло" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-42840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 10АП-2849/2015 ПО ДЕЛУ N А41-42840/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А41-42840/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Протстекло": Белобородов В.В., доверенность от 29.08.2014 г.,
от Муниципального образования "Городской округ Протвино Московской области" в лице Администрации города Протвино: Хайбулаев Г.К., доверенность от 25.05.2015 г.,
от Совета депутатов г. Протвино Московской области: Головкин С.В., доверенность от 07.05.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Протстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-42840/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Протстекло" к Муниципальному образованию "Городской округ Протвино Московской области" в лице Администрации города Протвино, при участии в деле в качестве третьих лиц Совета депутатов г. Протвино Московской области и Министерства экономики Московской области, о взыскании убытков в размере 6911848 руб. 18 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее - ЗАО "Протстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Протвино (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 62115256 руб. 85 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Совет депутатов г. Протвино Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации города Протвино в пользу ЗАО "Протстекло" взысканы убытки в сумме 61800620 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года указанное решение отменено, с Администрации города Протвино в пользу ЗАО "Протстекло" взысканы убытки в сумме 33191527 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года решение от 12 февраля 2014 года и постановление от 03 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства; совершить действия по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика; предложить сторонам в случае необходимости для определения расходов истца обсудить вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
При новом рассмотрении, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 63911848 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономики Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Протстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены норма материального и процессуального права (том 25, л.д. 6-14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Протстекло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Муниципального образования "Городской округ Протвино Московской области" в лице Администрации города Протвино, Совета депутатов г. Протвино Московской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства экономики Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 476/21 от 02.06.06 было принято предложение ЗАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством; истцу было рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации (т. 6, л.д. 46).
03.04.06 был оформлен акт о выборе земельного участка для использования ЗАО "Протстекло" под строительство завода по производству стеклотары общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 17-18).
20.07.06 между Министерством экономики Московской области и ЗАО "Протстекло" (инвестор) было заключено инвестиционное соглашение N 42, предметом которого являлось взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта Инвестора, предусматривающего строительство стеклотарного завода в г. Протвино Московской области, с объемом инвестиций около 2,1 миллиарда рублей, сроком реализации с 2006 по 2009 годы (т. 19, л.д. 172-174).
Постановлением Главы города Протвино N 101 от 05.03.07 был утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ЗАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 19).
19.06.07 Постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино N 101 от 05.03.07 были внесены изменения, указывающие на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 20).
Согласно кадастровому паспорту от 24.07.12 земельный участок площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, район д. 1, был поставлен на кадастровый учет 08.05.07 с присвоением ему кадастрового номера 50:59:0010201:0078, с указанием категории земель - "земли населенных пунктов" (т. 1, л.д. 21-22).
25.06.09 ЗАО "Протстекло" обратилось в администрацию г. Протвино Московской области с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка для строительства завода по производству стеклотары.
Письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 администрация г. Протвино Московской области отказала в предоставлении ЗАО "Протстекло" испрашиваемого земельного участка, сославшись на вхождение в его состав городского леса площадью 63750 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25251/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 года, отказ администрации г. Протвино Московской области от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 был признан незаконным, администрация г. Протвино Московской области была обязана принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:0010201:0078, для строительства завода по производству стеклотары (т. 1, л.д. 23-27, т. 7, л.д. 13-17).
Постановлением Главы города Протвино N 337 от 14.04.10 вышеназванный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Протстекло" на срок менее одного года (т. 1, л.д. 28).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года по делу N А41-27050/10 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:0078 был установлен с 14.04.10 по 14.04.13 (т. 1, л.д. 30-39).
24.05.10 между администрацией г. Протвино (Арендодатель) и ЗАО "Протстекло" (Арендатор) был подписан договор N 430 от 24.05.10 аренды спорного земельного сроком с 14.04.10 по 14.04.13 (т. 1, л.д. 40-44).
Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 было отказано в удовлетворении исковых требований Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. к администрации г. Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО "Протстекло" о признании недействительными постановлений Главы г. Протвино N 497 от 16.07.06, N 101 от 05.03.07, N 406 от 19.06.07, N 337 от 14.04.10, N 445 от 24.05.10, акта о выборе земельного участка от 03.04.06 с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка N 430 от 24.05.10 и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и снятии с кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 51-60).
01.03.12 администрацией г. Протвино Московской области было издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05.03.07 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино N 406 от 19.06.07 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино N 101 от 05.03.07" (т. 1, л.д. 50).
Согласно письму Министерства экономики Московской области N 18исх/15-5047 от 27.06.12 инвестиционное соглашение N 42 от 20.07.06, заключенное с ОАО "Протстекло" прекратило свое действие в связи с нарушением Инвестором срока строительства (т. 7, л.д. 4).
Письмом N 332/10-11 от 19.02.13 администрация г. Протвино Московской области указала ЗАО "Протстекло" на истечение срока действия договора аренды земельного участка N 430 от 24.05.10, сославшись на то, что поскольку земельный участок не используется по целевому назначению - строительство завода по производству стеклотары не ведется, администрация не намерена продлевать арендные отношения с истцом на новый срок, в связи с чем ответчик просил истца передать арендодателю указанный земельный участок (т. 1, л.д. 63).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12 постановление администрации г. Протвино Московской области от 01.03.12 N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19.06.07 N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05.03.07 N 101" было признано недействительным (т. 6, л.д. 65-71).
ЗАО "Протстекло", ссылаясь на то обстоятельство, что в результате вышеизложенных действий ответчика, общество было лишено возможности осуществить запланированное строительство завода по производству стеклотары, при этом были понесены затраты по реализации инвестиционного проекта по строительству указанного завода, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в соответствии с указанной нормой права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков; нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, а также размер убытков.
Таким образом, на истца возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением и размер убытков.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Протстекло" не только знало о том, что действия администрации нарушают законодательство, но и само участвовало в противоправных действиях для получения исходно-разрешительной документации для выбора земельного участка.
Так, в нарушение частей 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, информирование населения о строительстве завода на публичных слушаниях происходило после оформления акта о выборе земельного участка.
Администрация Протвино без предварительного согласования с Правительством Московской области имели право выделить не более 1 гектара по закону Московской области того времени, а выделило 9 га. Это ограничение действовало до 27.12.2008 г. В согласовании 9 га под аренду Правительство отказало до принятия Генплана (отказ в деле). Таким образом, ЗАО "Протстекло" на свой риск осуществляло траты до конца 2008 г., которые, в соответствии с вышеназванными Постановлениями ВАС, не подлежат компенсации.
ЗАО "Протстекло" непосредственно участвовало в противоправных действиях, представив в экспертную комиссию исходно-разрешительный документ (Постановление N 433 об утверждении Акта о выборе участка), уже отмененный.
Как указано в заключении, проект завода должен быть представлен на государственную экспертизу.
Проект завода получил отрицательное заключение государственной экспертизы в 2009 году, в том числе по всем разделам, связанным с экологией.
Следовательно, ЗАО "Протстекло" также знало об отрицательном заключение государственной экспертизы, при котором отсутствует право реализации проекта завода, но при этом продолжало вкладывать в проект завода средства на свой страх и риск.
Решениями Протвинского городского суда по Генплану Протвино от 30 декабря 2013 г. и по Лесохозяйственному регламенту Протвино от 18 июля 2014 г., вступившими в законную силу, установлено, что на земельном участке под стеклотарным заводом находится водоохранная зона р. Сухейки и второй пояс зоны санитарной охраны (ЗСО) Калужского водозабора. Кроме того, решениями судов установлено, что согласно нормам действующего законодательства в водоохранной зоне запрещены как сплошные рубки леса, так и размещение объектов капитального строительства между стоящими деревьями, а во втором поясе ЗСО водозабора запрещены сплошные вырубки леса, а выборочные рубки возможны только для сохранения леса, т.е. также запрещено размещение объектов капитального строительства.
В связи с прокурорской проверкой и обнаружением многочисленных нарушений природоохранного характера в проекте завода и прав жителей Протвино на благоприятную окружающую среду (т. 7, л.д. 57-60), к Главе Протвино были применены максимальные меры прокурорского реагирования: Протест, Представление и Предостережение (т. 7, л.д. 61, т. 7, л.д. 47), в результате, Администрация Протвино своим Постановлением N 168 от 01.03.2012 г. (т. 1, л.д. 50) отменила Постановления N 101 от 05.03.2007 г. и N 406 от 19.06.2007 г. об утверждении акта о выборе земельного участка.
Решением Арбитражного суда по делу N А41-13330/2012 от 23.09.2013 г. (т. 7, л.д. 44), вступившее в законную силу 04.07.2014 г. (т. 22, л.д. 9), установлено, что Постановление N 168 от 01.03.2012 г. действительно, и что Постановления N 101 и N 406 нарушают природоохранное законодательство (т. 7, л.д. 46, стр. 6, л.д. 47, стр. 7, т. 7, л.д. 61-65) и подлежат отмене с 01.03.2012 г.
В Постановлении арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. по делу N А41-13330/12 г. (т. 22, л.д. 9) указано, что планируемая вырубка леса на земельном участке под стеклотарный завод в водоохранной зоне р. Сухейки, во 2-ом поясе ЗСО водозабора, в городском лесе, на берегозащитных полосах р. Сухейки и ПРУДОВ, превращение общедоступных водных объектов и их береговых полос в недоступные, уничтожение на данном земельном участке краснокнижных растений и животных нарушает многочисленные статьи Федерального законодательства и права всех жителей Протвино на благоприятную окружающую среду (т. 7, л.д. 43, стр. 59).
В рамках дела N А41-13330/2012 судом по ходатайству ЗАО "Протстекло" была проведена экспертиза, по результатам которой установлено наличие водных объектов на земельном участке под завод в сплошном лесном массиве (т. 7, л.д. 26, 29, 32, 34), который не утратил своего водоохранного и санитарно-гигиенического значения.
Решением Протвинского городского суда по делу N 2-49/2015 (N 2-55/12) от 05 февраля 2015 года исковые требования Фурцева Романа Вячеславовича, Шевчукова Александра Павловича и Головкина Сергея Васильевича к Администрации города Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО "Протстекло", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными постановлений Главы г. Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и выдачи разрешения на строительство стеклотарного завода, снятии с кадастрового учета земельного участка удовлетворены частично. Суд признал недействительными с момента издания: Акт "О выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары" от 3 апреля 2006 г. с "Проектом границ земельного участка для использования под строительство завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1"; Постановление Главы г. Протвино N 101 от 05 марта 2007 г. "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары"; Постановление Главы г. Протвино N 406 от 19 июня 2007 г., которое вносит изменения в Постановление Главы г. Протвино от 05 марта 2007 г. N 101. Также суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды N 430 от 24 мая 2010 г. между Администрацией города Протвино и ЗАО "Протстекло". Земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:78, с разрешенным использованием для строительства завода по производству стеклотары, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный пр., район д. 1, снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 430 от 24 мая 2010 г. между Администрацией города Протвино и ЗАО "Протстекло", и приведении его сторон в первоначальное положение; в части признания, что у ЗАО "Протстекло" не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:78 в связи с отсутствием регистрации договора аренды N 430 от 24 мая 2010 г. до самого окончания его действия 14.04.2013 г.; в части запрета деятельности по строительству стеклотарного завода ЗАО "Протстекло" на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78 по адресу: Московская обл. г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, отказано.
Как указал Совет Депутатов г. Протвино, ЗАО "Протстекло" с самого начала реализации проекта завода знало, или могло знать о прохождении р. Сухейки по данному земельному участку, о нахождении участка во втором поясе ЗСО водозабора, поскольку данные снимков со спутника, Схемы и Карты Генплана, Яндекс карты общедоступны Границы второго пояса ЗСО водозабора установлены в 1999 г. соответственно, ЗАО "Протстекло" не могло не осознавать неправомерность своих действий, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению.
Инвестиционное соглашение, заключенное ЗАО "Протстекло" с Правительством Московской области (N 42 от 20.07.2006) о строительстве стеклотарного завода было расторгнуто по вине ЗАО "Протстекло" в связи с тем, что истец не предоставил выписку из ЕГРП о регистрации договора аренды с ответчиком, поскольку не зарегистрировал его, не представил положительное заключение государственной экспертизы, поскольку получило отрицательное заключение, и не представило действующее заключение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора, в связи с его отсутствием (т. 7, л.д. 8).
При этом, Администрация Протвино указала на то обстоятельство, что истец не перечислял денежных средств в счет оплаты аренды земельного участка по договору аренды.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Кроме того, судом установлено, что часть заявленных истцом ко взысканию убытков, не связана со строительством завода и является необоснованной.
Так например, расходы за оказание услуг ООО "Бестлайн", в том числе, за междугороднюю связь и доступ в Интернет (т. 15 л.д. 23-146), траты до издания Акта о выборе земельного участка под завод 03.04.2006 г. (т. 5, л.д. 112-114, 120-122), до утверждения Акта о выборе земельного участка под завод Постановлением N 101 от 05.03.2007 г., и после окончания срока договора аренды 14 апреля 2013 г. (т. 5, л.д. 41-44), который не был продлен и не был зарегистрирован, заработная плата работникам ЗАО "Протстекло", которая не подлежит взысканию с ответчика, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не может быть отнесена к убыткам истца.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы работникам является одной из основных обязанностей работодателя. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не связано и не может быть связано с действиями (бездействием) других лиц, в том числе Администрации г. Протвино.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что неправомерность действий ответчика установлена судебными актами, истец не доказал факт нарушения своего права действиями ответчика, поскольку причиной невозможности реализации истцом инвестиционного проекта по строительству завода стала совокупность обстоятельств, ни одно из которых не зависело от действий ответчика, как например, получение истцом отрицательного заключения государственной экспертизы, бездействие истца, выразившееся в несовершении государственной регистрации договора аренды и бездействие истца, выразившееся в неполучении разрешения на строительство.
Кроме того, заявленные истцом ко взысканию убытки в большей части не связаны и не относятся к расходам, относимым к исполнению инвестиционного соглашения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, финансово-экономическая экспертиза не назначалась судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Протстекло" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-42840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)