Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования Н.М.Ю. к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морально вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" по доверенности П., представителя Н.М.Ю. по ордеру адвоката Дементьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> руб., расходов на проведение оценки <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг <...> руб., государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего просила взыскать <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указала, что <...> около 21 час. 05 мин. на территории больничного комплекса ЦРБ супруг истицы Н.А. управлял принадлежащим ей автомобилем <...>, регистрационный номер N. Истица с супругом посещали родственницу, находившуюся на стационарном лечении с несовершеннолетними детьми. В темное время суток территория больничного комплекса не освещается. Н.А. совершил наезд на разрушенный участок дорожного покрытия. В действиях Н.А. отсутствовал состав административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП был поврежден автомобиль.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. Н.П.Прохорова".
Истица увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <...> руб. 02 коп., расходы на оценку <...> руб., транспортные расходы <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца <ФИО10> в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Н.М.Ю. к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морально вреда удовлетворены частично.
С МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" в пользу Н.М.Ю. взысканы возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителей <...> руб., всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" не согласилось с решением суда первой инстанции и просит его отменить и принять по делу новое решение, с учетом понесенных ответчиком судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не исследован и не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, который послужил основанием для признания ЦРБ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу - постановление Мэра Кингисеппского района от <...> N. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги общего пользования, по мнению заявителя должна нести администрация района в силу требований Федерального закона N 196-ФЗ от <...> "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 06.10 2003 года N ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Также заявитель не согласен с размером имущественного вреда, взысканного судом в пользу истца, считая его завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Кингисеппского городского суда не соответствует указанным правовым нормам.
Возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истца на МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова", суд первой инстанции пришел к выводу, что МБУЗ должно нести ответственность, поскольку земельный участок, на котором расположен больничный комплекс, передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ. При этом суд указал, что состояние дорожного покрытия проезда на территории больничного комплекса не соответствовало требованиям ГОСТа, территория больничного комплекса в темное время суток не освещается.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что ЦРБ является правопреемником МУЗ "Кингисеппская ЦРБ", а оно в свою очередь - Кингисеппского муниципального районного территориального медицинского объединения.
Постановлением Мэра Кингисеппского района от <...> за N Кингисеппскому муниципальному районному территориальному медицинскому объединению, <адрес>, был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5062 кв. м,
Здание административного корпуса, столовой, у которого произошло ДТП, на праве оперативного управления принадлежит ЦРБ.
Основываясь на ст. ст. 20 ЗК РФ, 268 - 269, 210 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что МБУЗ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам по следующим основаниям.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что <...> в 21 час 05 мин. <ФИО10> управлял автомобилем <...>, регистрационный номер У N, принадлежащим на праве собственности Н.М.Ю. на территории больничного комплекса МБУЗ в условиях темного времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, у административного корпуса, столовой, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Материалами дела также установлено, что <...> постановлением ОГИБДД ОМВД Кингисеппского района производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки материалами ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия данного участка дороги требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Актом обследования содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что глубина выбоины составила 50 см, ее длина и ширина - по 120 см. Наличие выбоин зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, схеме к этому протоколу и фототаблице. Из представленных истицей фотографий следует, что эта выбоина до настоящего времени находится на этом участке, предупреждающие знаки ограничения в движении на этом участке дорожного покрытия отсутствуют.
Таким образом, материалами дела установлено, что состояние дорожного покрытия проезда на территории больничного комплекса не соответствовало требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
В суд апелляционной инстанции представителем МБУЗ было представлено постановление главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" от <...> N, из которого следует, что право постоянного (бессрочного) пользования МУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им П.Н.Прохорова", зарегистрированное мэрией <адрес> <...>, регистрационный N, свидетельство о государственной регистрации серии ЛО-001 N от <...>, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1024701426463, местонахождение: <адрес> на земельный участок площадью 50620 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено.
Согласно выписке из реестра от <...> N, дорожное покрытие, находящееся по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" в составе имущественного комплекса Кингисеппской больницы на основании "Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>", п. 18, утвержденного решением Малого Совета Леноблсовета от <...> N.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от <...> N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Анализ действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в силу закона на администрацию муниципального образования возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Таким образом, дорога, расположенная по адресу: <адрес> является дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта <адрес> и данное обстоятельство представителем администрации не оспаривалось.
Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка представителя администрации МО Кингисеппский муниципальный район на то обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес> находится на праве бессрочного пользования у МБУЗ, в связи с чем последнее и обязано отвечать за надлежащее состояние дорожного полотна, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца, является администрация МО Кингисеппский муниципальный район, которая и должна нести ответственность перед истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Первая оценка выполнена с учетом износа деталей и размер ущерба составил <...> руб., по результатам второй оценки была установлена рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов транспортного средства и составила <...> руб. <...> коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела МБУЗ оспаривало размер ущерба, по ходатайству последнего проведена товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составила <...> руб.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, следует принять за основу представленный истцом первый отчет ООО <...> об оценке как допустимое и достаточное доказательство размера причиненного материального ущерба в сумме <...> руб.
Тогда как, представленный представителем ответчика МБУЗ расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленный расчет правового значения для разрешения спора не имеет, так как представитель ответчика не является специалистом в оценочной деятельности.
Судебная коллегия не принимает во внимание и заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы, исходя из того, что при определении повреждений автомобиля эксперт не приняла к расчету как не идентифицированное деформацию панели пола кузова, но согласилась с облицовкой и окраской пола наружной правой. К моменту осмотра транспортного средства экспертом оно было частично восстановлено. При этом, повреждения автомобиля зафиксированы были не только в справке ДТП протокола осмотра места происшествия, но также актом осмотра ООО <...>, которым была составлена первая оценка ущерба, транспортное средство было осмотрено через несколько дней после ДТП - 12 ноября 2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит отчет ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 39865 руб. обоснованным и объективным, оснований не доверять ему не имеется. Данный отчет выполнен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, которые использовались при определении стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из данной правовой нормы с ответчика - администрации МО Кингисеппский муниципальный район в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1395 руб. 95 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд при определении суммы возмещения представителю должен также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Из представленных квитанций следует, что истица за услуги адвоката оплатила <...> руб. Указанная сумма по мнению судебной коллегии соответствует принципам разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации МО Кингисеппский муниципальный район в пользу Н.М.Ю. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-3910/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-3910/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования Н.М.Ю. к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морально вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" по доверенности П., представителя Н.М.Ю. по ордеру адвоката Дементьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> руб., расходов на проведение оценки <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг <...> руб., государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего просила взыскать <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указала, что <...> около 21 час. 05 мин. на территории больничного комплекса ЦРБ супруг истицы Н.А. управлял принадлежащим ей автомобилем <...>, регистрационный номер N. Истица с супругом посещали родственницу, находившуюся на стационарном лечении с несовершеннолетними детьми. В темное время суток территория больничного комплекса не освещается. Н.А. совершил наезд на разрушенный участок дорожного покрытия. В действиях Н.А. отсутствовал состав административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП был поврежден автомобиль.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. Н.П.Прохорова".
Истица увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <...> руб. 02 коп., расходы на оценку <...> руб., транспортные расходы <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца <ФИО10> в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Н.М.Ю. к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морально вреда удовлетворены частично.
С МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" в пользу Н.М.Ю. взысканы возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителей <...> руб., всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова" не согласилось с решением суда первой инстанции и просит его отменить и принять по делу новое решение, с учетом понесенных ответчиком судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не исследован и не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, который послужил основанием для признания ЦРБ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу - постановление Мэра Кингисеппского района от <...> N. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги общего пользования, по мнению заявителя должна нести администрация района в силу требований Федерального закона N 196-ФЗ от <...> "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 06.10 2003 года N ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Также заявитель не согласен с размером имущественного вреда, взысканного судом в пользу истца, считая его завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Кингисеппского городского суда не соответствует указанным правовым нормам.
Возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истца на МБУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им. П.Н.Прохорова", суд первой инстанции пришел к выводу, что МБУЗ должно нести ответственность, поскольку земельный участок, на котором расположен больничный комплекс, передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ. При этом суд указал, что состояние дорожного покрытия проезда на территории больничного комплекса не соответствовало требованиям ГОСТа, территория больничного комплекса в темное время суток не освещается.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что ЦРБ является правопреемником МУЗ "Кингисеппская ЦРБ", а оно в свою очередь - Кингисеппского муниципального районного территориального медицинского объединения.
Постановлением Мэра Кингисеппского района от <...> за N Кингисеппскому муниципальному районному территориальному медицинскому объединению, <адрес>, был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5062 кв. м,
Здание административного корпуса, столовой, у которого произошло ДТП, на праве оперативного управления принадлежит ЦРБ.
Основываясь на ст. ст. 20 ЗК РФ, 268 - 269, 210 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что МБУЗ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам по следующим основаниям.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что <...> в 21 час 05 мин. <ФИО10> управлял автомобилем <...>, регистрационный номер У N, принадлежащим на праве собственности Н.М.Ю. на территории больничного комплекса МБУЗ в условиях темного времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, у административного корпуса, столовой, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Материалами дела также установлено, что <...> постановлением ОГИБДД ОМВД Кингисеппского района производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки материалами ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия данного участка дороги требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Актом обследования содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что глубина выбоины составила 50 см, ее длина и ширина - по 120 см. Наличие выбоин зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, схеме к этому протоколу и фототаблице. Из представленных истицей фотографий следует, что эта выбоина до настоящего времени находится на этом участке, предупреждающие знаки ограничения в движении на этом участке дорожного покрытия отсутствуют.
Таким образом, материалами дела установлено, что состояние дорожного покрытия проезда на территории больничного комплекса не соответствовало требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
В суд апелляционной инстанции представителем МБУЗ было представлено постановление главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" от <...> N, из которого следует, что право постоянного (бессрочного) пользования МУЗ "Кингисеппская центральная районная больница им П.Н.Прохорова", зарегистрированное мэрией <адрес> <...>, регистрационный N, свидетельство о государственной регистрации серии ЛО-001 N от <...>, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1024701426463, местонахождение: <адрес> на земельный участок площадью 50620 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено.
Согласно выписке из реестра от <...> N, дорожное покрытие, находящееся по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" в составе имущественного комплекса Кингисеппской больницы на основании "Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>", п. 18, утвержденного решением Малого Совета Леноблсовета от <...> N.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от <...> N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Анализ действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в силу закона на администрацию муниципального образования возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Таким образом, дорога, расположенная по адресу: <адрес> является дорогой местного значения и расположена в границах населенного пункта <адрес> и данное обстоятельство представителем администрации не оспаривалось.
Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка представителя администрации МО Кингисеппский муниципальный район на то обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес> находится на праве бессрочного пользования у МБУЗ, в связи с чем последнее и обязано отвечать за надлежащее состояние дорожного полотна, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца, является администрация МО Кингисеппский муниципальный район, которая и должна нести ответственность перед истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Первая оценка выполнена с учетом износа деталей и размер ущерба составил <...> руб., по результатам второй оценки была установлена рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов транспортного средства и составила <...> руб. <...> коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела МБУЗ оспаривало размер ущерба, по ходатайству последнего проведена товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составила <...> руб.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, следует принять за основу представленный истцом первый отчет ООО <...> об оценке как допустимое и достаточное доказательство размера причиненного материального ущерба в сумме <...> руб.
Тогда как, представленный представителем ответчика МБУЗ расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленный расчет правового значения для разрешения спора не имеет, так как представитель ответчика не является специалистом в оценочной деятельности.
Судебная коллегия не принимает во внимание и заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы, исходя из того, что при определении повреждений автомобиля эксперт не приняла к расчету как не идентифицированное деформацию панели пола кузова, но согласилась с облицовкой и окраской пола наружной правой. К моменту осмотра транспортного средства экспертом оно было частично восстановлено. При этом, повреждения автомобиля зафиксированы были не только в справке ДТП протокола осмотра места происшествия, но также актом осмотра ООО <...>, которым была составлена первая оценка ущерба, транспортное средство было осмотрено через несколько дней после ДТП - 12 ноября 2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит отчет ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 39865 руб. обоснованным и объективным, оснований не доверять ему не имеется. Данный отчет выполнен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, которые использовались при определении стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из данной правовой нормы с ответчика - администрации МО Кингисеппский муниципальный район в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1395 руб. 95 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд при определении суммы возмещения представителю должен также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Из представленных квитанций следует, что истица за услуги адвоката оплатила <...> руб. Указанная сумма по мнению судебной коллегии соответствует принципам разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации МО Кингисеппский муниципальный район в пользу Н.М.Ю. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)