Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-527/2014

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-527/2014


Судья: <.>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" И.Х. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к И.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком ОАО "РЖД" путем освобождения земельного участка за свой счет площадью 300 кв. м, расположенного с 2269 км. ПК.5+48 по 2269 км ПК 5+70 на расстоянии от оси четного пути - 50 м ширина полосы отвода - 128 м и приведении за свой счет в первоначальное состояние земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги на ст. Шамхал, отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, указывая, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути-структурного подразделения Северо-Кавказказской железной дороги (ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2-гс участка 5-го околотка по ст. Махачкала-сорт по результатам которого оформлен акт от 17 июня 2013 г., согласно которому на ст. Шамхал выявлено капитальное строение - жилой дом, земельный участок, огороженный забором, общей площадью - 300 кв. м, принадлежащий И.И. расположенный с 2269 км. ПК.5 +48 по 2269 км. ПК +5 +70 на расстоянии четного пути - 50 м. Ширина полосы отвода на данном участке 128 м.
Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД 30 апреля 2007 г. N 138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером N) площадью 246 га по г. Махачкала заключен договор аренды для использования земельного участка под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности, им не получено.
Документов, отвечающих требованиям ст. ст. 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком у ответчика нет.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2013 года представителем ОАО "РЖД" И.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
Рассмотрение указанного гражданского дела в апелляционном порядке было назначено на 11 февраля 2014 года.
В тоже время, принимая апелляционную жалобу и направляя ее с делом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, суд оставил без внимания требования статей 323 и 322 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, согласно ст. 54 ГПК РФ, однако права представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
В материалах гражданского дела имеется доверенность за N 61АА1675173 от 18 сентября 2012 года от начальника юридической службы Северо-Кавказской железной дороги И.М., действующей на основании доверенности от 21 августа 2012 года N 783-Д, на имя И.Х.
Однако в материалах дела отсутствует доверенность от имени организации (руководителя) ОАО "РЖД" на И.М.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Указанные требования закона судом первой инстанции исполнены не были.
Учитывая изложенное Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 324 ГПК РФ.
Таким образом, дело следует вернуть в суд первой инстанции для приведения в соответствие с вышеуказанными требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к И.И. и направить дело в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 324 ГПК РФ.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)