Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк": Зайнак О.А., доверенность от 09.06.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: Антонова А.О., доверенность от 29.12.2014, удостоверение,
от заинтересованных лиц - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2014 года
по делу N А50-16692/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)
о признании незаконными действий по выдаче акта о выборе земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралЕвроПарк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ДЗО) по выдаче МКУ "Пермблагоустройство" акта о выборе N 1749 от 11.04.2014 в отношении земельного участка юго-восточнее здания по ул. Героев Хасана, 74; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования данного акта о выборе, а также аннулирования утвержденной на основании данного акта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжения о предоставлении МКУ "Пермблагоустройство" данного земельного участка (если такое уже принято департаментом). Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми утвердить ООО "УралЕвроПарк" схему расположения земельного участка юго-восточнее здания по ул. Героев Хасана, 74 на кадастровом плане территории; признать незаконными заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми (ДГА) N 4177 от 21.05.2014 по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обязанности согласовать ООО "УралЕвроПарк" схему расположения земельного участка юго-восточнее здания по ул. Героев Хасана, 74 на кадастровом плане территории.
Решением от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что акт о выборе N 1749 был выдан МКУ "Пермблагоустройство" во время действия никем не отмененного и не прекратившего свое действие решения ДЗО N И-21-01-09-9416 от 28.05.2013 о предстоящем предоставлении обществу "УралЕвроПарк" земельного участка, что в свою очередь повлекло за собой невозможность получения заявителем решения о предоставлении земельного участка. Информация о предстоящем предоставлении земельного участка заявителю была опубликована в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь N 39 от 07.06.2013 за порядковым номером 3, следовательно, срок действия решения ДЗО о возможности предоставления земельного участка истек 07.06.2013; заключение ДГА было получено 21.05.2014, таким образом, у заявителя имелась возможность обратиться в ДЗО с заявлением о выдаче решения о предоставлении земельного участка. Кроме того, заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель до истечении одного года с момента принятия решения о возможности предоставления заявителю земельного участка должен предоставить в ДЗО кадастровый паспорт на земельный участок, основан на неверном толковании норм материального права. Полагает, что заявитель должен в годичный срок с момента получения решения о возможности предоставления земельного участка обратиться в уполномоченный орган с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заинтересованное лицо - Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28.05.2013 N И-21-01-09-9416 принято решение о возможности предоставления заявителю земельного участка площадью 1195 кв. м в аренду на 4 года и 11 месяцев для размещения мобильного автосалона с автомойкой. Заявителю было предложено представить на утверждение в департамент схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.
14.04.2014 заявитель обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
21.05.2014 заключением Департамента градостроительства и архитектуры N 4177, в согласовании схемы было отказано. Отказ мотивирован тем, что на данную территорию ДЗО выдан акт о выборе в пользу МКУ "Пермблагоустройство" N 1749 от 11.04.2014 земельного участка для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводская до микрорайона Липовая гора.
Заявитель, полагая, что отказ Департамента градостроительства и архитектуры в согласовании схемы и действия Департамента земельных отношений по выдаче акта о выборе в пользу МКУ "Пермблагоустройство" N 1749 от 11.04.2014, приняты с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7, 1.8, 2.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок N 260), решение о возможности предоставления земельного участка принятое Департаментом 28.05.2013 не является решением о предоставлении земельного участка; во время изготовления, согласования и утверждения схемы, проведения кадастровых работ может быть изменена как площадь земельного участка, так и его местоположения; решение о предоставлении земельного участка принимается Департаментом после получения кадастрового паспорта земельного участка; срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении, размещенного в соответствии с п. 2.9. Порядка.
Правила разработки схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (Схема) утверждены Постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании Схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании Схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.
Согласно п. 3.3.1. Правил функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений (далее - орган, уполномоченный в сфере земельных отношений), в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы Схемы и выдает заявителю.
Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что срок действия решения ДЗО о возможности предоставления земельного участка заявителю истек 28.05.2014, заявитель обратился в ДГА за согласованием схемы расположения земельного участка только 14.04.2014, ДГА рассматривает данное заявление в течение 30 дней, после чего схему утверждает ДЗО, на это предусмотрено еще 30 дней, после чего следует процедура постановки земельного участка на ГКУ.
Признано очевидным то, что заявитель к 28.05.2014 не мог успеть осуществить все процедуры с целью получения земельного участка в аренду, для чего требовалось более активное поведение.
Следствием оценки приведенных обстоятельств явилось признание оспариваемых действий и решений ДЗО и ДГА не нарушающими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом суд исходил и из того, что активность участников гражданского оборота предполагается, рассматриваемая ситуация стала возможной в отсутствие должной активности и осмотрительности заявителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводской микрорайона Липовая гора.
11.04.2014 МКУ "Пермблагоустройство" выдан акт о выборе земельного участка для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводская до микрорайона Липовая гора общей площадью 78078 кв. м; при этом в примечании указано, что акт о выборе земельного участка для строительства оформлен с учетом прав третьих лиц и условий, содержащихся в заключениях УЭиП, ДДиТ.
29.09.2014 в Департамент земельных отношений поступило заявление от МКУ "Пермблагоустройство" об утверждении схемы в отношении земельного участка; поскольку на момент поступления схемы срок действия решения о возможности предоставления земельного участка в отношении общества "УралЕвроПарк" истек 28.05.2014, схема в отношении данного земельного участка утверждена Департаментом 14.10.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения общества "УралЕвроПарк" с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, уполномоченным органом выдан акт о выборе в пользу МКУ "Пермблагоустройство".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу N А50-16692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 17АП-798/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16692/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 17АП-798/2015-ГК
Дело N А50-16692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк": Зайнак О.А., доверенность от 09.06.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: Антонова А.О., доверенность от 29.12.2014, удостоверение,
от заинтересованных лиц - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2014 года
по делу N А50-16692/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)
о признании незаконными действий по выдаче акта о выборе земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралЕвроПарк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (ДЗО) по выдаче МКУ "Пермблагоустройство" акта о выборе N 1749 от 11.04.2014 в отношении земельного участка юго-восточнее здания по ул. Героев Хасана, 74; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования данного акта о выборе, а также аннулирования утвержденной на основании данного акта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжения о предоставлении МКУ "Пермблагоустройство" данного земельного участка (если такое уже принято департаментом). Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми утвердить ООО "УралЕвроПарк" схему расположения земельного участка юго-восточнее здания по ул. Героев Хасана, 74 на кадастровом плане территории; признать незаконными заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми (ДГА) N 4177 от 21.05.2014 по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обязанности согласовать ООО "УралЕвроПарк" схему расположения земельного участка юго-восточнее здания по ул. Героев Хасана, 74 на кадастровом плане территории.
Решением от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что акт о выборе N 1749 был выдан МКУ "Пермблагоустройство" во время действия никем не отмененного и не прекратившего свое действие решения ДЗО N И-21-01-09-9416 от 28.05.2013 о предстоящем предоставлении обществу "УралЕвроПарк" земельного участка, что в свою очередь повлекло за собой невозможность получения заявителем решения о предоставлении земельного участка. Информация о предстоящем предоставлении земельного участка заявителю была опубликована в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь N 39 от 07.06.2013 за порядковым номером 3, следовательно, срок действия решения ДЗО о возможности предоставления земельного участка истек 07.06.2013; заключение ДГА было получено 21.05.2014, таким образом, у заявителя имелась возможность обратиться в ДЗО с заявлением о выдаче решения о предоставлении земельного участка. Кроме того, заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель до истечении одного года с момента принятия решения о возможности предоставления заявителю земельного участка должен предоставить в ДЗО кадастровый паспорт на земельный участок, основан на неверном толковании норм материального права. Полагает, что заявитель должен в годичный срок с момента получения решения о возможности предоставления земельного участка обратиться в уполномоченный орган с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заинтересованное лицо - Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28.05.2013 N И-21-01-09-9416 принято решение о возможности предоставления заявителю земельного участка площадью 1195 кв. м в аренду на 4 года и 11 месяцев для размещения мобильного автосалона с автомойкой. Заявителю было предложено представить на утверждение в департамент схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.
14.04.2014 заявитель обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
21.05.2014 заключением Департамента градостроительства и архитектуры N 4177, в согласовании схемы было отказано. Отказ мотивирован тем, что на данную территорию ДЗО выдан акт о выборе в пользу МКУ "Пермблагоустройство" N 1749 от 11.04.2014 земельного участка для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводская до микрорайона Липовая гора.
Заявитель, полагая, что отказ Департамента градостроительства и архитектуры в согласовании схемы и действия Департамента земельных отношений по выдаче акта о выборе в пользу МКУ "Пермблагоустройство" N 1749 от 11.04.2014, приняты с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7, 1.8, 2.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок N 260), решение о возможности предоставления земельного участка принятое Департаментом 28.05.2013 не является решением о предоставлении земельного участка; во время изготовления, согласования и утверждения схемы, проведения кадастровых работ может быть изменена как площадь земельного участка, так и его местоположения; решение о предоставлении земельного участка принимается Департаментом после получения кадастрового паспорта земельного участка; срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении, размещенного в соответствии с п. 2.9. Порядка.
Правила разработки схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (Схема) утверждены Постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании Схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании Схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.
Согласно п. 3.3.1. Правил функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений (далее - орган, уполномоченный в сфере земельных отношений), в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы Схемы и выдает заявителю.
Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что срок действия решения ДЗО о возможности предоставления земельного участка заявителю истек 28.05.2014, заявитель обратился в ДГА за согласованием схемы расположения земельного участка только 14.04.2014, ДГА рассматривает данное заявление в течение 30 дней, после чего схему утверждает ДЗО, на это предусмотрено еще 30 дней, после чего следует процедура постановки земельного участка на ГКУ.
Признано очевидным то, что заявитель к 28.05.2014 не мог успеть осуществить все процедуры с целью получения земельного участка в аренду, для чего требовалось более активное поведение.
Следствием оценки приведенных обстоятельств явилось признание оспариваемых действий и решений ДЗО и ДГА не нарушающими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом суд исходил и из того, что активность участников гражданского оборота предполагается, рассматриваемая ситуация стала возможной в отсутствие должной активности и осмотрительности заявителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводской микрорайона Липовая гора.
11.04.2014 МКУ "Пермблагоустройство" выдан акт о выборе земельного участка для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводская до микрорайона Липовая гора общей площадью 78078 кв. м; при этом в примечании указано, что акт о выборе земельного участка для строительства оформлен с учетом прав третьих лиц и условий, содержащихся в заключениях УЭиП, ДДиТ.
29.09.2014 в Департамент земельных отношений поступило заявление от МКУ "Пермблагоустройство" об утверждении схемы в отношении земельного участка; поскольку на момент поступления схемы срок действия решения о возможности предоставления земельного участка в отношении общества "УралЕвроПарк" истек 28.05.2014, схема в отношении данного земельного участка утверждена Департаментом 14.10.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения общества "УралЕвроПарк" с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, уполномоченным органом выдан акт о выборе в пользу МКУ "Пермблагоустройство".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу N А50-16692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)