Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- Шинкаренко Дмитрий Анатольевич лично, в/у, свидетельство (л.д. 5);
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шинкаренко Дмитрия Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-2313/2011
на решение от 04.03.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-298/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Шинкаренко Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 30425382930062)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об оспаривании бездействия и действия.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения гаража-автомастерской на земельном участке, расположенном в г. Владивостоке, ул. Шошина, 25-а, площадью 453 кв. м, с кадастровым номером 25:28:04002006:655, действий ответчика, оформленных письмом от 05.10.2010 N 29/02-20-16108 о невозможности предварительного согласования места размещения гаража-автомастерской, и обязании Департамента согласовать место размещения объекта и предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:655 для строительства и дальнейшей эксплуатации гаража-автомастерской.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шинкаренко Д.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на факт незаконного бездействия ответчика, что, по мнению предпринимателя, привело к непринятию в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду запрашиваемого земельного участка, тем самым нарушена статья 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".
В судебном заседании 26.04.2011 ИП Шинкаренко Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
14.07.2010 предприниматель Шинкаренко Д.А. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду для строительства земельного участка площадью 453 кв. м, расположенного в районе ул. Шошина, 25а, в г. Владивостоке, для размещения объекта "гараж-автомастерская", с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 05.10.2010 N 29/06-20-16108 ответчик уведомил предпринимателя о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения гаража-автомастерской на испрашиваемом земельном участке.
Предприниматель посчитал, что Департамент, не приняв решение о предварительном согласовании места размещения объекта, допустил незаконное бездействие, оспорил в арбитражном суде данное бездействие, а также действия, оформленные письмом от 05.10.2010 N 29/02-20-16108.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на бездействие Департамента, выразившееся в не принятии решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии бездействия Департамента, поскольку письмом от 05.10.2010 последний фактически отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, хотя данный ответ и был дан с нарушением 30 дневного срока, предусмотренного статье 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Из указанного письма Департамента от 05.10.2010 следует, что для дальнейшего рассмотрения заявления предпринимателя Шинкаренко Д.А. требовалась дополнительная информация, в связи с чем ответчик сделал запрос в Департамент градостроительства Приморского края. Однако ни доказательств направления запроса, ни полученный на него ответ ответчик не представил ни в суд первой ни апелляционной инстанции.
Одной из причин отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, указанной в письме Департамента от 05.10.2010, явилось отсутствие согласования смежных землепользователей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что о необходимости согласования места размещения гаража-автомастерской со смежными землепользователями Департамент указал обоснованно, поскольку такое требование вытекает из смысла пунктов 2 - 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Наличие смежных землепользователей (гаражно-строительный кооператив) отражено в графических материалах эскизного проекта, выписке из дежурной кадастровой карты, сведениях из Госземкадастра, акте выбора участка, графическом приложении к распоряжению УГА г. Владивостока от 22.10.2009 N 808 о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данный факт заявитель также не отрицает и указывает, что является членом прилегающего к спорному земельному участку гаражно-строительного кооператива.
Довод Департамента о нахождении спорного земельного участка в границах запретного района военного объекта, что согласно письму от 05.10.2010 явилось одной из причин отказа, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку предприниматель представил письмо Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 01.02.2011 N 791-4-2 и письмо Департамента градостроительства Приморского края от 28.02.2011 N 2-8/647, согласно которым земельный участок в районе ул. Шошина, 25а не попадает в границы территории запретных районов объектов войсковых частей Приморского края и на нем отсутствуют защитные сооружения (убежища и противорадиационные укрытия) гражданской обороны.
Из оспариваемого письма от 05.10.2010 следует, что еще одной причиной отказа в предварительном согласовании места размещения объекта "гараж-автомастерская" послужило нахождение земельного участка в районе ул. Шошина, 25-А в территориальной зоне Ж-З, не предусматривающей размещение таких объектов.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, поскольку с момента введения их в действие решения о предоставлении земельных участков должны приниматься с учетом территориального зонирования г. Владивостока.
Статьей 25 данных правил предусмотрено, что зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж3) определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
Спорный земельный участок отнесен к зоне Ж-3, в которой, по мнению ответчика, не предусмотрено размещение гаража-автомастерской. Вместе с тем, размещение объектов "гараж-мастерская" вообще не предусмотрено Правилами землепользования и застройки, однако это не означает, что размещение таких объектов на территории г. Владивостока не допускается.
Так, в производственных зонах (глава 10 Правил) допускается размещение станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий - как основной вид разрешенного использования; в зоне объектов автомобильного транспорта (статья 42 Правил) допускается размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, объекты коммерческого назначения по обслуживанию автомобилей и пассажиров при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения - как условно разрешенные виды использования.
В зоне Ж3 (статья 25 Правил) допускается размещение гаражей (причем без ограничения по площади строений), а также объектов бытового назначения - в качестве основных видов использования; объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны - в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.
Суд первой инстанции на основании проектной документации верно указал, что планируемый к размещению гараж-автомастерская по своему существу не является ни станцией технического обслуживания автомобилей, ни авторемонтным предприятием, поскольку представляет собой помещение, примыкающее с торца к строениям существующего гаражного кооператива, площадью застройки 112 кв. м, в котором, по пояснениям заявителя, предполагается обслуживание автомобилей жителей этой зоны, в том числе электрооборудования автомобилей, оптики и т.п.
Таким образом, при данных обстоятельствах дела апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что указание департамента о несоответствии предполагаемого к размещению объекта видам разрешенного использования данной территориальной зоны противоречит установленным градостроительным регламентом.
Арбитражный суд Приморского края посчитал, что нарушение срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта, ни ответ Департамента от 05.10.2010 N 29/06-20-16108 не могли нарушить права и законные интересы предпринимателя. Пятый арбитражный апелляционный суд полностью согласен с данным выводом в силу следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства, в том числе обращения граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, а также процедура выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта урегулированы статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Значение и последствия принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оговорены в пункте 1 статьи 32 кодекса: решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. Впоследствии на основании заявления заинтересованного лица и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Спорный земельный участок площадью 453 кв. м прошел государственный кадастровый учет, индивидуализирован и сформирован как объект земельных отношений согласно статье 6 Земельного кодекса РФ и Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", ему присвоен кадастровый номер 25:28:040006:655, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.020.2010 N 28-1/10-590. Из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствует необходимость в проведении процедуры выбора земельного участка, так как он уже сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 этой статьи, которые предусматривают предоставление такого земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, основываясь на указанных нормах права и фактических обстоятельствах дела, коллегия считает, что спорный земельный участок не может быть предоставлен посредством предварительного согласования места размещения объекта, его предоставление может быть осуществлено только предусмотренным законом способом. Более того, департамент своим письмом от 05.10.2010 не ограничил предпринимателя в праве испрашивать земельный участок, расположенный в районе ул. Шошина, 25а, для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, с учетом требований статьи 30 Земельного кодекса РФ и порядка организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков, предусмотренного статьей 38 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно и обосновано отказал предпринимателю Шинкаренко Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения гаража-автомастерской на земельном участке, расположенном в г. Владивостоке, ул. Шошина, 25-а, площадью 453 кв. м, с кадастровым номером 25:28:04002006:655, и о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленных письмом от 05.10.2010 N 29/02-20-16108 о невозможности предварительного согласования места гаража-автомастерской, проверенных на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, в обязании ответчика согласовать место размещения объекта и предоставить в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:655.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 по делу N А51-298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А51-298/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А51-298/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- Шинкаренко Дмитрий Анатольевич лично, в/у, свидетельство (л.д. 5);
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шинкаренко Дмитрия Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-2313/2011
на решение от 04.03.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-298/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Шинкаренко Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 30425382930062)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об оспаривании бездействия и действия.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения гаража-автомастерской на земельном участке, расположенном в г. Владивостоке, ул. Шошина, 25-а, площадью 453 кв. м, с кадастровым номером 25:28:04002006:655, действий ответчика, оформленных письмом от 05.10.2010 N 29/02-20-16108 о невозможности предварительного согласования места размещения гаража-автомастерской, и обязании Департамента согласовать место размещения объекта и предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:655 для строительства и дальнейшей эксплуатации гаража-автомастерской.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шинкаренко Д.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на факт незаконного бездействия ответчика, что, по мнению предпринимателя, привело к непринятию в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду запрашиваемого земельного участка, тем самым нарушена статья 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".
В судебном заседании 26.04.2011 ИП Шинкаренко Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
14.07.2010 предприниматель Шинкаренко Д.А. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду для строительства земельного участка площадью 453 кв. м, расположенного в районе ул. Шошина, 25а, в г. Владивостоке, для размещения объекта "гараж-автомастерская", с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 05.10.2010 N 29/06-20-16108 ответчик уведомил предпринимателя о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения гаража-автомастерской на испрашиваемом земельном участке.
Предприниматель посчитал, что Департамент, не приняв решение о предварительном согласовании места размещения объекта, допустил незаконное бездействие, оспорил в арбитражном суде данное бездействие, а также действия, оформленные письмом от 05.10.2010 N 29/02-20-16108.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на бездействие Департамента, выразившееся в не принятии решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии бездействия Департамента, поскольку письмом от 05.10.2010 последний фактически отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, хотя данный ответ и был дан с нарушением 30 дневного срока, предусмотренного статье 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Из указанного письма Департамента от 05.10.2010 следует, что для дальнейшего рассмотрения заявления предпринимателя Шинкаренко Д.А. требовалась дополнительная информация, в связи с чем ответчик сделал запрос в Департамент градостроительства Приморского края. Однако ни доказательств направления запроса, ни полученный на него ответ ответчик не представил ни в суд первой ни апелляционной инстанции.
Одной из причин отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, указанной в письме Департамента от 05.10.2010, явилось отсутствие согласования смежных землепользователей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что о необходимости согласования места размещения гаража-автомастерской со смежными землепользователями Департамент указал обоснованно, поскольку такое требование вытекает из смысла пунктов 2 - 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Наличие смежных землепользователей (гаражно-строительный кооператив) отражено в графических материалах эскизного проекта, выписке из дежурной кадастровой карты, сведениях из Госземкадастра, акте выбора участка, графическом приложении к распоряжению УГА г. Владивостока от 22.10.2009 N 808 о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данный факт заявитель также не отрицает и указывает, что является членом прилегающего к спорному земельному участку гаражно-строительного кооператива.
Довод Департамента о нахождении спорного земельного участка в границах запретного района военного объекта, что согласно письму от 05.10.2010 явилось одной из причин отказа, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку предприниматель представил письмо Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 01.02.2011 N 791-4-2 и письмо Департамента градостроительства Приморского края от 28.02.2011 N 2-8/647, согласно которым земельный участок в районе ул. Шошина, 25а не попадает в границы территории запретных районов объектов войсковых частей Приморского края и на нем отсутствуют защитные сооружения (убежища и противорадиационные укрытия) гражданской обороны.
Из оспариваемого письма от 05.10.2010 следует, что еще одной причиной отказа в предварительном согласовании места размещения объекта "гараж-автомастерская" послужило нахождение земельного участка в районе ул. Шошина, 25-А в территориальной зоне Ж-З, не предусматривающей размещение таких объектов.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, поскольку с момента введения их в действие решения о предоставлении земельных участков должны приниматься с учетом территориального зонирования г. Владивостока.
Статьей 25 данных правил предусмотрено, что зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж3) определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
Спорный земельный участок отнесен к зоне Ж-3, в которой, по мнению ответчика, не предусмотрено размещение гаража-автомастерской. Вместе с тем, размещение объектов "гараж-мастерская" вообще не предусмотрено Правилами землепользования и застройки, однако это не означает, что размещение таких объектов на территории г. Владивостока не допускается.
Так, в производственных зонах (глава 10 Правил) допускается размещение станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий - как основной вид разрешенного использования; в зоне объектов автомобильного транспорта (статья 42 Правил) допускается размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, объекты коммерческого назначения по обслуживанию автомобилей и пассажиров при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения - как условно разрешенные виды использования.
В зоне Ж3 (статья 25 Правил) допускается размещение гаражей (причем без ограничения по площади строений), а также объектов бытового назначения - в качестве основных видов использования; объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны - в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.
Суд первой инстанции на основании проектной документации верно указал, что планируемый к размещению гараж-автомастерская по своему существу не является ни станцией технического обслуживания автомобилей, ни авторемонтным предприятием, поскольку представляет собой помещение, примыкающее с торца к строениям существующего гаражного кооператива, площадью застройки 112 кв. м, в котором, по пояснениям заявителя, предполагается обслуживание автомобилей жителей этой зоны, в том числе электрооборудования автомобилей, оптики и т.п.
Таким образом, при данных обстоятельствах дела апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что указание департамента о несоответствии предполагаемого к размещению объекта видам разрешенного использования данной территориальной зоны противоречит установленным градостроительным регламентом.
Арбитражный суд Приморского края посчитал, что нарушение срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта, ни ответ Департамента от 05.10.2010 N 29/06-20-16108 не могли нарушить права и законные интересы предпринимателя. Пятый арбитражный апелляционный суд полностью согласен с данным выводом в силу следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства, в том числе обращения граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, а также процедура выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта урегулированы статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Значение и последствия принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оговорены в пункте 1 статьи 32 кодекса: решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. Впоследствии на основании заявления заинтересованного лица и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Спорный земельный участок площадью 453 кв. м прошел государственный кадастровый учет, индивидуализирован и сформирован как объект земельных отношений согласно статье 6 Земельного кодекса РФ и Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", ему присвоен кадастровый номер 25:28:040006:655, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.020.2010 N 28-1/10-590. Из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствует необходимость в проведении процедуры выбора земельного участка, так как он уже сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 этой статьи, которые предусматривают предоставление такого земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, основываясь на указанных нормах права и фактических обстоятельствах дела, коллегия считает, что спорный земельный участок не может быть предоставлен посредством предварительного согласования места размещения объекта, его предоставление может быть осуществлено только предусмотренным законом способом. Более того, департамент своим письмом от 05.10.2010 не ограничил предпринимателя в праве испрашивать земельный участок, расположенный в районе ул. Шошина, 25а, для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, с учетом требований статьи 30 Земельного кодекса РФ и порядка организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков, предусмотренного статьей 38 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно и обосновано отказал предпринимателю Шинкаренко Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения гаража-автомастерской на земельном участке, расположенном в г. Владивостоке, ул. Шошина, 25-а, площадью 453 кв. м, с кадастровым номером 25:28:04002006:655, и о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленных письмом от 05.10.2010 N 29/02-20-16108 о невозможности предварительного согласования места гаража-автомастерской, проверенных на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, в обязании ответчика согласовать место размещения объекта и предоставить в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:655.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 по делу N А51-298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)