Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014
материал по частной жалобе П. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 о возвращении искового заявления П. к У. об определении и взыскании выкупной цены недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к У. об определении и взыскании выкупной цены принадлежащих ему гаражных боксов N и N, расположенных по адресу: <...>, ГСК N, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд. Иск подан по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковое заявление возвращено П. в связи с подсудностью дела суду по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что к настоящему иску применяются нормы ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.
В заседание судебной коллегии заявитель не явился. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения заявителя. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая вопрос о подсудности иска, судья обоснованно применил правило общей подсудности, закрепленное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения ответчика) ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно предъявлен им в суд по месту нахождения объектов недвижимости, в отношении которых имеется спор о размере выкупной стоимости, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу названной нормы иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судья верно отметил, что, как следует из текста искового заявления, спора о праве на вышеуказанные объекты не имеется. Предметом настоящего иска перечисленные в приведенном постановлении вопросы не являются, спора о праве на недвижимое имущество не имеется. Позицию подателя жалобы о том, что спор о размере их выкупной стоимости может расцениваться как спор о праве, судебная коллегия находит ошибочной.
Установив, что настоящий иск должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика, при этом ответчик находится в <...>, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно его возвратил и разъяснил возможность обратиться с ним в районный суд <...> по месту нахождения ответчика.
По вышеназванным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9697/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-9697/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014
материал по частной жалобе П. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 о возвращении искового заявления П. к У. об определении и взыскании выкупной цены недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к У. об определении и взыскании выкупной цены принадлежащих ему гаражных боксов N и N, расположенных по адресу: <...>, ГСК N, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд. Иск подан по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковое заявление возвращено П. в связи с подсудностью дела суду по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что к настоящему иску применяются нормы ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.
В заседание судебной коллегии заявитель не явился. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения заявителя. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая вопрос о подсудности иска, судья обоснованно применил правило общей подсудности, закрепленное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения ответчика) ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно предъявлен им в суд по месту нахождения объектов недвижимости, в отношении которых имеется спор о размере выкупной стоимости, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу названной нормы иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судья верно отметил, что, как следует из текста искового заявления, спора о праве на вышеуказанные объекты не имеется. Предметом настоящего иска перечисленные в приведенном постановлении вопросы не являются, спора о праве на недвижимое имущество не имеется. Позицию подателя жалобы о том, что спор о размере их выкупной стоимости может расцениваться как спор о праве, судебная коллегия находит ошибочной.
Установив, что настоящий иск должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика, при этом ответчик находится в <...>, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно его возвратил и разъяснил возможность обратиться с ним в районный суд <...> по месту нахождения ответчика.
По вышеназванным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)