Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проведенное ответчицей межевание участка является незаконным, так как с ним как с собственником смежного земельного участка не была согласована граница участка, участок отмежеван без учета реального раздела дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.А., С., ООО "Вектор плюс" на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 ноября 2014 года по иску Р.В. к Р.А., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, ООО "Вектор плюс" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником земельного участка общей площадью 0,026 га <данные изъяты> доли от земельного участка общей площадью 777 кв. м) для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося при доме N по улице <адрес>. Земельный участок площадью 260 кв. м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание участка не проводилось.
Ранее жилой дом принадлежал отцу <данные изъяты>Ф. В 1966 году Ф. подарил жилой дом своим детям в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому: В., Р.В. и Р.А. В 1998 году В. подарил Р.А. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в доме и <данные изъяты> долю от целого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего, доли в домовладении и спорный земельный участок распределились следующим образом: у Р.В. осталась <данные изъяты> доля в жилом доме и земельном участке, у Р.А. - <данные изъяты> доли в доме и земельном участке.
Решением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками между Р.В. и Р.А., прекращено право общей долевой собственности Р.В. и Р.А. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу. Реальный раздел земельного участка при жилом доме между сособственниками не производился.
При жилом доме N по ул. <адрес> находятся три земельных участка с кадастровыми номерами N. Фактическое местоположение указанных земельных участков на местности не определено, границы между участками не установлены.
Считал, что проведенное ответчиком межевание земельного участка с кадастровым номером N в марте 2014 года является незаконным, поскольку с ним, как с собственником смежного земельного участка, не была согласована граница, границы сформированного земельного участка с кадастровым номером N на местности не закреплялись, межевые знаки не выставлялись, о проведенном межевании истец не был уведомлен. В материалах межевания отсутствуют извещения о проведении межевании спорного земельного участка. Право общей долевой собственности на целый земельный участок при доме в отношении всех собственников земли не прекращалось. При наличии нескольких владельцев жилого дома, земельные участки при таком доме должны формироваться с учетом линии реального раздела жилого дома (под жилым домом также находятся части земельных участков), поскольку площадь и конфигурация этих участков зависит от варианта раздела жилого дома. В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует решение суда о реальном разделе жилого дома. Полагал, что ООО "Вектор плюс" при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Р.А., не учитывало наличие реального раздела жилого дома. Конфигурация сформированного земельного участка с кадастровым номером N площадью 260+/-6 кв. м, отраженная в межевом плане, нарушает его права и законные интересы. Земельный участок ответчика сформирован неправильной конфигурации без учета конфигурации земельного участка при жилом доме, ширина участка необоснованно увеличена (точки 3-4-5 и 1-6 в кадастровой выписке), а длина - необоснованно уменьшена (точки 1-3 и 6-5 в кадастровой выписке). При межевании спорного земельного участка необоснованно сделан отступ от границы соседнего участка с кадастровым номером N, однако никакого прохода или проезда между спорным участком и земельным участком с кадастровым номером N никогда не было предусмотрено. В результате такого межевания не остается места для формирования его земельного участка.
Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд признать результаты межевания земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., недействительными, исключить сведения о границах земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., из государственного кадастра недвижимости, взыскать в его пользу с Р.А., филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. с Р.А., филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.
Определением суда от 20 июня 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Вектор плюс".
Истец Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Р.Т.
Представитель Р.В. по доверенности Р.Т. в судебном заседании исковые требования Р.В. поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Представитель Р.А., ООО "Вектор плюс" на основании ордера адвокат Сирюкин В.А. иск не признал, считал, что межевание земельного участка Р.А. проведено в соответствии с требованиями закона, права Р.В. не нарушены.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования Р.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что филиал не является надлежащим ответчиком по делу, так как учреждение не нарушало права и законные интересы истца, в связи с чем, основания для принудительного возложения на него исполнения каких-либо обязанностей отсутствуют.
Представитель третьего лица администрация муниципального образования Веневский район по доверенности Л. просила вынести решение на усмотрение суда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер С. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Суд решил: исковые требования Р.В. к Р.А., ООО "Вектор плюс" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., недействительными.
Исключить сведения о границах земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., из государственного кадастра недвижимости.
Взыскать в пользу Р.В. с Р.А., ООО "Вектор плюс" судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Р.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области отказать.
В апелляционных жалобах Р.А., С., ООО "Вектор плюс" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.А., ее представителя по доверенности Ж., представителя Р.А., ООО "Вектор плюс", С. по доверенности Сирюкина В.А., возражения Р.В., его представителей по доверенностям Р.Т., М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Из анализа положений ст. 60 ЗК РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты>Ф. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 600 кв. м, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования для возведения жилого одноэтажного дома. Участок имел по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в инвентарном деле.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. подарил своим детям Р.В., <данные изъяты>В. и Р.А. в равных долях по <данные изъяты> доле каждому домовладение, общей площадью 43,8 кв. м со всеми при нем надворными постройками, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 600 кв. м.
При проведении инвентаризации жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ было установлено, что произведен самовольный захват земли 177 кв. м.
Из землеустроительного проекта на квартал N <адрес> усматривается, что согласно списку землепользователей квартала N <адрес> указаны Р.А., <данные изъяты>В., Р.В., которым были подготовлены и выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Из схемы границ землепользователей в квартале N видно, что землепользователи дома N по ул. <адрес> (шифр землепользователей на схеме указан 83:13-16) имеют единый земельный участок, на котором расположено строение - жилой дом. Данный земельный участок граничит с левой стороны с землепользователем дома N по ул. <адрес> (шифр землепользователей на схеме указан 83:17) и правой стороны с землепользователем дома N по ул. <адрес> (шифр землепользователей на схеме указан 83:10). Границы землепользований установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки квартала, что подтверждается актом согласования границ землевладений, землепользований в квартале N N. К указанном акту прилагается каталог границ землепользования.
Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден землеустроительный проект по инвентаризации земель с границами земельных участков по землепользователям в кадастровом квартале N <адрес> и за землепользователями кадастрового квартала N закреплены земельные участки в границах и размерах по результатам проведенной инвентаризации земель.
В свидетельстве о праве собственности на землю N, выданного Р.В., указано, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 260 кв. м из общей площади земельного участка 777 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка исчисляется в долевом отношении - <данные изъяты> доля в праве. Граница между собственниками земли не установлена.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N Р.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок общей площадью 777 кв. м с кадастровым номером N.
Решением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Р.А. о прекращении права долевой собственности на принадлежащий ей земельный участок и признании за ней права собственности на земельный удовлетворены, за Р.А. признано право собственности на земельный участок площадью 259 кв. м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право долевой собственности на <данные изъяты> долю указанного выше земельного участка.
В обоснование заявленных требований Р.В. сослался на то, что проведенное ответчицей межевание земельного участка с кадастровым номером N является незаконным, существенно нарушает его права, поскольку с ним, как с собственником смежного земельного участка, не была согласована граница участка, участок отмежеван без учета реального раздела дома. В результате такого межевания не остается места для формирования его земельного участка.
Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что земельный участок площадью 777 кв. м, который ранее был предоставлен <данные изъяты>Ф. в бессрочное пользование для строительства жилого дома как единый, и который впоследствии перешел на праве общей долевой собственности Р.В., Р.А., <данные изъяты>В., являлся неделимым, в натуре земельный участок площадью 777 кв. м не разделен, сособственники совместно пользовались им, границы участков между сособственниками не устанавливались. Сведений о том, что между землепользователями сложился фактический порядок пользования земельными участками в границах, определенных по межевому плану ответчика, не имеется.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", фактические границы земельного участка с кадастровым номером N находятся на общей территории земельного участка по адресу: <адрес>, которые установить не представилось возможным. Площадь отмежеванного земельного участка с кадастровым номером N соответствует свидетельству о праве собственности на землю N, выданному Р.А. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и книге инвентаризации земель в схеме границ землепользователей в квартале N <адрес> (участок 83:13), но определить соответствие границам, отраженным в землеотводных документах, является невозможным в связи с тем, что в землеотводных документах не указаны предполагаемые границы раздела общего земельного участка. Также определить, были ли нарушены специальные правила, методики и нормы при подготовке землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером N, перенесенные в сведения ГКН, не представилось возможным, поскольку не выяснены обстоятельства, по какой причине кадастровым инженером не проводилось согласование границ с участком с кадастровым номером N, хотя участок с кадастровым номером N не имеет сформированных границ, он располагается по тому же адресу, что и участки N, а согласование границ с участком N имеется. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением положением, предусмотренными ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Учитывая, что по указанному адресу числятся три участка N, следует считать владельцев указанных участков заинтересованными лицами. Достоверную информацию по не выясненным вопросам возможно получить у кадастрового инженера, проводившего межевание участка с кадастровым номером N. Определить ошибки организации, проводившей межевание, в виде неправильного определения координат по границам земельного участка с кадастровым номером N, эксперту не представилось возможным, так как закрепленных границ не было произведено, то есть фактически на местности отсутствуют закрепительные поворотные точки. Также эксперт отметил, что координаты определены не по границам участка, а по внутренней не огороженной территории участка, тогда как в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, фактического землепользования. Фактическое землепользование участка N не установлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что по указанному адресу существуют три участка, целесообразно было до проведения межевания общим собранием смежников установить порядок землепользования и границы между участками в соответствии с пропорциями и интересами, с последующим межеванием и внесением сведений в ГКН.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание вышеустановленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., кадастровым инженером С. не были изучены первоначальные картографические материалы, в частности, схема расположения земельного участка по инвентаризации земель квартала N по состоянию на 1996 год, подтверждающая фактическое расположение земельного участка на местности пятнадцать и более лет, свидетельства о праве собственности на землю с прилагаемыми планами, в связи с чем был нарушен порядок по межеванию, а именно, о проведенном межевании не был извещен фактический смежный землепользователь Р.В., спорный земельный участок отмежеван без учета конфигурации всего земельного участка при жилом доме, что привело к нарушению прав Р.В., как собственника части дома и земельного участка.
Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил исковые требований Р.В. к Р.А., ООО "Вектор плюс" в части признания результатов межевания земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., недействительными, исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, определены судом правильно в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подателями жалоб не представлено доказательств в опровержение выводов суда о том, что права истца, при установленных выше обстоятельствах, проведенным межеванием не нарушены.
Довод жалобы С. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 113, 167 ГПК РФ не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку С., привлеченная по делу в качестве третьего лица, является кадастровым инженером ООО "Вектор Плюс" - ответчика по делу, знала о заявленных истцом требованиях, извещена судом по месту работы. О причинах неявки суд своевременно в известность не поставила, ее права данным решением, по сути, не затрагиваются,
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А., С., ООО "Вектор плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-409
Требование: О признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проведенное ответчицей межевание участка является незаконным, так как с ним как с собственником смежного земельного участка не была согласована граница участка, участок отмежеван без учета реального раздела дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-409
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.А., С., ООО "Вектор плюс" на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 ноября 2014 года по иску Р.В. к Р.А., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, ООО "Вектор плюс" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником земельного участка общей площадью 0,026 га <данные изъяты> доли от земельного участка общей площадью 777 кв. м) для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося при доме N по улице <адрес>. Земельный участок площадью 260 кв. м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание участка не проводилось.
Ранее жилой дом принадлежал отцу <данные изъяты>Ф. В 1966 году Ф. подарил жилой дом своим детям в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому: В., Р.В. и Р.А. В 1998 году В. подарил Р.А. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в доме и <данные изъяты> долю от целого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего, доли в домовладении и спорный земельный участок распределились следующим образом: у Р.В. осталась <данные изъяты> доля в жилом доме и земельном участке, у Р.А. - <данные изъяты> доли в доме и земельном участке.
Решением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками между Р.В. и Р.А., прекращено право общей долевой собственности Р.В. и Р.А. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу. Реальный раздел земельного участка при жилом доме между сособственниками не производился.
При жилом доме N по ул. <адрес> находятся три земельных участка с кадастровыми номерами N. Фактическое местоположение указанных земельных участков на местности не определено, границы между участками не установлены.
Считал, что проведенное ответчиком межевание земельного участка с кадастровым номером N в марте 2014 года является незаконным, поскольку с ним, как с собственником смежного земельного участка, не была согласована граница, границы сформированного земельного участка с кадастровым номером N на местности не закреплялись, межевые знаки не выставлялись, о проведенном межевании истец не был уведомлен. В материалах межевания отсутствуют извещения о проведении межевании спорного земельного участка. Право общей долевой собственности на целый земельный участок при доме в отношении всех собственников земли не прекращалось. При наличии нескольких владельцев жилого дома, земельные участки при таком доме должны формироваться с учетом линии реального раздела жилого дома (под жилым домом также находятся части земельных участков), поскольку площадь и конфигурация этих участков зависит от варианта раздела жилого дома. В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует решение суда о реальном разделе жилого дома. Полагал, что ООО "Вектор плюс" при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Р.А., не учитывало наличие реального раздела жилого дома. Конфигурация сформированного земельного участка с кадастровым номером N площадью 260+/-6 кв. м, отраженная в межевом плане, нарушает его права и законные интересы. Земельный участок ответчика сформирован неправильной конфигурации без учета конфигурации земельного участка при жилом доме, ширина участка необоснованно увеличена (точки 3-4-5 и 1-6 в кадастровой выписке), а длина - необоснованно уменьшена (точки 1-3 и 6-5 в кадастровой выписке). При межевании спорного земельного участка необоснованно сделан отступ от границы соседнего участка с кадастровым номером N, однако никакого прохода или проезда между спорным участком и земельным участком с кадастровым номером N никогда не было предусмотрено. В результате такого межевания не остается места для формирования его земельного участка.
Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд признать результаты межевания земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., недействительными, исключить сведения о границах земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., из государственного кадастра недвижимости, взыскать в его пользу с Р.А., филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. с Р.А., филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.
Определением суда от 20 июня 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Вектор плюс".
Истец Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Р.Т.
Представитель Р.В. по доверенности Р.Т. в судебном заседании исковые требования Р.В. поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Представитель Р.А., ООО "Вектор плюс" на основании ордера адвокат Сирюкин В.А. иск не признал, считал, что межевание земельного участка Р.А. проведено в соответствии с требованиями закона, права Р.В. не нарушены.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования Р.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что филиал не является надлежащим ответчиком по делу, так как учреждение не нарушало права и законные интересы истца, в связи с чем, основания для принудительного возложения на него исполнения каких-либо обязанностей отсутствуют.
Представитель третьего лица администрация муниципального образования Веневский район по доверенности Л. просила вынести решение на усмотрение суда.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер С. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Суд решил: исковые требования Р.В. к Р.А., ООО "Вектор плюс" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., недействительными.
Исключить сведения о границах земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., из государственного кадастра недвижимости.
Взыскать в пользу Р.В. с Р.А., ООО "Вектор плюс" судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Р.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области отказать.
В апелляционных жалобах Р.А., С., ООО "Вектор плюс" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.А., ее представителя по доверенности Ж., представителя Р.А., ООО "Вектор плюс", С. по доверенности Сирюкина В.А., возражения Р.В., его представителей по доверенностям Р.Т., М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Из анализа положений ст. 60 ЗК РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты>Ф. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 600 кв. м, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования для возведения жилого одноэтажного дома. Участок имел по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в инвентарном деле.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. подарил своим детям Р.В., <данные изъяты>В. и Р.А. в равных долях по <данные изъяты> доле каждому домовладение, общей площадью 43,8 кв. м со всеми при нем надворными постройками, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 600 кв. м.
При проведении инвентаризации жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ было установлено, что произведен самовольный захват земли 177 кв. м.
Из землеустроительного проекта на квартал N <адрес> усматривается, что согласно списку землепользователей квартала N <адрес> указаны Р.А., <данные изъяты>В., Р.В., которым были подготовлены и выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Из схемы границ землепользователей в квартале N видно, что землепользователи дома N по ул. <адрес> (шифр землепользователей на схеме указан 83:13-16) имеют единый земельный участок, на котором расположено строение - жилой дом. Данный земельный участок граничит с левой стороны с землепользователем дома N по ул. <адрес> (шифр землепользователей на схеме указан 83:17) и правой стороны с землепользователем дома N по ул. <адрес> (шифр землепользователей на схеме указан 83:10). Границы землепользований установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки квартала, что подтверждается актом согласования границ землевладений, землепользований в квартале N N. К указанном акту прилагается каталог границ землепользования.
Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден землеустроительный проект по инвентаризации земель с границами земельных участков по землепользователям в кадастровом квартале N <адрес> и за землепользователями кадастрового квартала N закреплены земельные участки в границах и размерах по результатам проведенной инвентаризации земель.
В свидетельстве о праве собственности на землю N, выданного Р.В., указано, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 260 кв. м из общей площади земельного участка 777 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка исчисляется в долевом отношении - <данные изъяты> доля в праве. Граница между собственниками земли не установлена.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N Р.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок общей площадью 777 кв. м с кадастровым номером N.
Решением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Р.А. о прекращении права долевой собственности на принадлежащий ей земельный участок и признании за ней права собственности на земельный удовлетворены, за Р.А. признано право собственности на земельный участок площадью 259 кв. м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право долевой собственности на <данные изъяты> долю указанного выше земельного участка.
В обоснование заявленных требований Р.В. сослался на то, что проведенное ответчицей межевание земельного участка с кадастровым номером N является незаконным, существенно нарушает его права, поскольку с ним, как с собственником смежного земельного участка, не была согласована граница участка, участок отмежеван без учета реального раздела дома. В результате такого межевания не остается места для формирования его земельного участка.
Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что земельный участок площадью 777 кв. м, который ранее был предоставлен <данные изъяты>Ф. в бессрочное пользование для строительства жилого дома как единый, и который впоследствии перешел на праве общей долевой собственности Р.В., Р.А., <данные изъяты>В., являлся неделимым, в натуре земельный участок площадью 777 кв. м не разделен, сособственники совместно пользовались им, границы участков между сособственниками не устанавливались. Сведений о том, что между землепользователями сложился фактический порядок пользования земельными участками в границах, определенных по межевому плану ответчика, не имеется.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", фактические границы земельного участка с кадастровым номером N находятся на общей территории земельного участка по адресу: <адрес>, которые установить не представилось возможным. Площадь отмежеванного земельного участка с кадастровым номером N соответствует свидетельству о праве собственности на землю N, выданному Р.А. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и книге инвентаризации земель в схеме границ землепользователей в квартале N <адрес> (участок 83:13), но определить соответствие границам, отраженным в землеотводных документах, является невозможным в связи с тем, что в землеотводных документах не указаны предполагаемые границы раздела общего земельного участка. Также определить, были ли нарушены специальные правила, методики и нормы при подготовке землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером N, перенесенные в сведения ГКН, не представилось возможным, поскольку не выяснены обстоятельства, по какой причине кадастровым инженером не проводилось согласование границ с участком с кадастровым номером N, хотя участок с кадастровым номером N не имеет сформированных границ, он располагается по тому же адресу, что и участки N, а согласование границ с участком N имеется. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением положением, предусмотренными ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Учитывая, что по указанному адресу числятся три участка N, следует считать владельцев указанных участков заинтересованными лицами. Достоверную информацию по не выясненным вопросам возможно получить у кадастрового инженера, проводившего межевание участка с кадастровым номером N. Определить ошибки организации, проводившей межевание, в виде неправильного определения координат по границам земельного участка с кадастровым номером N, эксперту не представилось возможным, так как закрепленных границ не было произведено, то есть фактически на местности отсутствуют закрепительные поворотные точки. Также эксперт отметил, что координаты определены не по границам участка, а по внутренней не огороженной территории участка, тогда как в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, фактического землепользования. Фактическое землепользование участка N не установлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что по указанному адресу существуют три участка, целесообразно было до проведения межевания общим собранием смежников установить порядок землепользования и границы между участками в соответствии с пропорциями и интересами, с последующим межеванием и внесением сведений в ГКН.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание вышеустановленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., кадастровым инженером С. не были изучены первоначальные картографические материалы, в частности, схема расположения земельного участка по инвентаризации земель квартала N по состоянию на 1996 год, подтверждающая фактическое расположение земельного участка на местности пятнадцать и более лет, свидетельства о праве собственности на землю с прилагаемыми планами, в связи с чем был нарушен порядок по межеванию, а именно, о проведенном межевании не был извещен фактический смежный землепользователь Р.В., спорный земельный участок отмежеван без учета конфигурации всего земельного участка при жилом доме, что привело к нарушению прав Р.В., как собственника части дома и земельного участка.
Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил исковые требований Р.В. к Р.А., ООО "Вектор плюс" в части признания результатов межевания земельного участка общей площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Р.А., недействительными, исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, определены судом правильно в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подателями жалоб не представлено доказательств в опровержение выводов суда о том, что права истца, при установленных выше обстоятельствах, проведенным межеванием не нарушены.
Довод жалобы С. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 113, 167 ГПК РФ не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку С., привлеченная по делу в качестве третьего лица, является кадастровым инженером ООО "Вектор Плюс" - ответчика по делу, знала о заявленных истцом требованиях, извещена судом по месту работы. О причинах неявки суд своевременно в известность не поставила, ее права данным решением, по сути, не затрагиваются,
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А., С., ООО "Вектор плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)