Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу N А41-15205/2014
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени,
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" (далее - ООО "Корбис-К", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2004 N 1135, взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период по 31.12.2013 в сумме 59 943 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.08.2004 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Корбис-К" (арендатором) заключен договор N 1135 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона), общей площадью 0,4700 га, из земель поселений, с кадастровым номером 50:15:010601:0008, для размещения торгового центра.
Договор аренды зарегистрирован 30.12.2004 Московской областной регистрационной палатой.
В разделе 7 договора предусмотрено соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора Третейским судом при Балашихинской торгово- промышленной палате.
В дополнительном соглашении на 2004 год к договору аренды также предусмотрено рассмотрение споров по договору Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате.
Дополнительным соглашением на 2006 год к договору аренды стороны предусмотрели, что все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Доказательства государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалах дела не представлены.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении на 2006 год стороны согласовали отмену условия о третейском соглашении и возврат подсудности споров по договору к компетенции арбитражных судов.
Разрешая возникший спор по существу, суды установили, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании пени в связи с нарушениями сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 14.08.2004 по 10.01.2011.
Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения следует, что пени была оплачена им полностью после принятия искового заявления к производству по настоящему спору, в связи с чем суды отказали во взыскании пени с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды указали, что в данном случае задолженность по арендным платежам погашена в 2011 году, в связи с чем, требование о расторжении договора заявлено истцом с нарушением разумного срока для его предъявления.
В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Кассационная жалоба доводов относительно выводов судов о применении срока исковой давности и нарушении истцом срока на предъявление требований о расторжении договора не содержит.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель указывает на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства Администрации об оставлении иска без рассмотрения, а также вывода о том, что возражения истцом против рассмотрения дела арбитражным судом заявлены после представления первого заявления по существу спора, которым суды определили исковое заявление.
Руководствуясь статьями 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области является первым заявлением истца по существу спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации городского округа Балашиха Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.04.2015 N 305-ЭС15-4550 ПО ДЕЛУ N А41-15205/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-4550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу N А41-15205/2014
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени,
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" (далее - ООО "Корбис-К", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2004 N 1135, взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период по 31.12.2013 в сумме 59 943 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.08.2004 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Корбис-К" (арендатором) заключен договор N 1135 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона), общей площадью 0,4700 га, из земель поселений, с кадастровым номером 50:15:010601:0008, для размещения торгового центра.
Договор аренды зарегистрирован 30.12.2004 Московской областной регистрационной палатой.
В разделе 7 договора предусмотрено соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора Третейским судом при Балашихинской торгово- промышленной палате.
В дополнительном соглашении на 2004 год к договору аренды также предусмотрено рассмотрение споров по договору Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате.
Дополнительным соглашением на 2006 год к договору аренды стороны предусмотрели, что все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Доказательства государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалах дела не представлены.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении на 2006 год стороны согласовали отмену условия о третейском соглашении и возврат подсудности споров по договору к компетенции арбитражных судов.
Разрешая возникший спор по существу, суды установили, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании пени в связи с нарушениями сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 14.08.2004 по 10.01.2011.
Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения следует, что пени была оплачена им полностью после принятия искового заявления к производству по настоящему спору, в связи с чем суды отказали во взыскании пени с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды указали, что в данном случае задолженность по арендным платежам погашена в 2011 году, в связи с чем, требование о расторжении договора заявлено истцом с нарушением разумного срока для его предъявления.
В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Кассационная жалоба доводов относительно выводов судов о применении срока исковой давности и нарушении истцом срока на предъявление требований о расторжении договора не содержит.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель указывает на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства Администрации об оставлении иска без рассмотрения, а также вывода о том, что возражения истцом против рассмотрения дела арбитражным судом заявлены после представления первого заявления по существу спора, которым суды определили исковое заявление.
Руководствуясь статьями 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области является первым заявлением истца по существу спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации городского округа Балашиха Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)