Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Приморскому краю), Н. и кадастровому инженеру Р. о признании результатов кадастровых работ по земельному участку, постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, зарегистрированного права собственности на земельный участок незаконными, применении последствий ничтожной сделки по частной жалобе Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2014, которым частично удовлетворено заявление Н. о возмещении судебных расходов, с Х. в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Х., судебная коллегия
установила:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014 Х. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Приморскому краю), Н.и кадастровому инженеру Р. о признании результатов выполнения кадастровых работ по земельному участку, постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, зарегистрированного права собственности на земельный участок незаконными, применении последствий ничтожной сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В суд 11.07.2014 от Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64000 рублей.
В судебном заседании представители Н. заявление поддержали.
Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Приморскому краю) и администрации Уссурийского городского округа.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился Н., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из дела видно, что Н. понесены расходы на оплату услуг представителя. Интересы заявителя по данному делу представлял С.
В подтверждение указанных расходов Н. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что заявителем в счет оказания услуг по вышеуказанному соглашению в кассу ИП С. оплачено в общей сумме 64000 рублей (л.д. 162-165).
Представитель Н. С. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Уссурийском районом суде Приморского края 05.09.2013, 12.09.2013, 31.10.2013, 11.11.2013, 27.11.2013, 15.01.2014 (Том 1 л.д. 65, 77, 97, 152, Том 2 л.д. 10, 54), и в Приморском краевом суде 09.06.2014 (Том 2, л.д. 150).
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учел характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, и, исходя из требований закона о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, правомерно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Н. указанные расходы в размере 10000 рублей.
Довод частной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом, не влечет отмену определения суда. Размер компенсации определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, положений закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе. При этом судом учтено время, затраченное представителем Н. С., а также объем выполненной им работы в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2013, 12.09.2013, 31.10.2013 и 11.11.2013 в суде первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов при производстве по гражданскому делу применению подлежат только специальные нормы - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а не положения ст. 15 ГК РФ, на которые имеется ссылка в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9707
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9707
Судья Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Приморскому краю), Н. и кадастровому инженеру Р. о признании результатов кадастровых работ по земельному участку, постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, зарегистрированного права собственности на земельный участок незаконными, применении последствий ничтожной сделки по частной жалобе Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2014, которым частично удовлетворено заявление Н. о возмещении судебных расходов, с Х. в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Х., судебная коллегия
установила:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014 Х. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Приморскому краю), Н.и кадастровому инженеру Р. о признании результатов выполнения кадастровых работ по земельному участку, постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, зарегистрированного права собственности на земельный участок незаконными, применении последствий ничтожной сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В суд 11.07.2014 от Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64000 рублей.
В судебном заседании представители Н. заявление поддержали.
Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Приморскому краю) и администрации Уссурийского городского округа.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился Н., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из дела видно, что Н. понесены расходы на оплату услуг представителя. Интересы заявителя по данному делу представлял С.
В подтверждение указанных расходов Н. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что заявителем в счет оказания услуг по вышеуказанному соглашению в кассу ИП С. оплачено в общей сумме 64000 рублей (л.д. 162-165).
Представитель Н. С. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Уссурийском районом суде Приморского края 05.09.2013, 12.09.2013, 31.10.2013, 11.11.2013, 27.11.2013, 15.01.2014 (Том 1 л.д. 65, 77, 97, 152, Том 2 л.д. 10, 54), и в Приморском краевом суде 09.06.2014 (Том 2, л.д. 150).
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учел характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, и, исходя из требований закона о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, правомерно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Н. указанные расходы в размере 10000 рублей.
Довод частной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом, не влечет отмену определения суда. Размер компенсации определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, положений закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе. При этом судом учтено время, затраченное представителем Н. С., а также объем выполненной им работы в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2013, 12.09.2013, 31.10.2013 и 11.11.2013 в суде первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов при производстве по гражданскому делу применению подлежат только специальные нормы - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а не положения ст. 15 ГК РФ, на которые имеется ссылка в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)