Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Финмаркт": Черемшагина Е.А. по доверенности б/н от 30.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-75759/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района, администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Финмаркт", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района и администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020411:10 (предыдущий кадастровый номер 50:20:0020411:0010), вид разрешенного использования - "для строительства складского торгово-промышленного комплекса", категория земель - "земли промышленности", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе 19 км автомагистрали М-1 Беларусь, обремененный договором аренды N 1072 от 11.06.02 (т. 1, л.д. 5-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финмаркт" (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1, л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:10, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства складского торгово-промышленного комплекса", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о. в районе 19 км автомагистрали М-1 Беларусь (т. 2, л.д. 139-142).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск истцами срока исковой давности (т. 3, л.д. 6-10).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Финмаркт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Финмаркт", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1320 от 06.07.95 из земель ОПХ "Немчиновка" с их согласия был изъят земельный участок размером 1,50 га (пашня) на 19 км минского шоссе, который предоставлен Немчиновской средней школе для строительства учебно-производственной базы в бессрочное пользование (т. 2, л.д. 28).
Во исполнение указанного постановления Немчиновской средней школе был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии МО-20-22 N 1048 (т. 2, л.д. 31-37).
Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1002 от 25.05.00 был изменен статус муниципального образовательного учреждения Немчиновская средняя общеобразовательная школа на лицей, данное учреждение стало именоваться Немчиновский лицей (т. 2, л.д. 26-27).
06.05.02 земельный участок площадью 15 000 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский в районе 19 км автомагистрали "М-1 Беларусь", категория земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", вид разрешенного использования "для строительства учебно-производственной базы", был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 50:20:0020411:0010 (т. 2, л.д. 29-30).
20.05.02 Немчиновский лицей обратился в Одинцовский филиала Московской областной регистрационной палаты с заявлением о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельный участком площадью 1,5 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский в районе 19 км автомагистрали "М-1 Беларусь", на основании постановления Главы Одинцовского района N 1320 от 06.07.95 (т. 2, л.д. 39).
Указанное заявление было зарегистрировано Управлением МОРП в Одинцовском районе 20.05.02 за вх. N 50-01.20-30.2002-3, между тем, доказательств регистрации указанного права в материалы дела не представлено (т. 2, л.д. 40).
Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 1253 от 06.06.02 были утверждены материалы согласования выбора земельного участка площадью 1,5 га Немчиновскому лицею из земель, находящихся в его бессрочном (постоянном) пользовании (т. 1, л.д. 22).
На основании Постановления N 1253 от 06.06.02 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (Арендодатель) и Муниципальным образовательным учреждением Немчиновский лицей (Арендатор) 11.06.02 был заключен договор аренды N 1072 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:0010 сроком с 01.07.02 по 30.06.05 (т. 1, л.д. 12-13).
Дополнительным соглашением к договору от 01.03.04 срок аренды земельного участка продлен до 30.06.51 (т. 1, л.д. 21).
На основании дополнительного соглашения, подписанного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (Арендодатель), Немчиновским лицеем (Прежний арендатор) и ООО "Хозпростор" (Новый арендатор) права и обязанности Прежнего арендатора по договору аренды земельного участка N 1072 от 11.06.02 в полном объеме перешли к ООО "Хозпростор" (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с договором N 01/п от 24.12.07 права и обязанности по договору аренды N 1072 от 11.06.02 перешли к ООО "Финмаркт" (т. 1, л.д. 16-18).
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 03.04.14 правообладателем земельного участка с 20.06.02 является Российская Федерация (т. 1, л.д. 19-20).
13.03.15 состоялся осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:10, в ходе которого установлено, что на участке объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципальной собственности отсутствуют (т. 2, л.д. 115).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области указали, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией нарушает законные права муниципального образования на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, имеющаяся в отношении него запись в ЕГРП нарушает право истцов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.06) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшим до 01.07.06).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.
Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были перечислены в статье 3 данного Федерального закона.
Согласно статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Между тем, спорный земельный участок не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".
Из материалов дела следует, что земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть отнесен к землям Российской Федерации.
Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в аренде у ООО "Финмаркт" для строительства складского торгово-промышленного комплекса. Доказательства иного в материалы дела не представлено.
Актом обследования земельного участка от 13.03.15 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020411:10 не расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие Российской Федерации, ее субъектам или администрации Одинцовского муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 115).
Кроме того, установлено, что ни в выписке из ЕГРП, ни в деле правоустанавливающих документов Росреестра (т. 2, л.д. 2-103) на спорный земельный участок нет сведений подтверждающих, согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, что данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании федерального закона, на основании возникновения права собственности при разграничении государственной собственности на землю, либо он приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.
Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области представлено не было.
Кроме того, регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также заявление правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти.
Согласно части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил отсутствие вышеназванных критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.
Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права органа местного самоуправления на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истцов в отношении названного земельного участка и не позволяют им в полной мере осуществлять возложенные на них законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела, в том числе копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, следует, что о наличии регистрации права собственности на данное имущество истцам не могло быть известно ранее 16.04.14 - до момента получения выписки из ЕГРП от 03.04.14, поскольку сведений о наличии зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:10 в кадастровых паспортах не имелось, права аренды и ипотеки в отношении него регистрировались без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 19-20).
При таких обстоятельствах администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок только 16.04.14. Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением срока исковой давности.
Доказательств обратного не представлено. Заявление администрации Одинцовского муниципального района Московской о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, на которое ссылается ТУ Росимущества в Московской области, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-75759/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 10АП-4141/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75759/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А41-75759/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Финмаркт": Черемшагина Е.А. по доверенности б/н от 30.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-75759/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района, администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Финмаркт", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района и администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020411:10 (предыдущий кадастровый номер 50:20:0020411:0010), вид разрешенного использования - "для строительства складского торгово-промышленного комплекса", категория земель - "земли промышленности", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе 19 км автомагистрали М-1 Беларусь, обремененный договором аренды N 1072 от 11.06.02 (т. 1, л.д. 5-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финмаркт" (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1, л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:10, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства складского торгово-промышленного комплекса", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о. в районе 19 км автомагистрали М-1 Беларусь (т. 2, л.д. 139-142).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск истцами срока исковой давности (т. 3, л.д. 6-10).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Финмаркт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Финмаркт", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1320 от 06.07.95 из земель ОПХ "Немчиновка" с их согласия был изъят земельный участок размером 1,50 га (пашня) на 19 км минского шоссе, который предоставлен Немчиновской средней школе для строительства учебно-производственной базы в бессрочное пользование (т. 2, л.д. 28).
Во исполнение указанного постановления Немчиновской средней школе был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии МО-20-22 N 1048 (т. 2, л.д. 31-37).
Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1002 от 25.05.00 был изменен статус муниципального образовательного учреждения Немчиновская средняя общеобразовательная школа на лицей, данное учреждение стало именоваться Немчиновский лицей (т. 2, л.д. 26-27).
06.05.02 земельный участок площадью 15 000 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский в районе 19 км автомагистрали "М-1 Беларусь", категория земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", вид разрешенного использования "для строительства учебно-производственной базы", был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 50:20:0020411:0010 (т. 2, л.д. 29-30).
20.05.02 Немчиновский лицей обратился в Одинцовский филиала Московской областной регистрационной палаты с заявлением о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельный участком площадью 1,5 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский в районе 19 км автомагистрали "М-1 Беларусь", на основании постановления Главы Одинцовского района N 1320 от 06.07.95 (т. 2, л.д. 39).
Указанное заявление было зарегистрировано Управлением МОРП в Одинцовском районе 20.05.02 за вх. N 50-01.20-30.2002-3, между тем, доказательств регистрации указанного права в материалы дела не представлено (т. 2, л.д. 40).
Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 1253 от 06.06.02 были утверждены материалы согласования выбора земельного участка площадью 1,5 га Немчиновскому лицею из земель, находящихся в его бессрочном (постоянном) пользовании (т. 1, л.д. 22).
На основании Постановления N 1253 от 06.06.02 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (Арендодатель) и Муниципальным образовательным учреждением Немчиновский лицей (Арендатор) 11.06.02 был заключен договор аренды N 1072 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:0010 сроком с 01.07.02 по 30.06.05 (т. 1, л.д. 12-13).
Дополнительным соглашением к договору от 01.03.04 срок аренды земельного участка продлен до 30.06.51 (т. 1, л.д. 21).
На основании дополнительного соглашения, подписанного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (Арендодатель), Немчиновским лицеем (Прежний арендатор) и ООО "Хозпростор" (Новый арендатор) права и обязанности Прежнего арендатора по договору аренды земельного участка N 1072 от 11.06.02 в полном объеме перешли к ООО "Хозпростор" (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с договором N 01/п от 24.12.07 права и обязанности по договору аренды N 1072 от 11.06.02 перешли к ООО "Финмаркт" (т. 1, л.д. 16-18).
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 03.04.14 правообладателем земельного участка с 20.06.02 является Российская Федерация (т. 1, л.д. 19-20).
13.03.15 состоялся осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:10, в ходе которого установлено, что на участке объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципальной собственности отсутствуют (т. 2, л.д. 115).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области указали, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией нарушает законные права муниципального образования на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, имеющаяся в отношении него запись в ЕГРП нарушает право истцов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.06) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшим до 01.07.06).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.
Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были перечислены в статье 3 данного Федерального закона.
Согласно статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Между тем, спорный земельный участок не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".
Из материалов дела следует, что земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть отнесен к землям Российской Федерации.
Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в аренде у ООО "Финмаркт" для строительства складского торгово-промышленного комплекса. Доказательства иного в материалы дела не представлено.
Актом обследования земельного участка от 13.03.15 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020411:10 не расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие Российской Федерации, ее субъектам или администрации Одинцовского муниципального района Московской области (т. 2, л.д. 115).
Кроме того, установлено, что ни в выписке из ЕГРП, ни в деле правоустанавливающих документов Росреестра (т. 2, л.д. 2-103) на спорный земельный участок нет сведений подтверждающих, согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, что данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании федерального закона, на основании возникновения права собственности при разграничении государственной собственности на землю, либо он приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.
Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области представлено не было.
Кроме того, регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также заявление правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти.
Согласно части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил отсутствие вышеназванных критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.
Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права органа местного самоуправления на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истцов в отношении названного земельного участка и не позволяют им в полной мере осуществлять возложенные на них законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела, в том числе копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, следует, что о наличии регистрации права собственности на данное имущество истцам не могло быть известно ранее 16.04.14 - до момента получения выписки из ЕГРП от 03.04.14, поскольку сведений о наличии зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:10 в кадастровых паспортах не имелось, права аренды и ипотеки в отношении него регистрировались без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 19-20).
При таких обстоятельствах администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок только 16.04.14. Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением срока исковой давности.
Доказательств обратного не представлено. Заявление администрации Одинцовского муниципального района Московской о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, на которое ссылается ТУ Росимущества в Московской области, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-75759/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)