Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Караваево"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу N А31-9120/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску Территориального управления Росимущества по Костромской области (ИНН 4401101109, ОГРН 1094401003476)
- к открытому акционерному обществу "Племзавод "Караваево" (ИНН 4414011935, ОГРН 1074437000021);
- открытому акционерному обществу "Минское" (ИНН 4414013442, ОГРН 1094437000426),
о признании сделки ничтожной,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Минское" (далее - ОАО "Минское", ответчик 1), к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Караваево" (далее - ОАО "Племзавод "Караваево", ответчик 2), в котором просит признать ничтожными сделки:
- - договор субаренды от 06.05.2013, заключенный между ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 44:07:000000:541, 44:07:000000:542, 44:07:072001:394-44:07:072001:394:406, 44:07:072002:193-44:07:072002:193:214;
- - договор субаренды от 06.05.2013, заключенный между ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" в отношении земельного участка с кадастровым номером: 44:07:07 20 01:0267.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 исковые требования Управления удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Племзавод "Караваево" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает ответчик, спорные договоры не нарушают законных прав и интересов истца. Кроме того, в соответствии с соглашением от 31.08.2013 данные договоры расторгнуты. Также соответчик считает, что Управление, заявляя требования о признании договоров субаренды ничтожными, злоупотребляет правом, а именно: предпринимает действия, направленные на расторжение договоров аренды земельных участков с ОАО "Минское", которые входили в актив предприятия при продаже (приватизации) от 06.12.2013.
Истец в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между Управлением (арендодатель) и организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Минское" (после приватизации ОАО "Минское") (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, N 261 (кадастровый номер 44:07:000000:0464, общей площадью 27336454,84 кв. м для сельскохозяйственного производства) и N 262 (кадастровый номер 44:07:072001:0267, общей площадью 1180000 кв. м для сельскохозяйственного производства) (л.д. 51-54, 66-70).
Распоряжением Управления N 279 от 07.04.2011 (л.д. 14-20) земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:464 разделен на 37 участков, соответствующие изменения соглашением N 1 внесены в договор N 261, в связи с чем предметом аренды явились земельные участки с кадастровыми номерами - 44:07:072002:193, 44:07:000000:541-542, 44:07:072001:394-406, 44:07:072002:194-214 (л.д. 57-61).
В соответствии с пунктом 4.3.3 договоров арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои обязанности по договору третьим лицам.
Договоры заключены сроком на 11 месяцев, условия договоров распространены на отношения, возникшие между сторонами с 28.04.2007 (пункт 2.1 и 2.2 договоров).
Земельные участки переданы по актам приема-передачи 28.04.2007 (л.д. 55, 70).
11.04.2013 ОАО "Минское" уведомило Управление о принятом решении сдать субарендатору земельные участки, указанные в договорах аренды, просило дать согласие на сдачу в субаренду земельных участков ОАО "Племзавод "Караваево" (л.д. 33).
Ответным письмом от 18.04.2013 Управление, сославшись на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указало на невозможность согласования передачи в субаренду земельных участков (л.д. 34-35).
25.04.2013 ОАО "Минское" направило в адрес Управления предложения о внесении изменений в договоры NN 261, 262 в части увеличения срока действия договора (пункт 2.1) до девяти лет и исключения из договора пункта 4.3.3 договора (л.д. 36, 37).
06.05.2013 между ОАО "Минское" (арендатор) и ОАО "Племзавод "Караваево" (субарендатор) заключены два договора субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:072001:0267, 44:07:072002:193, 44:07:000000:541-542, 44:07:072001:394-406, 44:07:072002:194-214 (л.д. 21-23, 25-29). Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 06.05.2013 (л.д. 24, 30-32).
21.05.2013 ОАО "Минское" направило в адрес Управления уведомление о передаче указанных земельных участков (по договорам N 261 и N 262) в субаренду ОАО "Племзавод "Караваево" с 01.05.2013, в котором просило расчеты на оплату арендных платежей направлять в адрес субарендатора (л.д. 38).
29.05.2013 Управление направило в адрес ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" уведомление, в котором указало на ничтожность заключенных договоров субаренды и, кроме того, потребовало в срок до 31.05.2013 предоставить информацию о принятых мерах по недопущению использования субарендатором федеральных земельных участков, переданных арендатору по договорам аренды (л.д. 39-40).
Последующая переписка между сторонами не привела к исполнению требования Управления о недопущении использования субарендатором земельных участков.
Управление считая, что указанные договоры субаренды заключены вопреки требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными сделками, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем признал недействительными (ничтожными) договор субаренды от 26.05.2013, заключенный между ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 44:07:000000:541, 44:07:000000:542, 44:07:072001:394-44:07:072001:394:406, 44:07:072002:193-44:07:072002:193:214; договор субаренды от 26.05.2013, заключенный между ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" в отношении земельного участка с кадастровым номером: 44:07:07 20 01:0267.
Суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4.3.3 договоров аренды N 261 и 262 от 24 апреля 2008 года предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемые договоры субаренды заключены арендатором при отсутствии согласия арендодателя на сдачу земельных участков в субаренду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договоров субаренды.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу N А31-9120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Караваево" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-9120/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А31-9120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Караваево"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу N А31-9120/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску Территориального управления Росимущества по Костромской области (ИНН 4401101109, ОГРН 1094401003476)
- к открытому акционерному обществу "Племзавод "Караваево" (ИНН 4414011935, ОГРН 1074437000021);
- открытому акционерному обществу "Минское" (ИНН 4414013442, ОГРН 1094437000426),
о признании сделки ничтожной,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Минское" (далее - ОАО "Минское", ответчик 1), к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Караваево" (далее - ОАО "Племзавод "Караваево", ответчик 2), в котором просит признать ничтожными сделки:
- - договор субаренды от 06.05.2013, заключенный между ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 44:07:000000:541, 44:07:000000:542, 44:07:072001:394-44:07:072001:394:406, 44:07:072002:193-44:07:072002:193:214;
- - договор субаренды от 06.05.2013, заключенный между ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" в отношении земельного участка с кадастровым номером: 44:07:07 20 01:0267.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 исковые требования Управления удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Племзавод "Караваево" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает ответчик, спорные договоры не нарушают законных прав и интересов истца. Кроме того, в соответствии с соглашением от 31.08.2013 данные договоры расторгнуты. Также соответчик считает, что Управление, заявляя требования о признании договоров субаренды ничтожными, злоупотребляет правом, а именно: предпринимает действия, направленные на расторжение договоров аренды земельных участков с ОАО "Минское", которые входили в актив предприятия при продаже (приватизации) от 06.12.2013.
Истец в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между Управлением (арендодатель) и организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Минское" (после приватизации ОАО "Минское") (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, N 261 (кадастровый номер 44:07:000000:0464, общей площадью 27336454,84 кв. м для сельскохозяйственного производства) и N 262 (кадастровый номер 44:07:072001:0267, общей площадью 1180000 кв. м для сельскохозяйственного производства) (л.д. 51-54, 66-70).
Распоряжением Управления N 279 от 07.04.2011 (л.д. 14-20) земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:464 разделен на 37 участков, соответствующие изменения соглашением N 1 внесены в договор N 261, в связи с чем предметом аренды явились земельные участки с кадастровыми номерами - 44:07:072002:193, 44:07:000000:541-542, 44:07:072001:394-406, 44:07:072002:194-214 (л.д. 57-61).
В соответствии с пунктом 4.3.3 договоров арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои обязанности по договору третьим лицам.
Договоры заключены сроком на 11 месяцев, условия договоров распространены на отношения, возникшие между сторонами с 28.04.2007 (пункт 2.1 и 2.2 договоров).
Земельные участки переданы по актам приема-передачи 28.04.2007 (л.д. 55, 70).
11.04.2013 ОАО "Минское" уведомило Управление о принятом решении сдать субарендатору земельные участки, указанные в договорах аренды, просило дать согласие на сдачу в субаренду земельных участков ОАО "Племзавод "Караваево" (л.д. 33).
Ответным письмом от 18.04.2013 Управление, сославшись на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указало на невозможность согласования передачи в субаренду земельных участков (л.д. 34-35).
25.04.2013 ОАО "Минское" направило в адрес Управления предложения о внесении изменений в договоры NN 261, 262 в части увеличения срока действия договора (пункт 2.1) до девяти лет и исключения из договора пункта 4.3.3 договора (л.д. 36, 37).
06.05.2013 между ОАО "Минское" (арендатор) и ОАО "Племзавод "Караваево" (субарендатор) заключены два договора субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:072001:0267, 44:07:072002:193, 44:07:000000:541-542, 44:07:072001:394-406, 44:07:072002:194-214 (л.д. 21-23, 25-29). Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 06.05.2013 (л.д. 24, 30-32).
21.05.2013 ОАО "Минское" направило в адрес Управления уведомление о передаче указанных земельных участков (по договорам N 261 и N 262) в субаренду ОАО "Племзавод "Караваево" с 01.05.2013, в котором просило расчеты на оплату арендных платежей направлять в адрес субарендатора (л.д. 38).
29.05.2013 Управление направило в адрес ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" уведомление, в котором указало на ничтожность заключенных договоров субаренды и, кроме того, потребовало в срок до 31.05.2013 предоставить информацию о принятых мерах по недопущению использования субарендатором федеральных земельных участков, переданных арендатору по договорам аренды (л.д. 39-40).
Последующая переписка между сторонами не привела к исполнению требования Управления о недопущении использования субарендатором земельных участков.
Управление считая, что указанные договоры субаренды заключены вопреки требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными сделками, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем признал недействительными (ничтожными) договор субаренды от 26.05.2013, заключенный между ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 44:07:000000:541, 44:07:000000:542, 44:07:072001:394-44:07:072001:394:406, 44:07:072002:193-44:07:072002:193:214; договор субаренды от 26.05.2013, заключенный между ОАО "Минское" и ОАО "Племзавод "Караваево" в отношении земельного участка с кадастровым номером: 44:07:07 20 01:0267.
Суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4.3.3 договоров аренды N 261 и 262 от 24 апреля 2008 года предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемые договоры субаренды заключены арендатором при отсутствии согласия арендодателя на сдачу земельных участков в субаренду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договоров субаренды.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу N А31-9120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Караваево" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)