Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, договор оформлен распиской, этой же распиской подтверждено, что ответчик получил денежные средства по договору, однако ответчик не являлся собственником земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Миронова И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к П. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с апелляционной жалобой П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2014 года,
установила:
К.И.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка <номер изъят> в СНТ "Строитель" на сумму (данные изъяты). Договор оформлен распиской от <дата изъята> Этой же распиской подтверждено, что П. получила денежные средства по договору в размере (данные изъяты). В договоре купли-продажи от <дата изъята> отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, отсутствует адрес объекта недвижимости, кадастровый номер земельного участка, разрешенное использование, а также его площадь. Установить границы участка также не представляется возможным. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, оформленный распиской от <дата изъята>, является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства по незаключенному договору являются неосновательным обогащением. Более того, на момент заключения договора купли-продажи земельный участок вообще не был сформирован и не принадлежал ответчику на праве собственности. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи П. не имела законных прав отчуждать участок.
Просил признать договор купли-продажи земельного участка, оформленный распиской от <дата изъята>, незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., расходы на составление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты)
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с П. в пользу К.И.М. сумму неосновательного обогащения - (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- (данные изъяты)., расходы по оплате госпошлины - (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты)., а всего (данные изъяты) Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере и взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты)., отказано. В иске К.И.М. к П. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, оформленного распиской от <дата изъята>, отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что расписка в получении денежных средств, выданная ответчиком, составлена в ненадлежащей форме, на момент ее выдачи она не являлась собственником земельного участка, т.е. не имела субъективного права распоряжаться этим участком, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался. Возникает вопрос как расписка, составленная не в надлежащей форме, и субъективное право распоряжаться участком указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка фактически не заключался. В данном случае вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Это стало возможным лишь потому, что в судебном заседании <дата изъята> судья прервала ее объяснения вопросом: - "Как я могла продавать земельный участок, не являясь его собственником"?, что она пыталась объяснить, но судья прерывала объяснения этим же вопросам несколько раз.. Судья, воспользовавшись растерянностью, объявила об окончании судебного заседания и переносе судебного заседания на <дата изъята>. Ее представитель адвокат (данные изъяты) просил продолжить судебное заседание, дать возможность ей закончить объяснение, дать возможность ему задать ей вопросы. Но судья оставила эти просьбы без внимания. Она расстроилась, что в судебном заседании ей не дали закончить объяснение по спорному вопросу. В связи с этим у нее поднялось давление, и она не смогла участвовать в судебном заседании <дата изъята>. Не участвовал в судебном заседании и ее представитель, так как у него не было доверенности, определяющей полномочия. О своем состоянии она сообщила по телефону секретарю и попросила перенести судебное заседание на следующий день, но и эта просьба осталась без удовлетворения. <дата изъята> суд вынес решение без нее и ее объяснения по спорному вопросу. Поэтому, она не успела пояснить суду, в доказательство какого договора внесен задаток в сумме (данные изъяты)
Главным исковым требованием К.И.М. является требование признать договор купли-продажи земельного участка не заключенным. Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка оформлен распиской от <дата изъята>. Это утверждения истца является вымышленным. Иск К.И.М. является попыткой оправдать свои недобросовестные действия в гражданском правоотношении. Поэтому истец выдумывает и наделяет расписку свойствами, которыми она не обладает. Эта расписка является только задатком обеспечения исполнения сторонами денежного обязательства. В ней указано о состоявшемся соглашении по цене (стоимости) земельного участка, а не его продаже. На момент их разговора о земельном участке у истца К.И.М. не было необходимой суммы денег для покупки этого земельного участка, а у нее не были до конца оформлены документы о праве собственности на этот земельный участок. В связи с этим заключение договора купли-продажи этого земельного участка было отложено до конца 2013 года. Стоимость земельного участка зимой намного дешевле, чем весной. В связи с этим между ней и истцом был заключено соглашение о цене земельного участка. Договор о цене земельного участка был заключен в устной форме. Данная форма этого договора не противоречит гражданскому законодательству. Для обеспечения обязательства и в счет будущих платежей Курбанов внес задаток в сумме (данные изъяты). Для обеспечения своего же обязательства (продать земельный участок именно К.И.М.) она приняла этот задаток в сумме (данные изъяты). Суд ошибочно определил, что для правильного разрешения дела является факт заключения договора купли-продажи земельного участка. В решении суд указал, что поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами в требуемой форме не заключался, и никаких юридических последствий для сторон не возникло, суд полагает, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, не является задатком. Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Расписка от <дата изъята> указывает о состоявшемся договоре между ней и К.И.М. (соглашение о цене земельного участка). Стороны добровольно возложили на себя обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя П. И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.М. М. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке, составленной <дата изъята>, П. продает К.И.М. участок <номер изъят> в СНТ "Строитель" за (данные изъяты)., ею получены денежные средства в размере (данные изъяты)
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что расписка в получении денежных средств в сумме (данные изъяты) выданная ответчиком, составлена не в надлежащей форме, на момент ее выдачи ответчик П. не являлась собственником земельного участка, т.е. не имела субъективного права распоряжаться этим участком, в связи с чем имеющаяся расписка является подтверждением только передачи ответчику денежных средств, а не доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка является только задатком обеспечения исполнения сторонами денежного обязательства, в ней указано о состоявшемся соглашении по цене (стоимости) земельного участка, а не его продаже, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка в соответствии с положениям Гражданского кодекса РФ, между сторонами не заключался, соглашения по существенным условиям договора, в том числе задатка, в установленной законом форме между сторонами не достигалось, факт передачи ответчику истцом (данные изъяты). сам по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о продаже земельного участка, при этом указание, что между сторонами достигнуто соглашение о цене земельного участка при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, поскольку само по себе не влечет законность и обоснованность передачи истцом ответчику истребуемой суммы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, являются правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5648/14
Требование: О признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, договор оформлен распиской, этой же распиской подтверждено, что ответчик получил денежные средства по договору, однако ответчик не являлся собственником земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-5648/14
Судья: Самсонова О.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Миронова И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к П. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с апелляционной жалобой П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2014 года,
установила:
К.И.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка <номер изъят> в СНТ "Строитель" на сумму (данные изъяты). Договор оформлен распиской от <дата изъята> Этой же распиской подтверждено, что П. получила денежные средства по договору в размере (данные изъяты). В договоре купли-продажи от <дата изъята> отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, отсутствует адрес объекта недвижимости, кадастровый номер земельного участка, разрешенное использование, а также его площадь. Установить границы участка также не представляется возможным. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, оформленный распиской от <дата изъята>, является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства по незаключенному договору являются неосновательным обогащением. Более того, на момент заключения договора купли-продажи земельный участок вообще не был сформирован и не принадлежал ответчику на праве собственности. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи П. не имела законных прав отчуждать участок.
Просил признать договор купли-продажи земельного участка, оформленный распиской от <дата изъята>, незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., расходы на составление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты)
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с П. в пользу К.И.М. сумму неосновательного обогащения - (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- (данные изъяты)., расходы по оплате госпошлины - (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты)., а всего (данные изъяты) Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере и взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты)., отказано. В иске К.И.М. к П. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, оформленного распиской от <дата изъята>, отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что расписка в получении денежных средств, выданная ответчиком, составлена в ненадлежащей форме, на момент ее выдачи она не являлась собственником земельного участка, т.е. не имела субъективного права распоряжаться этим участком, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался. Возникает вопрос как расписка, составленная не в надлежащей форме, и субъективное право распоряжаться участком указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка фактически не заключался. В данном случае вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Это стало возможным лишь потому, что в судебном заседании <дата изъята> судья прервала ее объяснения вопросом: - "Как я могла продавать земельный участок, не являясь его собственником"?, что она пыталась объяснить, но судья прерывала объяснения этим же вопросам несколько раз.. Судья, воспользовавшись растерянностью, объявила об окончании судебного заседания и переносе судебного заседания на <дата изъята>. Ее представитель адвокат (данные изъяты) просил продолжить судебное заседание, дать возможность ей закончить объяснение, дать возможность ему задать ей вопросы. Но судья оставила эти просьбы без внимания. Она расстроилась, что в судебном заседании ей не дали закончить объяснение по спорному вопросу. В связи с этим у нее поднялось давление, и она не смогла участвовать в судебном заседании <дата изъята>. Не участвовал в судебном заседании и ее представитель, так как у него не было доверенности, определяющей полномочия. О своем состоянии она сообщила по телефону секретарю и попросила перенести судебное заседание на следующий день, но и эта просьба осталась без удовлетворения. <дата изъята> суд вынес решение без нее и ее объяснения по спорному вопросу. Поэтому, она не успела пояснить суду, в доказательство какого договора внесен задаток в сумме (данные изъяты)
Главным исковым требованием К.И.М. является требование признать договор купли-продажи земельного участка не заключенным. Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка оформлен распиской от <дата изъята>. Это утверждения истца является вымышленным. Иск К.И.М. является попыткой оправдать свои недобросовестные действия в гражданском правоотношении. Поэтому истец выдумывает и наделяет расписку свойствами, которыми она не обладает. Эта расписка является только задатком обеспечения исполнения сторонами денежного обязательства. В ней указано о состоявшемся соглашении по цене (стоимости) земельного участка, а не его продаже. На момент их разговора о земельном участке у истца К.И.М. не было необходимой суммы денег для покупки этого земельного участка, а у нее не были до конца оформлены документы о праве собственности на этот земельный участок. В связи с этим заключение договора купли-продажи этого земельного участка было отложено до конца 2013 года. Стоимость земельного участка зимой намного дешевле, чем весной. В связи с этим между ней и истцом был заключено соглашение о цене земельного участка. Договор о цене земельного участка был заключен в устной форме. Данная форма этого договора не противоречит гражданскому законодательству. Для обеспечения обязательства и в счет будущих платежей Курбанов внес задаток в сумме (данные изъяты). Для обеспечения своего же обязательства (продать земельный участок именно К.И.М.) она приняла этот задаток в сумме (данные изъяты). Суд ошибочно определил, что для правильного разрешения дела является факт заключения договора купли-продажи земельного участка. В решении суд указал, что поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами в требуемой форме не заключался, и никаких юридических последствий для сторон не возникло, суд полагает, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, не является задатком. Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Расписка от <дата изъята> указывает о состоявшемся договоре между ней и К.И.М. (соглашение о цене земельного участка). Стороны добровольно возложили на себя обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя П. И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.М. М. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке, составленной <дата изъята>, П. продает К.И.М. участок <номер изъят> в СНТ "Строитель" за (данные изъяты)., ею получены денежные средства в размере (данные изъяты)
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что расписка в получении денежных средств в сумме (данные изъяты) выданная ответчиком, составлена не в надлежащей форме, на момент ее выдачи ответчик П. не являлась собственником земельного участка, т.е. не имела субъективного права распоряжаться этим участком, в связи с чем имеющаяся расписка является подтверждением только передачи ответчику денежных средств, а не доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка является только задатком обеспечения исполнения сторонами денежного обязательства, в ней указано о состоявшемся соглашении по цене (стоимости) земельного участка, а не его продаже, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка в соответствии с положениям Гражданского кодекса РФ, между сторонами не заключался, соглашения по существенным условиям договора, в том числе задатка, в установленной законом форме между сторонами не достигалось, факт передачи ответчику истцом (данные изъяты). сам по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о продаже земельного участка, при этом указание, что между сторонами достигнуто соглашение о цене земельного участка при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, поскольку само по себе не влечет законность и обоснованность передачи истцом ответчику истребуемой суммы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, являются правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)