Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-13178/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70", место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Автодорожная ул., д. 1, ОГРН 1116914002809, ИНН 6914015836 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод", место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860 (далее - Завод), о признании за истцом права на долю в размере 1541/87728 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000057:112 и установлении права Завода на долю в размере 86187/87728 в праве общей долевой собственности на названный земельный участок; об обязании Завода осуществить выдел Предприятию в натуре доли в размере 1541/87728 в праве общей долевой собственности на земельный участок путем образования земельного участка площадью 1541 кв. м с указанными координатами характерных точек границ земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мастер", место нахождения: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 1/4, ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004, администрация Ржевского района Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1026901851305, ИНН 6937000755, Комитет по управлению имуществом Ржевского района, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1056916007940, ИНН 6914011574, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121.
Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции по ходатайству Предприятия назначил судебную землеустроительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КИТ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: расположена ли точка соединения железнодорожного тупика с кадастровым номером 69:27:0000032:371:74 с железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Заводу в границах земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000057:112; какова площадь земельного участка, необходимого для использования железнодорожного тупика с кадастровым номером 69:27:0000032:371:74, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000057:112 и каковы координаты характерных точек границ данного земельного участка.
Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2014 определение от 10.07.2014 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит отменить данные определение и постановление, поскольку, по его мнению, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу; с учетом схемы расположения существующих подъездных путей и нахождения двух линейных объектов в непосредственной близости друг от друга истец мог обратиться только с заявлением о предоставлении сервитутов для проезда и эксплуатации объекта; истец должен доказать наличие между сторонами спора, препятствующего заключению соглашения о сервитуте, а также объективную невозможность обеспечить свои потребности как собственника железнодорожного подъездного пути без установления сервитута; до настоящего времени Предприятие не имеет права эксплуатировать свой подъездной путь ввиду отсутствия согласованной с органами железнодорожного транспорта технической документации по эксплуатации линейного объекта; суды нарушили процессуальный принцип равенства сторон и состязательности процесса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Разрешая ходатайство Предприятия, суд первой инстанции учел предмет заявленных требований - выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - и пришел к выводу о том, что подлежащие разрешению в рамках настоящего дела вопросы требуют специальных познаний.
Вывод суда о необходимости назначения экспертизы в данном случае основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ.
В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
С учетом того, что истец самостоятельно избирает способ защиты права, который, по его мнению, восстановит нарушенное право, кассационная инстанция не считает, что суды нарушили процессуальные нормы, касающиеся равенства сторон и состязательности процесса.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а следовательно, не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А66-13178/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-13178/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А66-13178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-13178/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70", место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Автодорожная ул., д. 1, ОГРН 1116914002809, ИНН 6914015836 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод", место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860 (далее - Завод), о признании за истцом права на долю в размере 1541/87728 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000057:112 и установлении права Завода на долю в размере 86187/87728 в праве общей долевой собственности на названный земельный участок; об обязании Завода осуществить выдел Предприятию в натуре доли в размере 1541/87728 в праве общей долевой собственности на земельный участок путем образования земельного участка площадью 1541 кв. м с указанными координатами характерных точек границ земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мастер", место нахождения: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 1/4, ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004, администрация Ржевского района Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1026901851305, ИНН 6937000755, Комитет по управлению имуществом Ржевского района, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1056916007940, ИНН 6914011574, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121.
Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции по ходатайству Предприятия назначил судебную землеустроительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КИТ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: расположена ли точка соединения железнодорожного тупика с кадастровым номером 69:27:0000032:371:74 с железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Заводу в границах земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000057:112; какова площадь земельного участка, необходимого для использования железнодорожного тупика с кадастровым номером 69:27:0000032:371:74, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000057:112 и каковы координаты характерных точек границ данного земельного участка.
Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2014 определение от 10.07.2014 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит отменить данные определение и постановление, поскольку, по его мнению, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу; с учетом схемы расположения существующих подъездных путей и нахождения двух линейных объектов в непосредственной близости друг от друга истец мог обратиться только с заявлением о предоставлении сервитутов для проезда и эксплуатации объекта; истец должен доказать наличие между сторонами спора, препятствующего заключению соглашения о сервитуте, а также объективную невозможность обеспечить свои потребности как собственника железнодорожного подъездного пути без установления сервитута; до настоящего времени Предприятие не имеет права эксплуатировать свой подъездной путь ввиду отсутствия согласованной с органами железнодорожного транспорта технической документации по эксплуатации линейного объекта; суды нарушили процессуальный принцип равенства сторон и состязательности процесса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Разрешая ходатайство Предприятия, суд первой инстанции учел предмет заявленных требований - выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - и пришел к выводу о том, что подлежащие разрешению в рамках настоящего дела вопросы требуют специальных познаний.
Вывод суда о необходимости назначения экспертизы в данном случае основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ.
В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
С учетом того, что истец самостоятельно избирает способ защиты права, который, по его мнению, восстановит нарушенное право, кассационная инстанция не считает, что суды нарушили процессуальные нормы, касающиеся равенства сторон и состязательности процесса.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а следовательно, не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А66-13178/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)