Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРГО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2009 года по делу N А05-11826/2009 (судья Никитин С.Н.),
установил:
муниципальное образование "Город Северодвинск" в лице администрации Северодвинска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест"), обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас"), закрытому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ЗАО "ЭРГО") о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок площадью 15 024 кв. м, находящийся примерно в 140 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 29:28:103099:124 из земель населенных пунктов, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Морской, дом 13а, от временных сооружений.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования и просил возложить на ЗАО "ЭРГО" обязанность освободить указанный земельный участок от торговых павильонов, требований к ООО "Форест" и ООО "Парнас" у администрации Северодвинска не имеется.
Уточнение заявленных исковых требований принято судом.
Решением от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
ЗАО "ЭРГО" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал как факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, так и его передачу ответчику в аренду. ЗАО "ЭРГО" в аренду предоставлены другие земельные участки.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 15 024 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:124 находится в городе Северодвинске, примерно в 140 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Морской, дом 13а.
Из содержания кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование спорного земельного участка - для строительства жилого дома (зона Ж-1).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект (спорный земельный участок) отсутствует (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.08.2009 N 01/056/2009-242).
Суд установил, что постановлением администрации города Северодвинска от 16.06.1999 N 2/313 земельный участок площадью 3320 кв. м, расположенный в районе пр. Морской / ул. Ломоносова изъят у товарищества с ограниченной ответственностью "Усадьба" и предоставлен участок площадью 2100 кв. м ЗАО "ЭРГО" в аренду сроком с 01.04.1999 по 31.12.2006.
По заявлению ЗАО "ЭРГО" администрация города Северодвинска постановлением от 27.02.2002 N 2/97 изъяла с 02.07.2001 у ответчика земельные участки из земель поселений площадями 2100 кв. м и 3752 кв. м соответственно, расположенные в городе Северодвинске в районе пересечения пр. Морской и ул. Ломоносова.
Вышеназванным постановлением Администрация предоставила ЗАО "ЭРГО" земельные участки из земель поселений общей площадью 5852 кв. м, расположенные в городе Северодвинске в районе пересечения пр. Морской / ул. Ломоносова, в аренду на срок с 02.07.2001 по 31.12.2006, в том числе: участок N 1 площадью 3200 кв. м для торговых павильонов в металлическом исполнении, участок N 2 площадью 2652 кв. м для санитарно-защитной зоны.
Во исполнение постановления от 27.02.2002 N 2/97 стороны подписали договоры аренды земельных участков от 05.03.2002 N 10975010 и от 05.03.2002 N 10975013. В соответствии с данным договорами земельные участки передаются ЗАО "ЭРГО" в аренду на срок с 02.07.2001 по 31.12.2006.
Договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Вместе с тем, по заявлению ЗАО "ЭРГО" Администрация постановлением от 04.08.2006 N 1/274 продлила срок предоставления в аренду ЗАО "ЭРГО" вышеназванных земельных участков по 31.12.2007.
Письмом от 10.12.2007 N 03-26/2569 истец от продления срока предоставления ЗАО "ЭРГО" в аренду земельных участков отказал, предложив в срок до 01.01.2008 освободить земельные участки от находящегося на них имущества ответчика и предъявить земельные участки к осмотру Администрации.
Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти Российской Федерации.
Поскольку спорный земельный участок отнесен именно к данной категории земель, распоряжение им правомерно осуществляется органами местного самоуправления. В связи с этим довод подателя жалобы о ненадлежащем истце является ошибочным и не основанным на материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы права, обоснованно оценил договор аренды земельного участка незаключенным, поскольку сведений о его государственной регистрации не представлено.
Вместе с тем, факт пользования ответчиком без правовых оснований земельным участком судом установлен, сведений о его освобождении от торговых павильонов не представлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка является законным и правомерно удовлетворено судом.
Доводы подателя жалобы о предоставлении ему в аренду других земельных участков признаются голословным, материалами дела не подтверждаются. Суд установил, что именно спорный земельный участок выделялся ответчику по его заявлению для размещения торговых павильонов, что свидетельствует о его заинтересованности. Сведений о его освобождении и возврате Администрации не предъявлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2009 года по делу N А05-11826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А05-11826/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А05-11826/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРГО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2009 года по делу N А05-11826/2009 (судья Никитин С.Н.),
установил:
муниципальное образование "Город Северодвинск" в лице администрации Северодвинска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест"), обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас"), закрытому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ЗАО "ЭРГО") о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок площадью 15 024 кв. м, находящийся примерно в 140 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 29:28:103099:124 из земель населенных пунктов, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Морской, дом 13а, от временных сооружений.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования и просил возложить на ЗАО "ЭРГО" обязанность освободить указанный земельный участок от торговых павильонов, требований к ООО "Форест" и ООО "Парнас" у администрации Северодвинска не имеется.
Уточнение заявленных исковых требований принято судом.
Решением от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
ЗАО "ЭРГО" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал как факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, так и его передачу ответчику в аренду. ЗАО "ЭРГО" в аренду предоставлены другие земельные участки.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 15 024 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:124 находится в городе Северодвинске, примерно в 140 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Морской, дом 13а.
Из содержания кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование спорного земельного участка - для строительства жилого дома (зона Ж-1).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект (спорный земельный участок) отсутствует (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.08.2009 N 01/056/2009-242).
Суд установил, что постановлением администрации города Северодвинска от 16.06.1999 N 2/313 земельный участок площадью 3320 кв. м, расположенный в районе пр. Морской / ул. Ломоносова изъят у товарищества с ограниченной ответственностью "Усадьба" и предоставлен участок площадью 2100 кв. м ЗАО "ЭРГО" в аренду сроком с 01.04.1999 по 31.12.2006.
По заявлению ЗАО "ЭРГО" администрация города Северодвинска постановлением от 27.02.2002 N 2/97 изъяла с 02.07.2001 у ответчика земельные участки из земель поселений площадями 2100 кв. м и 3752 кв. м соответственно, расположенные в городе Северодвинске в районе пересечения пр. Морской и ул. Ломоносова.
Вышеназванным постановлением Администрация предоставила ЗАО "ЭРГО" земельные участки из земель поселений общей площадью 5852 кв. м, расположенные в городе Северодвинске в районе пересечения пр. Морской / ул. Ломоносова, в аренду на срок с 02.07.2001 по 31.12.2006, в том числе: участок N 1 площадью 3200 кв. м для торговых павильонов в металлическом исполнении, участок N 2 площадью 2652 кв. м для санитарно-защитной зоны.
Во исполнение постановления от 27.02.2002 N 2/97 стороны подписали договоры аренды земельных участков от 05.03.2002 N 10975010 и от 05.03.2002 N 10975013. В соответствии с данным договорами земельные участки передаются ЗАО "ЭРГО" в аренду на срок с 02.07.2001 по 31.12.2006.
Договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Вместе с тем, по заявлению ЗАО "ЭРГО" Администрация постановлением от 04.08.2006 N 1/274 продлила срок предоставления в аренду ЗАО "ЭРГО" вышеназванных земельных участков по 31.12.2007.
Письмом от 10.12.2007 N 03-26/2569 истец от продления срока предоставления ЗАО "ЭРГО" в аренду земельных участков отказал, предложив в срок до 01.01.2008 освободить земельные участки от находящегося на них имущества ответчика и предъявить земельные участки к осмотру Администрации.
Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти Российской Федерации.
Поскольку спорный земельный участок отнесен именно к данной категории земель, распоряжение им правомерно осуществляется органами местного самоуправления. В связи с этим довод подателя жалобы о ненадлежащем истце является ошибочным и не основанным на материалах дела.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы права, обоснованно оценил договор аренды земельного участка незаключенным, поскольку сведений о его государственной регистрации не представлено.
Вместе с тем, факт пользования ответчиком без правовых оснований земельным участком судом установлен, сведений о его освобождении от торговых павильонов не представлено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка является законным и правомерно удовлетворено судом.
Доводы подателя жалобы о предоставлении ему в аренду других земельных участков признаются голословным, материалами дела не подтверждаются. Суд установил, что именно спорный земельный участок выделялся ответчику по его заявлению для размещения торговых павильонов, что свидетельствует о его заинтересованности. Сведений о его освобождении и возврате Администрации не предъявлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2009 года по делу N А05-11826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)