Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, впоследствии истцам стало известно, что жилой дом подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., М. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении иска Н., М. к Ф. о взыскании в пользу Н., М. убытков в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Н., М. обратились в суд с иском к Ф. о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты>. Требования истцами мотивировали тем, что между ними и ответчиком <дата> с использованием кредитных средств был заключен договор купли-продажи жилого дома и незавершенного строительством 2-хэтажного жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. По условиям договора ответчик передала в общую долевую собственность соистцам (по <данные изъяты> доли) жилой дом, общей площадью 28,36 кв. м, незавершенный строительством 2 этажный жилой дом, общей площадью 169,3 кв. м, степени готовности 53% и земельный участок общей площадью 1698 кв. м, кадастровый номер N за общую стоимость <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме. Впоследствии истцам стало известно, что жилой дом общей площадью 28,36 кв. м подлежит сносу на основании соответствующего постановления, о чем на момент покупки продавец их не известил. Покупатели были вынуждены нести расходы по его сносу, и получили не то имущество, на которое они рассчитывали - изначально продавец продал товар ненадлежащего качества. Следовательно, покупатели вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, но так как покупная цена уже была оплачена, переплата в размере стоимости ненадлежащего качества товара является убытками покупателей. В связи с чем, что соистцы уже осуществили снос жилого дома на основании постановления, стоимость данного дома соистцы полагают равной <данные изъяты>. Соразмерность требуемых к взысканию убытков подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как данные жилые дома имеют аналогичные технические характеристики. Помимо этого истцы после завершения строительство 2 этажного жилого дома не смогли ввести его в эксплуатации, так как продавец ввел покупателей в заблуждение, указав в передаваемых документах, что данный объект находится в границах передаваемого по договору земельного участка. Однако, оказалось, что часть его находится на земельном участке, граничащем с участком истцов и принадлежащем ответчику. Иск обоснован положениями ст. ст. 475, 479, 483, 552, 557 ГК РФ.
Впоследствии истцы отказались от исковых требований в части признания права собственности на часть земельного участка и уменьшили исковые требований в части взыскания убытков до <данные изъяты>, согласно отчету N от <дата>.
<дата> судом прекращено производство по делу в части требований истцов о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе Н. и М., указывая, что выводы суда являются необоснованными, противоречат материалам дела и не соответствуют представленным доказательствам. Отчет N от <дата> о рыночной стоимости снесенного жилого дома, обосновывающий размер убытков, в надлежащем порядке не оспорен и иных расчетов ответчиком не представлен. Причина сноса дома установлена постановлением N - нарушение пожарных норм, что достаточно для сноса дома. Данный ненормативный акт выдан в <дата> и ответчиком не оспаривается. Апеллянты полагают продажу дома ответчиком злоупотреблением правом, поскольку зная в <дата> (за 3 года до сделки с истцами) о качестве недвижимости она умолчала об указанном. Постановление о сносе дома обоснованно и законно, при этом собственник не нуждается в разрешениях на снос принадлежащей ему недвижимости. Бремя доказывания того, что покупатель знал о качестве товара лежит на продавце в связи с чем, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Доказательств того, что покупатели знали о том, что дом подлежит сносу, в материалах дела отсутствуют. Апеллянты указывают на существующую судебную практику и Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от <дата> по делу N.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ф. и ее представителя А., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Ф. до <дата> являлась собственником жилого дома общей площадью 28,36 кв. м, незавершенного строительством 2 этажного жилого дома общей площадью 169,3 кв. м, степени готовности 53% и земельного участка общей площадью 1698 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества установлены в статье 557 ГК РФ.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Для жилого дома приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания.
<дата> между Ф., с одной, и М., Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты>.
Собственниками жилого дома общей площадью 28,36 кв. м и незавершенного строительством жилого дома общей площадью 1698 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, являлись М. и Н. каждый по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, государственная регистрация прав произведена <дата>.
Истцами произведен снос жилого дома общей площадью 28,36 кв. м по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истцами в качестве причины сноса дома площадью 28,36 кв. м указано на нарушение пожарных норм.
Действительно в постановлении администрации муниципального образования "Шебалинский район" от <дата> N указано, что при строительстве жилого дома по <адрес> и в соответствии с противопожарными нормами до сдачи жилого дома в эксплуатацию существующее здание жилого дома по указанному адресу подлежит сносу.
Вместе с тем, заместителем начальника отдела Градостроительства и архитектуры - главного архитектора Администрации муниципального района "Шебалинский район" ФИО9 в информации от <дата> за исх. N указано, что градостроительный план является информационным документом, подготавливается в составе проектов межевания или в виде отдельного документа, по согласованию с заявителем на чертеже градостроительного плана земельного участка могут быть отражены объекты, подлежащие сносу. Постановление от <дата> N вынесено по согласованию с заявителем Ф., при этом противопожарные нормы, предусмотренные в градостроительном плане при строительстве нового жилого дома не нарушены.
Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцам недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, истцы претензий и замечаний по техническому состоянию недвижимого имущества не предъявляли, данные объекты были переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков.
Истцы ознакомились с техническим состоянием недвижимого имущества путем осмотра, по результатам которого ими было принято решение о приобретении указанных объектов недвижимости.
Апелляционная коллегия учитывает, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, Правил пожарной безопасности и невозможности использования жилого дома площадью 28,36 кв. м для проживания.
Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого дома на момент его приобретения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что продавец скрыл информацию о качестве товара в виде жилого дома площадью 28,36 кв. м, не может быть положен в основу отмены судебного постановления по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных истцам убытков.
Отчет N об оценке стоимости имущества - жилого дома площадью 28,36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщик, проводивший оценку по заданию М., на место нахождения объекта недвижимости не выезжал, объект оценки не осматривал, достоверно не определил состояние данного объекта, при расчете стоимости воспроизводства применены индексы цен в строительстве, установленные на территории <данные изъяты>, не установлена дата, на которую установлена рыночная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.
Как усматривается из текста договора купли-продажи от <дата>, жилой дом общей площадью 28,36 кв. м, незавершенный строительством 2 этажный жилой дом общей площадью 169,3 кв. м, степени готовности 53% и земельный участок продаются за <данные изъяты>, однако не указана конкретная стоимость каждого объекта в отдельности.
С учетом изложенного, не представляется возможным установить размер причиненных истцам убытков.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцами также не представлены доказательства существования препятствий для завершения строительства приобретенного незавершенного строительством жилого дома и введения его в эксплуатацию, в связи с чем юридические основания для сноса жилого дома площадью 28,36 кв. м отсутствовали.
Само по себе наличие Постановления администрации муниципального образования "Шебалинский район" от <дата> N не свидетельствует о необходимости сноса жилого дома площадью 28,36 кв. м, поскольку не исключает возможности изменение назначения данного строения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что Н. и М. добровольно исполнили постановление администрации муниципального образования "Шебалинский район" от <дата> N в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, и не заслуживает внимания.
Достоверных и убедительных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи ответчик передали истцам жилой дом площадью 28,36 кв. м, качество которого не соответствует договору купли-продажи, последними не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах истцы в соответствии со ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению распорядилась судьбой принадлежащего им имущества.
Ссылка в жалобе на существующую судебную практику и Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-907
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, впоследствии истцам стало известно, что жилой дом подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-907
Председательствующий: Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., М. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении иска Н., М. к Ф. о взыскании в пользу Н., М. убытков в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Н., М. обратились в суд с иском к Ф. о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты>. Требования истцами мотивировали тем, что между ними и ответчиком <дата> с использованием кредитных средств был заключен договор купли-продажи жилого дома и незавершенного строительством 2-хэтажного жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. По условиям договора ответчик передала в общую долевую собственность соистцам (по <данные изъяты> доли) жилой дом, общей площадью 28,36 кв. м, незавершенный строительством 2 этажный жилой дом, общей площадью 169,3 кв. м, степени готовности 53% и земельный участок общей площадью 1698 кв. м, кадастровый номер N за общую стоимость <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме. Впоследствии истцам стало известно, что жилой дом общей площадью 28,36 кв. м подлежит сносу на основании соответствующего постановления, о чем на момент покупки продавец их не известил. Покупатели были вынуждены нести расходы по его сносу, и получили не то имущество, на которое они рассчитывали - изначально продавец продал товар ненадлежащего качества. Следовательно, покупатели вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, но так как покупная цена уже была оплачена, переплата в размере стоимости ненадлежащего качества товара является убытками покупателей. В связи с чем, что соистцы уже осуществили снос жилого дома на основании постановления, стоимость данного дома соистцы полагают равной <данные изъяты>. Соразмерность требуемых к взысканию убытков подтверждается отчетом N об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как данные жилые дома имеют аналогичные технические характеристики. Помимо этого истцы после завершения строительство 2 этажного жилого дома не смогли ввести его в эксплуатации, так как продавец ввел покупателей в заблуждение, указав в передаваемых документах, что данный объект находится в границах передаваемого по договору земельного участка. Однако, оказалось, что часть его находится на земельном участке, граничащем с участком истцов и принадлежащем ответчику. Иск обоснован положениями ст. ст. 475, 479, 483, 552, 557 ГК РФ.
Впоследствии истцы отказались от исковых требований в части признания права собственности на часть земельного участка и уменьшили исковые требований в части взыскания убытков до <данные изъяты>, согласно отчету N от <дата>.
<дата> судом прекращено производство по делу в части требований истцов о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе Н. и М., указывая, что выводы суда являются необоснованными, противоречат материалам дела и не соответствуют представленным доказательствам. Отчет N от <дата> о рыночной стоимости снесенного жилого дома, обосновывающий размер убытков, в надлежащем порядке не оспорен и иных расчетов ответчиком не представлен. Причина сноса дома установлена постановлением N - нарушение пожарных норм, что достаточно для сноса дома. Данный ненормативный акт выдан в <дата> и ответчиком не оспаривается. Апеллянты полагают продажу дома ответчиком злоупотреблением правом, поскольку зная в <дата> (за 3 года до сделки с истцами) о качестве недвижимости она умолчала об указанном. Постановление о сносе дома обоснованно и законно, при этом собственник не нуждается в разрешениях на снос принадлежащей ему недвижимости. Бремя доказывания того, что покупатель знал о качестве товара лежит на продавце в связи с чем, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Доказательств того, что покупатели знали о том, что дом подлежит сносу, в материалах дела отсутствуют. Апеллянты указывают на существующую судебную практику и Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от <дата> по делу N.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ф. и ее представителя А., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Ф. до <дата> являлась собственником жилого дома общей площадью 28,36 кв. м, незавершенного строительством 2 этажного жилого дома общей площадью 169,3 кв. м, степени готовности 53% и земельного участка общей площадью 1698 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества установлены в статье 557 ГК РФ.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Для жилого дома приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания.
<дата> между Ф., с одной, и М., Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты>.
Собственниками жилого дома общей площадью 28,36 кв. м и незавершенного строительством жилого дома общей площадью 1698 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, являлись М. и Н. каждый по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, государственная регистрация прав произведена <дата>.
Истцами произведен снос жилого дома общей площадью 28,36 кв. м по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истцами в качестве причины сноса дома площадью 28,36 кв. м указано на нарушение пожарных норм.
Действительно в постановлении администрации муниципального образования "Шебалинский район" от <дата> N указано, что при строительстве жилого дома по <адрес> и в соответствии с противопожарными нормами до сдачи жилого дома в эксплуатацию существующее здание жилого дома по указанному адресу подлежит сносу.
Вместе с тем, заместителем начальника отдела Градостроительства и архитектуры - главного архитектора Администрации муниципального района "Шебалинский район" ФИО9 в информации от <дата> за исх. N указано, что градостроительный план является информационным документом, подготавливается в составе проектов межевания или в виде отдельного документа, по согласованию с заявителем на чертеже градостроительного плана земельного участка могут быть отражены объекты, подлежащие сносу. Постановление от <дата> N вынесено по согласованию с заявителем Ф., при этом противопожарные нормы, предусмотренные в градостроительном плане при строительстве нового жилого дома не нарушены.
Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцам недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, истцы претензий и замечаний по техническому состоянию недвижимого имущества не предъявляли, данные объекты были переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков.
Истцы ознакомились с техническим состоянием недвижимого имущества путем осмотра, по результатам которого ими было принято решение о приобретении указанных объектов недвижимости.
Апелляционная коллегия учитывает, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, Правил пожарной безопасности и невозможности использования жилого дома площадью 28,36 кв. м для проживания.
Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого дома на момент его приобретения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что продавец скрыл информацию о качестве товара в виде жилого дома площадью 28,36 кв. м, не может быть положен в основу отмены судебного постановления по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных истцам убытков.
Отчет N об оценке стоимости имущества - жилого дома площадью 28,36 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщик, проводивший оценку по заданию М., на место нахождения объекта недвижимости не выезжал, объект оценки не осматривал, достоверно не определил состояние данного объекта, при расчете стоимости воспроизводства применены индексы цен в строительстве, установленные на территории <данные изъяты>, не установлена дата, на которую установлена рыночная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.
Как усматривается из текста договора купли-продажи от <дата>, жилой дом общей площадью 28,36 кв. м, незавершенный строительством 2 этажный жилой дом общей площадью 169,3 кв. м, степени готовности 53% и земельный участок продаются за <данные изъяты>, однако не указана конкретная стоимость каждого объекта в отдельности.
С учетом изложенного, не представляется возможным установить размер причиненных истцам убытков.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцами также не представлены доказательства существования препятствий для завершения строительства приобретенного незавершенного строительством жилого дома и введения его в эксплуатацию, в связи с чем юридические основания для сноса жилого дома площадью 28,36 кв. м отсутствовали.
Само по себе наличие Постановления администрации муниципального образования "Шебалинский район" от <дата> N не свидетельствует о необходимости сноса жилого дома площадью 28,36 кв. м, поскольку не исключает возможности изменение назначения данного строения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что Н. и М. добровольно исполнили постановление администрации муниципального образования "Шебалинский район" от <дата> N в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, и не заслуживает внимания.
Достоверных и убедительных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи ответчик передали истцам жилой дом площадью 28,36 кв. м, качество которого не соответствует договору купли-продажи, последними не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах истцы в соответствии со ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению распорядилась судьбой принадлежащего им имущества.
Ссылка в жалобе на существующую судебную практику и Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)