Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.М.В. и Ирины Павловны к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истцов Л.М.В. и Л.И.П. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Л.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М.И. и Л.И.П. обратились в суд с иском к К. об установлении границ землепользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1313 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик самовольно, без разрешения истцов, возвела дощато-шиферный забор вплотную к домовладению истцов, в связи с чем фактически захватила часть земельного участка, принадлежащего истцам. Просили установить границы землепользования между истцами и ответчиком, обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный ответчиком дощато-шиферный забор.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы Л.М.И. и Л.И.П. просят решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1313 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Л.М.В. и Л.И.П. (1/4 и 3/4 долей соответственно). Земельный участок состоит на кадастровом учете под номером N, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежный земельный участок площадью 1117 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику К. Земельный участок состоит на кадастровом учете под номером N как ранее учтенный, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установленного вплотную к домовладению истцов. При этом, истцы указывают, что установив забор на расстоянии 80 см от границы разделяющей земельные участки, ответчик захватила часть принадлежащего им земельного участка площадью 0,03 га, чем создала им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны доказать факт нарушения своих прав, а поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие на участке истцов дощато-шиферного забора ответчика представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Из технических паспортов домовладения N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке имеется дощатый забор. Факт неизменности местоположения забора разделяющего земельные участки истцов и ответчика подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель Р., указав при этом, что ответчик лишь заменила часть пришедших в негодность досок шифером.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями за продолжительный период времени.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистами администрации <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями ст. 55, 60 ГПК РФ и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Напротив, как следует из межевого плана земельного участка истцов, выполненного кадастровым инженером П., обладающим соответствующей квалификацией, межевание их участка проводилось в 2010 году, при этом ширина земельного участка в точках н1 - н2 (по фасаду) составляет 17,6 м, в точках н6 - н7 (по задней части) - 4 м, что соответствует данным технического паспорта. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ссылка истцов на изменение ответчиком местоположения забора в 2007 году материалами дела не подтверждается.
С учетом того, что Л-ными в обоснование заявленных требований, не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы отказались от проведения экспертизы в связи с материальными трудностями, однако суд мог назначить экспертизу по своему усмотрению, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств и рассматривается совместно с другими доказательства, не влекут отмену принятого судебного решения, поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, тогда как совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что границы смежных земельных участков фактически сложились при бывшем собственнике домовладения N и с указанного времени не изменялись и новым собственником К. не передвигались.
Судом первой инстанции неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако, истцы от ее проведения отказались. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний и собственноручных заявлений, на затруднительное материальное положение при этом не ссылались.
Ссылка апелляционной жалобы на технический паспорт домовладения, в котором жилой дом расположен на расстоянии от межи, что позволяло истцам беспрепятственно обходить дом с любой стороны, не свидетельствует об изменении ответчиком границ земельного участка, поскольку технический паспорт домовладения содержит схематичный рисунок расположения жилого дома на земельном участке и не содержит описания местоположения границ земельного участка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М.В. и Л.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1098-2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1098-2014
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.М.В. и Ирины Павловны к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истцов Л.М.В. и Л.И.П. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Л.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М.И. и Л.И.П. обратились в суд с иском к К. об установлении границ землепользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1313 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик самовольно, без разрешения истцов, возвела дощато-шиферный забор вплотную к домовладению истцов, в связи с чем фактически захватила часть земельного участка, принадлежащего истцам. Просили установить границы землепользования между истцами и ответчиком, обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный ответчиком дощато-шиферный забор.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы Л.М.И. и Л.И.П. просят решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1313 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Л.М.В. и Л.И.П. (1/4 и 3/4 долей соответственно). Земельный участок состоит на кадастровом учете под номером N, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежный земельный участок площадью 1117 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику К. Земельный участок состоит на кадастровом учете под номером N как ранее учтенный, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установленного вплотную к домовладению истцов. При этом, истцы указывают, что установив забор на расстоянии 80 см от границы разделяющей земельные участки, ответчик захватила часть принадлежащего им земельного участка площадью 0,03 га, чем создала им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны доказать факт нарушения своих прав, а поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие на участке истцов дощато-шиферного забора ответчика представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Из технических паспортов домовладения N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке имеется дощатый забор. Факт неизменности местоположения забора разделяющего земельные участки истцов и ответчика подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель Р., указав при этом, что ответчик лишь заменила часть пришедших в негодность досок шифером.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями за продолжительный период времени.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистами администрации <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями ст. 55, 60 ГПК РФ и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Напротив, как следует из межевого плана земельного участка истцов, выполненного кадастровым инженером П., обладающим соответствующей квалификацией, межевание их участка проводилось в 2010 году, при этом ширина земельного участка в точках н1 - н2 (по фасаду) составляет 17,6 м, в точках н6 - н7 (по задней части) - 4 м, что соответствует данным технического паспорта. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ссылка истцов на изменение ответчиком местоположения забора в 2007 году материалами дела не подтверждается.
С учетом того, что Л-ными в обоснование заявленных требований, не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы отказались от проведения экспертизы в связи с материальными трудностями, однако суд мог назначить экспертизу по своему усмотрению, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств и рассматривается совместно с другими доказательства, не влекут отмену принятого судебного решения, поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, тогда как совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что границы смежных земельных участков фактически сложились при бывшем собственнике домовладения N и с указанного времени не изменялись и новым собственником К. не передвигались.
Судом первой инстанции неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако, истцы от ее проведения отказались. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний и собственноручных заявлений, на затруднительное материальное положение при этом не ссылались.
Ссылка апелляционной жалобы на технический паспорт домовладения, в котором жилой дом расположен на расстоянии от межи, что позволяло истцам беспрепятственно обходить дом с любой стороны, не свидетельствует об изменении ответчиком границ земельного участка, поскольку технический паспорт домовладения содержит схематичный рисунок расположения жилого дома на земельном участке и не содержит описания местоположения границ земельного участка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М.В. и Л.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)