Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу N А46-10877/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Галине Анатольевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марьяновскому району Омской области,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Галине Анатольевне (далее - ИП Пчелинцева Г.А.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр) и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), в котором просит:
- 1. Признать недействительным в силу ничтожности Соглашение об отступном N 1, заключенное между ООО "Прогресс" и Пчелинцевой Г.А. в части передачи земельного участка с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98 площадью 541 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 А;
- 2. Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 55-55-10/022/2012-038;
- 3. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98 площадью 541 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 А.
Определением суда от 08.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марьяновскому району Омской области (далее - Отдел). Определением от 02.10.2014 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу N А46-10877/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает следующее:
- - соглашение об отступном в части передачи земельного участка с кадастровым номером 55:12:100140:98 ничтожно в связи с тем, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков;
- - Российская Федерация приобрела здания, следовательно, применению положения ст. 552 ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.
По утверждению истца, право собственности на земельный участок, на котором расположено объект государственной собственности Российской Федерации (Пожарное депо), зарегистрировано за ИП Пчелинцевой Г.А., что нарушает такой основной принцип земельного права, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В связи с этими обстоятельствами ТУФАУГИ обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в случае признания недействительным в силу ничтожности Соглашения об отступном N 1, заключенного между ООО "Прогресс" и Пчелинцевой Г.А., в части передачи земельного участка с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98, последний вновь будет являться собственностью общества.
Признание недействительной сделки не приведет к восстановлению оспариваемых прав истца, поскольку признание права собственности Российской Федерации при наличии уже существующего права собственности невозможно.
Приняв во внимание изложенное, сделав вывод, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда в его резолютивной части без изменения, но по иным мотивам, с учетом следующего.
Муниципальное образование "Марьяновский муниципальный район Омской области" на основании муниципального контракта на приобретение недвижимого имущества для нужд Марьяновского муниципального района Омской области от 17.07.2009 N 05090012 купил у ООО "Прогресс" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83, общей площадью 342 кв. м.
По договору от 25.08.2009 N 2 указанное имущество передано в безвозмездное пользование Отделу.
На основании распоряжения ТУФАУГИ от 27.01.2012 N 17-р принято в федеральную собственность имущество, находящееся в собственности муниципального образования Марьяновский муниципальный район Омской области и составляющее муниципальную казну: пожарное депо общей площадью 342 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 (далее - Пожарное депо).
26.03.2012 распоряжением ТУФАУГИ N 78-р за Отделом на праве оперативного управления закреплен объект государственной собственности Российской Федерации: Пожарное депо (свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 55-АА N 553261).
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75 ООО "Прогресс" зарегистрировало право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности площадью 541 кв. м по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 А с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98 (спорный участок) - свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 55-АА N 621415.
Впоследствии на основании соглашения об отступном N 1 от 28.01.2013 ООО "Прогресс" взамен исполнения денежного обязательства в сумме 5 033 200 руб., возникшего из договора займа б/н от 27.01.2009, подтвержденного решением Марьяновского суда Омской области от 18.01.2013 предоставил Пчелинцевой Г.А. отступное, в т.ч. спорный земельный участок.
Как пояснило ООО "Прогресс" апелляционному суду, спорный участок выделен из земельного участка площадью 52 857 кв. м (кадастровый номер 55:12:100140:004), право на который обществу "Прогресс" принадлежит с 2008 года на основании договора купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75.
Целью выделения и мотивами определения параметров и площади спорного участка явилось, как в порядке ст. 81 АПК РФ на вопрос апелляционного суда ООО "Прогресс" объяснило в своем ходатайстве от 25.02.15, была исключительно необходимость рассчитаться по долгам перед ИП Пчелинцевой (собственником других участков (:97,:99), выделенных из состава земельного участка площадью 52 857 кв. м (кадастровый номер 55:12:100140:004) для целей размещения на них объектов недвижимости, принадлежащих ИП Пчелинцевой.
Таким образом, спорный участок 55:12:10 01 40:98 сформирован по остаточному принципу для целей расчета по обязательствам с ИП Пчелинцевой.
Статья 33 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период формирования спорного участка) урегулированы нормы предоставления земельных участков В п. 3 ст. 33 ЗК указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Здания пожарного депо, приобретенные в собственность Федерации, предположительно расположены на спорном участке площадью 541 кв. м по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 А с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98.
Однако из материалов дела не следует и ТУФАУГИ не обосновано и не доказано, что для размещения и эксплуатации пожарного депо по действовавшим нормам предоставления земли необходим и достаточен земельный участок именно тех параметров, конфигурации и площади, который сформирован исключительно по усмотрению ООО "Прогресс" для единственной цели - расчетов по долгам с ИП Пчелинцевой.
По указанному основанию иск удовлетворению не подлежит.
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при доказанности вышеизложенного обстоятельства (что для размещения и эксплуатации пожарного депо по действовавшим нормам предоставления земли необходим и достаточен именно спорный участок) истцом был выбран соответствующий сложившейся ситуации способ защиты права с учетом следующего.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее- ЗК РФ), основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом - п. 2 ст. 552 ГК РФ.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости- п. 3.ст.552 ГК РФ.
Аналогичные положения содержит ст. 35 ЗК РФ.
Кроме того, ч. 2 ст. 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
По правилу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 35 ЗК из дела не следует.
ООО "Прогресс" являлось и собственником отчужденных Марьяновскому МО (а затем РФ) зданий пожарного депо и земельного участка, на котором они расположены на основании договора купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75.
Следовательно, в связи с заключением муниципального контракта N 05090012 от 17.07.09 МО "Марьяновский муниципальный район" как покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
"Иное" в смысле п. 2 ст. 555 ГК РФ условиями муниципального контракта N 05090012 от 17.07.09 не предусмотрено.
Соответственно, не имеют правовых оснований доводы ООО "Прогресс" и ИП Пчелинцевой о возможности приобретения Российской Федераций права на земельный участок под зданиями пожарного депо на условиях оплаты по отдельной сделке.
Права на такой участок отчуждены ООО "Прогресс" с момента регистрации перехода прав на здания муниципальному образованию "Марьяновский муниципальный район" как покупателю.
Однако как уже отмечено, параметры этого участка истцом не обоснованы.
Между тем, оснований для регистрации в августе 2013 года за обществом "Прогресс" права на земельный участком, расположенный под зданиями пожарного депо, не имелось.
Договор купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75 таким основанием не может являться, поскольку права на земельный участок (какое бы право на землю не было приобретено обществом "Прогресс" по договору купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75) под зданиями пожарного депо утрачены этим лицом в связи с заключением муниципального контракта N 05090012 от 17.07.09.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом - п. 2. ст. 223 ГК РФ.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
ООО "Прогресс" занималось выделением и регистраций своего права собственности на спорный участок в период, когда объекты на нем расположенные уже были данным обществом отчуждены в собственность публично -правовых образований и находились в казне РФ.
Основанием регистрации права ООО "Прогресс" при этом указан договор купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75.
За ИП Пчелинцевой право собственности на спорный участок зарегистрировано также в период нахождения на нем пожарного депо (совокупности зданий федеральной собственности).
Поскольку права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, ИП Пчелинцева в силу такого факта с 31.08.13 признается собственником спорного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 209, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Если предположить, что спорный земельный участок совпадает с участком, занятым и необходимым (с учетом норм ст. 33 ЗК РФ) для размещения и эксплуатации имущества, отчужденного по муниципальному контракту от 17.07.2009 N 05090012, следует сделать вывод, что ИП Пчелинцева приобрела спорный участок у лица, который утратил к этому моменту правомочие распоряжения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Однако, с 2009 года спорный участок находится во владении Марьяновского муниципального образования и с 2012 года - во владении Российской Федерации.
С 2009 года ООО "Прогресс" утратило права на земельный участок под зданиями пожарного депо.
Соответственно, владение спорным участком истец не утрачивал (на участке расположено пожарное депо), а ИП Пчелинцева никогда не приобретала (по той же причине).
Поэтому для восстановления права собственности Российской Федерации не нужен иск об истребовании спорного участка из владения ИП Пчелинцевой.
В соответствии с п. 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
С учетом изложенного, поскольку ИП Пчелинцева не владеет земельным участком, занятым депо и необходимым для его использования, то ее добросовестность как приобретателя не подлежит исследованию, так как в ст. ст. 301 и 302 ГК РФ идет речь о владеющем приобретателе.
Иными словами невладение ИП Пчелинцевой земельным участком исключает необходимость оценки ее добросовестности для цели сохранения ее права собственности.
Согласно п. 45 Постановления 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 58 Постановления 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Параметры объекта, на который истец просит признать право, должны быть им доказаны и обоснованы, чего нет в настоящем случае.
Согласно п. 57 Постановления 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В вопросах применения исковой давности и определения способа защиты права (оспаривание права ИП Пчелинцевой или негаторный иск) необходимо опять же принимать во внимание обоснованность параметров земельного участка, необходимого для зданий пожарного депо и решения вопроса о том, совпадет ли он со спорным участком (кадастровый номер 55:12:10 01 40:98).
Оспаривание права может потребоваться, поскольку ИП Пчелинцевой принадлежат и другие земельные участки, выделенные из состава земельного участка площадью 52 857 кв. м (кадастровый номер 55:12:100140:004).
Из материалов дела неочевидно, что муниципальному образованию "Марьяновский муниципальный район" (а впоследствии Российской Федерации) в связи с заключением муниципального контракта от 17.07.2009 N 05090012 перешли именно права на спорный земельный участок, параметры которого и кадастровый учет под номером 55:12:10 01 40:98 определены только в 2012.
В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу этого ограничения недопустимо на стадии апелляционного обжалования по настоящему делу установление параметров участка, права на который в действительности перешли истцу в связи с заключением муниципального контракта.
В этой связи апелляционный суд не дает правовой оценки и законности разделения в 2012 году обществом "Прогресс" земельного участка площадью 52 857 кв. м (кадастровый номер 55:12:100140:004).
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу N А46-10877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2015 N 08АП-477/2015 ПО ДЕЛУ N А46-10877/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2015 г. N 08АП-477/2015
Дело N А46-10877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу N А46-10877/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Галине Анатольевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марьяновскому району Омской области,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Галине Анатольевне (далее - ИП Пчелинцева Г.А.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр) и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), в котором просит:
- 1. Признать недействительным в силу ничтожности Соглашение об отступном N 1, заключенное между ООО "Прогресс" и Пчелинцевой Г.А. в части передачи земельного участка с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98 площадью 541 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 А;
- 2. Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 55-55-10/022/2012-038;
- 3. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98 площадью 541 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 А.
Определением суда от 08.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марьяновскому району Омской области (далее - Отдел). Определением от 02.10.2014 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу N А46-10877/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает следующее:
- - соглашение об отступном в части передачи земельного участка с кадастровым номером 55:12:100140:98 ничтожно в связи с тем, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков;
- - Российская Федерация приобрела здания, следовательно, применению положения ст. 552 ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.
По утверждению истца, право собственности на земельный участок, на котором расположено объект государственной собственности Российской Федерации (Пожарное депо), зарегистрировано за ИП Пчелинцевой Г.А., что нарушает такой основной принцип земельного права, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В связи с этими обстоятельствами ТУФАУГИ обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в случае признания недействительным в силу ничтожности Соглашения об отступном N 1, заключенного между ООО "Прогресс" и Пчелинцевой Г.А., в части передачи земельного участка с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98, последний вновь будет являться собственностью общества.
Признание недействительной сделки не приведет к восстановлению оспариваемых прав истца, поскольку признание права собственности Российской Федерации при наличии уже существующего права собственности невозможно.
Приняв во внимание изложенное, сделав вывод, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда в его резолютивной части без изменения, но по иным мотивам, с учетом следующего.
Муниципальное образование "Марьяновский муниципальный район Омской области" на основании муниципального контракта на приобретение недвижимого имущества для нужд Марьяновского муниципального района Омской области от 17.07.2009 N 05090012 купил у ООО "Прогресс" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83, общей площадью 342 кв. м.
По договору от 25.08.2009 N 2 указанное имущество передано в безвозмездное пользование Отделу.
На основании распоряжения ТУФАУГИ от 27.01.2012 N 17-р принято в федеральную собственность имущество, находящееся в собственности муниципального образования Марьяновский муниципальный район Омской области и составляющее муниципальную казну: пожарное депо общей площадью 342 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 (далее - Пожарное депо).
26.03.2012 распоряжением ТУФАУГИ N 78-р за Отделом на праве оперативного управления закреплен объект государственной собственности Российской Федерации: Пожарное депо (свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 55-АА N 553261).
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75 ООО "Прогресс" зарегистрировало право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности площадью 541 кв. м по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 А с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98 (спорный участок) - свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 55-АА N 621415.
Впоследствии на основании соглашения об отступном N 1 от 28.01.2013 ООО "Прогресс" взамен исполнения денежного обязательства в сумме 5 033 200 руб., возникшего из договора займа б/н от 27.01.2009, подтвержденного решением Марьяновского суда Омской области от 18.01.2013 предоставил Пчелинцевой Г.А. отступное, в т.ч. спорный земельный участок.
Как пояснило ООО "Прогресс" апелляционному суду, спорный участок выделен из земельного участка площадью 52 857 кв. м (кадастровый номер 55:12:100140:004), право на который обществу "Прогресс" принадлежит с 2008 года на основании договора купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75.
Целью выделения и мотивами определения параметров и площади спорного участка явилось, как в порядке ст. 81 АПК РФ на вопрос апелляционного суда ООО "Прогресс" объяснило в своем ходатайстве от 25.02.15, была исключительно необходимость рассчитаться по долгам перед ИП Пчелинцевой (собственником других участков (:97,:99), выделенных из состава земельного участка площадью 52 857 кв. м (кадастровый номер 55:12:100140:004) для целей размещения на них объектов недвижимости, принадлежащих ИП Пчелинцевой.
Таким образом, спорный участок 55:12:10 01 40:98 сформирован по остаточному принципу для целей расчета по обязательствам с ИП Пчелинцевой.
Статья 33 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период формирования спорного участка) урегулированы нормы предоставления земельных участков В п. 3 ст. 33 ЗК указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Здания пожарного депо, приобретенные в собственность Федерации, предположительно расположены на спорном участке площадью 541 кв. м по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул. Советская, д. 83 А с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98.
Однако из материалов дела не следует и ТУФАУГИ не обосновано и не доказано, что для размещения и эксплуатации пожарного депо по действовавшим нормам предоставления земли необходим и достаточен земельный участок именно тех параметров, конфигурации и площади, который сформирован исключительно по усмотрению ООО "Прогресс" для единственной цели - расчетов по долгам с ИП Пчелинцевой.
По указанному основанию иск удовлетворению не подлежит.
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при доказанности вышеизложенного обстоятельства (что для размещения и эксплуатации пожарного депо по действовавшим нормам предоставления земли необходим и достаточен именно спорный участок) истцом был выбран соответствующий сложившейся ситуации способ защиты права с учетом следующего.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее- ЗК РФ), основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом - п. 2 ст. 552 ГК РФ.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости- п. 3.ст.552 ГК РФ.
Аналогичные положения содержит ст. 35 ЗК РФ.
Кроме того, ч. 2 ст. 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
По правилу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 35 ЗК из дела не следует.
ООО "Прогресс" являлось и собственником отчужденных Марьяновскому МО (а затем РФ) зданий пожарного депо и земельного участка, на котором они расположены на основании договора купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75.
Следовательно, в связи с заключением муниципального контракта N 05090012 от 17.07.09 МО "Марьяновский муниципальный район" как покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
"Иное" в смысле п. 2 ст. 555 ГК РФ условиями муниципального контракта N 05090012 от 17.07.09 не предусмотрено.
Соответственно, не имеют правовых оснований доводы ООО "Прогресс" и ИП Пчелинцевой о возможности приобретения Российской Федераций права на земельный участок под зданиями пожарного депо на условиях оплаты по отдельной сделке.
Права на такой участок отчуждены ООО "Прогресс" с момента регистрации перехода прав на здания муниципальному образованию "Марьяновский муниципальный район" как покупателю.
Однако как уже отмечено, параметры этого участка истцом не обоснованы.
Между тем, оснований для регистрации в августе 2013 года за обществом "Прогресс" права на земельный участком, расположенный под зданиями пожарного депо, не имелось.
Договор купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75 таким основанием не может являться, поскольку права на земельный участок (какое бы право на землю не было приобретено обществом "Прогресс" по договору купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75) под зданиями пожарного депо утрачены этим лицом в связи с заключением муниципального контракта N 05090012 от 17.07.09.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом - п. 2. ст. 223 ГК РФ.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
ООО "Прогресс" занималось выделением и регистраций своего права собственности на спорный участок в период, когда объекты на нем расположенные уже были данным обществом отчуждены в собственность публично -правовых образований и находились в казне РФ.
Основанием регистрации права ООО "Прогресс" при этом указан договор купли продажи от 02.06.2008 N 13-03/75.
За ИП Пчелинцевой право собственности на спорный участок зарегистрировано также в период нахождения на нем пожарного депо (совокупности зданий федеральной собственности).
Поскольку права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, ИП Пчелинцева в силу такого факта с 31.08.13 признается собственником спорного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 209, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Если предположить, что спорный земельный участок совпадает с участком, занятым и необходимым (с учетом норм ст. 33 ЗК РФ) для размещения и эксплуатации имущества, отчужденного по муниципальному контракту от 17.07.2009 N 05090012, следует сделать вывод, что ИП Пчелинцева приобрела спорный участок у лица, который утратил к этому моменту правомочие распоряжения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Однако, с 2009 года спорный участок находится во владении Марьяновского муниципального образования и с 2012 года - во владении Российской Федерации.
С 2009 года ООО "Прогресс" утратило права на земельный участок под зданиями пожарного депо.
Соответственно, владение спорным участком истец не утрачивал (на участке расположено пожарное депо), а ИП Пчелинцева никогда не приобретала (по той же причине).
Поэтому для восстановления права собственности Российской Федерации не нужен иск об истребовании спорного участка из владения ИП Пчелинцевой.
В соответствии с п. 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
С учетом изложенного, поскольку ИП Пчелинцева не владеет земельным участком, занятым депо и необходимым для его использования, то ее добросовестность как приобретателя не подлежит исследованию, так как в ст. ст. 301 и 302 ГК РФ идет речь о владеющем приобретателе.
Иными словами невладение ИП Пчелинцевой земельным участком исключает необходимость оценки ее добросовестности для цели сохранения ее права собственности.
Согласно п. 45 Постановления 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 58 Постановления 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Параметры объекта, на который истец просит признать право, должны быть им доказаны и обоснованы, чего нет в настоящем случае.
Согласно п. 57 Постановления 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В вопросах применения исковой давности и определения способа защиты права (оспаривание права ИП Пчелинцевой или негаторный иск) необходимо опять же принимать во внимание обоснованность параметров земельного участка, необходимого для зданий пожарного депо и решения вопроса о том, совпадет ли он со спорным участком (кадастровый номер 55:12:10 01 40:98).
Оспаривание права может потребоваться, поскольку ИП Пчелинцевой принадлежат и другие земельные участки, выделенные из состава земельного участка площадью 52 857 кв. м (кадастровый номер 55:12:100140:004).
Из материалов дела неочевидно, что муниципальному образованию "Марьяновский муниципальный район" (а впоследствии Российской Федерации) в связи с заключением муниципального контракта от 17.07.2009 N 05090012 перешли именно права на спорный земельный участок, параметры которого и кадастровый учет под номером 55:12:10 01 40:98 определены только в 2012.
В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу этого ограничения недопустимо на стадии апелляционного обжалования по настоящему делу установление параметров участка, права на который в действительности перешли истцу в связи с заключением муниципального контракта.
В этой связи апелляционный суд не дает правовой оценки и законности разделения в 2012 году обществом "Прогресс" земельного участка площадью 52 857 кв. м (кадастровый номер 55:12:100140:004).
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу N А46-10877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)