Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу N А19-16379/2013 по иску Администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, оф. 202, ИНН 3811115576, ОГРН 1073811008336) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Антонова С.В.),
установил:
Администрация Ангарского муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.09.2010 N 8350 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что течение срока исковой давности суду следовало связать с фактическим исполнением договора, которое могло начаться не ранее даты государственной регистрации договора - 02.11.2010. При этом истец сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 и судебные акты арбитражных судов кассационной инстанции по делам о недействительных договорах.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на несоответствие позиции истца правовой позиции, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункты 14, 15), полагал, что истец не обосновал нарушения его прав заключением договора и возможность восстановления прав признанием договора недействительным, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку сам же допустил нарушение закона при заключении спорного договора.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение постановления администрации Ангарского муниципального образования от 14.09.2010 N 2013-па "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" земельного участка" стороны заключили договор аренды земельного участка от 17.09.2010 N 8350 (далее - договор). По условиям договора арендодатель (Администрация) обязалась предоставить арендатору (Обществу) на срок с 14.09.2010 по 14.09.2020 за плату из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, площадью 3 585 345 кв. м, с кадастровым номером 38:26:010800:6, севернее рабочего поселка Мегет в Ангарском районе Иркутской области, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 2.1).
Стороны в договоре указали, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (пункт 2.2), арендная плата начисляется и уплачивается с 14.09.2010 (пункты 3.1, 3.2).
Администрация передала Обществу земельный участок по акту приема-передачи от 17.09.2010.
Договор получил государственную регистрацию в установленном порядке 02.11.2010.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на нарушение им как органом местного самоуправления процедуры заключения договора, установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что до заключения с ответчиком договора истец не опубликовал информацию о предстоящем предоставлении ответчику земельного участка.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 164, 165, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 181, статей 195, 196, 199, 200, 224, 308, пунктов 1, 2 статьи 425, пунктов 2, 3 статьи 433, статей 617, 621, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 9 Закона Иркутской области от 07.10.2008 N 69-оз "Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области". Суд учел разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца, исчисляемый с момента начала исполнения договора, истек ко дню предъявления иска в суд, и ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов местного самоуправления для эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве (собственности и аренды) и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В деле нет сведений о выполнении Администраций указанной обязанности до заключения с Обществом договора, в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в трех лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Действительно, как сослался истец, согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен на срок более одного года, то, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации.
Однако законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом государственной регистрации договора.
Подписав договор, стороны начали его исполнять: Администрация 17.09.2010 передала земельный участок в пользование Обществу, получала арендную плату, а Общество уплачивало арендную плату. В данном случае исполнение договора сторонами не определяется государственной регистрацией договора.
Определение судом первой инстанции начала срока исковой давности с начала исполнения договора соответствует не только указанным правоположениям, но и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Так как договор с момента достижения соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно установил начало исполнения договора сторонами 17.09.2010, то есть до момента государственной регистрации договора. В этой связи трехлетний срок исковой давности истек 17.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности - 30.10.2013.
Учитывая, что согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске, при изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принята, потому что названным судебным актом судебная практика не формируется. Иная позиция судов кассационной инстанции по схожим делам, изложенная в судебных актах, на которые указал заявитель жалобы, не свидетельствует о принятии судом по настоящему делу неправильного решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу N А19-16379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-16379/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А19-16379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу N А19-16379/2013 по иску Администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, оф. 202, ИНН 3811115576, ОГРН 1073811008336) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Антонова С.В.),
установил:
Администрация Ангарского муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.09.2010 N 8350 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что течение срока исковой давности суду следовало связать с фактическим исполнением договора, которое могло начаться не ранее даты государственной регистрации договора - 02.11.2010. При этом истец сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 и судебные акты арбитражных судов кассационной инстанции по делам о недействительных договорах.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на несоответствие позиции истца правовой позиции, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункты 14, 15), полагал, что истец не обосновал нарушения его прав заключением договора и возможность восстановления прав признанием договора недействительным, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку сам же допустил нарушение закона при заключении спорного договора.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение постановления администрации Ангарского муниципального образования от 14.09.2010 N 2013-па "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" земельного участка" стороны заключили договор аренды земельного участка от 17.09.2010 N 8350 (далее - договор). По условиям договора арендодатель (Администрация) обязалась предоставить арендатору (Обществу) на срок с 14.09.2010 по 14.09.2020 за плату из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, площадью 3 585 345 кв. м, с кадастровым номером 38:26:010800:6, севернее рабочего поселка Мегет в Ангарском районе Иркутской области, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 2.1).
Стороны в договоре указали, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (пункт 2.2), арендная плата начисляется и уплачивается с 14.09.2010 (пункты 3.1, 3.2).
Администрация передала Обществу земельный участок по акту приема-передачи от 17.09.2010.
Договор получил государственную регистрацию в установленном порядке 02.11.2010.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на нарушение им как органом местного самоуправления процедуры заключения договора, установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что до заключения с ответчиком договора истец не опубликовал информацию о предстоящем предоставлении ответчику земельного участка.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 164, 165, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 181, статей 195, 196, 199, 200, 224, 308, пунктов 1, 2 статьи 425, пунктов 2, 3 статьи 433, статей 617, 621, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 9 Закона Иркутской области от 07.10.2008 N 69-оз "Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области". Суд учел разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца, исчисляемый с момента начала исполнения договора, истек ко дню предъявления иска в суд, и ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов местного самоуправления для эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве (собственности и аренды) и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В деле нет сведений о выполнении Администраций указанной обязанности до заключения с Обществом договора, в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в трех лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Действительно, как сослался истец, согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен на срок более одного года, то, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации.
Однако законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом государственной регистрации договора.
Подписав договор, стороны начали его исполнять: Администрация 17.09.2010 передала земельный участок в пользование Обществу, получала арендную плату, а Общество уплачивало арендную плату. В данном случае исполнение договора сторонами не определяется государственной регистрацией договора.
Определение судом первой инстанции начала срока исковой давности с начала исполнения договора соответствует не только указанным правоположениям, но и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Так как договор с момента достижения соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно установил начало исполнения договора сторонами 17.09.2010, то есть до момента государственной регистрации договора. В этой связи трехлетний срок исковой давности истек 17.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности - 30.10.2013.
Учитывая, что согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске, при изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принята, потому что названным судебным актом судебная практика не формируется. Иная позиция судов кассационной инстанции по схожим делам, изложенная в судебных актах, на которые указал заявитель жалобы, не свидетельствует о принятии судом по настоящему делу неправильного решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу N А19-16379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)