Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. представитель по доверенности от 12 мая 2014 года N 191-Д,
от Открытого акционерного общества "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - Ерастов Г.В. представитель по доверенности от 01 апреля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41715/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Открытого акционерного общества "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными предписаний,
установил:
Открытое акционерное общество "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - общество, ОАО "ТМКБ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО) о признании незаконными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 12 сентября 2011 года и от 20 марта 2013 года N 3654-Ю-2011/23.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года заявленные требования ОАО "ТМКБ "Союз" удовлетворены (л.д. 97 - 102 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ТМКБ "Союз" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 07 июля 2011 года N 3654-Ю-2011 (л.д. 141 т. 1) проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ТМКБ "Союз" по вопросу соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в результате которого установлено, что в нарушении положений статьи 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) общество использует земельный участок под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.
По данному факту управлением обществу выдано предписание от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 12 марта 2012 года оформить в установленном порядке документы, удостоверяющие права на использование земельного участка, находящегося по зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности (л.д. 147 т. 1).
Срок исполнения предписания управлением по заявлению общества дважды продлевался. Окончательный срок исполнения предписания установлен до 12 марта 2013 года.
По факту невыполнения данного предписания государственным инспектором г. Лыткарино Московской области по использованию и охране земель Е.М. Машуковой 20 марта 2013 года в отношении ОАО "ТМКБ "Союз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20 июня 2013 года по делу N 12-16/13 об административном правонарушении, ОАО "ТМКБ "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 135 - 138 т. 1).
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района московской области от 20 июня 2013 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 132 т. 1).
Согласно данному решению, на день проведения управлением проверки каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны общества не допущено, следовательно, предписание управления от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 об устранении нарушений земельного законодательства в данном случае не может быть признано законным и подлежать исполнению.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 23 августа 2013 года в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предписания по делу от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 незаконным.
Вместе с тем, обществом также заявлено требование о признании незаконным предписания государственного инспектора города Лыткарино Московской области по использованию и охране земель от 20 марта 2013 года.
Управлением Росреестра по Московской области на основании распоряжения от 01 марта 2013 года N 1751-Ю-2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО ТМКБ "Союз" по вопросу соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в ходе которой было установлено, что на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "ТМКБ "Союз" на праве собственности:
- - Стенды Ц12/1, Ц12/2, Ц12/3 с административно-монтажным корпусом, запись о государственной регистрации права N 50-01/53-12/2003-228 от 19 января 2004 года;
- - Здание корпуса ВЦ, запись о государственной регистрации права N 50-01/53-12/2003-227 от 19 января 2004 года;
- - Здание склада хранения, запись о государственной регистрации права N 50-01/53-12/2003-226 от 19 января 2004 года.
Земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "ТМКБ "Союз" на праве собственности находится внутри огороженной, охраняемой территории, доступ к которой ограничен.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый ОАО ТМКБ "Союз", не представлены.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20 марта 2013 года N 1751-Ю-2013-8.
Управлением в отношении ОАО ТМКБ "Союз" 20 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 23).
В этот же день (20 марта 2013 года) обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20 сентября 2013 года (л.д. 12 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 21 марта 2013 года в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 27 - 28 т. 2).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности ОАО ТМКБ "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12866/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года было признано незаконным и отменено.
Согласно указанным судебным актам в действиях ОАО ТМКБ "Союз" отсутствует состав административного правонарушения, а также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ОАО ТМКБ "Союз", не извещенного о времени и месте составления протокола.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТМКБ "Союз" с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлены нарушения норм действующего законодательства при проведении проверки в отношении ОАО ТМКБ "Союз".
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20 июня 2013 года по делу N 12-16/13 об административном правонарушении, ОАО "ТМКБ "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 135 - 138 т. 1).
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района московской области от 20 июня 2013 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 132 т. 1).
Согласно данному решению, на день проведения управлением проверки каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны общества не допущено, следовательно, предписание управления от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 об устранении нарушений земельного законодательства в данном случае не может быть признано законным и подлежать исполнению.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12866/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года было признано незаконным и отменено.
Согласно указанным судебным актам в действиях ОАО ТМКБ "Союз" отсутствует состав административного правонарушения, а также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ОАО ТМКБ "Союз", не извещенного о времени и месте составления протокола.
Обстоятельства, установленные имеющимся в деле решениями Лыткаринского городского суда N 12-16/13 от 30 июля 2013 года и решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12866/13 имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования ОАО ТМКБ "Союз" удовлетворены, с управления в пользу общества правомерно взысканы судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-41715/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А41-41715/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. представитель по доверенности от 12 мая 2014 года N 191-Д,
от Открытого акционерного общества "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - Ерастов Г.В. представитель по доверенности от 01 апреля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41715/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Открытого акционерного общества "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными предписаний,
установил:
Открытое акционерное общество "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - общество, ОАО "ТМКБ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО) о признании незаконными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 12 сентября 2011 года и от 20 марта 2013 года N 3654-Ю-2011/23.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года заявленные требования ОАО "ТМКБ "Союз" удовлетворены (л.д. 97 - 102 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ТМКБ "Союз" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 07 июля 2011 года N 3654-Ю-2011 (л.д. 141 т. 1) проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ТМКБ "Союз" по вопросу соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в результате которого установлено, что в нарушении положений статьи 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) общество использует земельный участок под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.
По данному факту управлением обществу выдано предписание от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 12 марта 2012 года оформить в установленном порядке документы, удостоверяющие права на использование земельного участка, находящегося по зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности (л.д. 147 т. 1).
Срок исполнения предписания управлением по заявлению общества дважды продлевался. Окончательный срок исполнения предписания установлен до 12 марта 2013 года.
По факту невыполнения данного предписания государственным инспектором г. Лыткарино Московской области по использованию и охране земель Е.М. Машуковой 20 марта 2013 года в отношении ОАО "ТМКБ "Союз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20 июня 2013 года по делу N 12-16/13 об административном правонарушении, ОАО "ТМКБ "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 135 - 138 т. 1).
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района московской области от 20 июня 2013 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 132 т. 1).
Согласно данному решению, на день проведения управлением проверки каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны общества не допущено, следовательно, предписание управления от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 об устранении нарушений земельного законодательства в данном случае не может быть признано законным и подлежать исполнению.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 23 августа 2013 года в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предписания по делу от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 незаконным.
Вместе с тем, обществом также заявлено требование о признании незаконным предписания государственного инспектора города Лыткарино Московской области по использованию и охране земель от 20 марта 2013 года.
Управлением Росреестра по Московской области на основании распоряжения от 01 марта 2013 года N 1751-Ю-2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО ТМКБ "Союз" по вопросу соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в ходе которой было установлено, что на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "ТМКБ "Союз" на праве собственности:
- - Стенды Ц12/1, Ц12/2, Ц12/3 с административно-монтажным корпусом, запись о государственной регистрации права N 50-01/53-12/2003-228 от 19 января 2004 года;
- - Здание корпуса ВЦ, запись о государственной регистрации права N 50-01/53-12/2003-227 от 19 января 2004 года;
- - Здание склада хранения, запись о государственной регистрации права N 50-01/53-12/2003-226 от 19 января 2004 года.
Земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "ТМКБ "Союз" на праве собственности находится внутри огороженной, охраняемой территории, доступ к которой ограничен.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый ОАО ТМКБ "Союз", не представлены.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20 марта 2013 года N 1751-Ю-2013-8.
Управлением в отношении ОАО ТМКБ "Союз" 20 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 23).
В этот же день (20 марта 2013 года) обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20 сентября 2013 года (л.д. 12 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 21 марта 2013 года в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 27 - 28 т. 2).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности ОАО ТМКБ "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12866/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года было признано незаконным и отменено.
Согласно указанным судебным актам в действиях ОАО ТМКБ "Союз" отсутствует состав административного правонарушения, а также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ОАО ТМКБ "Союз", не извещенного о времени и месте составления протокола.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТМКБ "Союз" с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлены нарушения норм действующего законодательства при проведении проверки в отношении ОАО ТМКБ "Союз".
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20 июня 2013 года по делу N 12-16/13 об административном правонарушении, ОАО "ТМКБ "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 135 - 138 т. 1).
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года постановление мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района московской области от 20 июня 2013 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 132 т. 1).
Согласно данному решению, на день проведения управлением проверки каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны общества не допущено, следовательно, предписание управления от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 об устранении нарушений земельного законодательства в данном случае не может быть признано законным и подлежать исполнению.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12866/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года было признано незаконным и отменено.
Согласно указанным судебным актам в действиях ОАО ТМКБ "Союз" отсутствует состав административного правонарушения, а также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ОАО ТМКБ "Союз", не извещенного о времени и месте составления протокола.
Обстоятельства, установленные имеющимся в деле решениями Лыткаринского городского суда N 12-16/13 от 30 июля 2013 года и решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-12866/13 имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования ОАО ТМКБ "Союз" удовлетворены, с управления в пользу общества правомерно взысканы судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)