Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец не согласен с размером арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева-Черненко А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации Сургутского района о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к администрации Сургутского района о признании недействительным договора аренды земельного участка в части и приведении условий договора в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка (номер) от (дата) в части установления размера годовой арендной платы, а также приложение к договору в части расчета годовой арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра ((адрес), в целях использования под строительство стоянки автотранспорта и автокемпинга на подъезде к мосту через (адрес) (левобережье).
Обязать администрацию Сургутского района привести условия договора аренды земельного участка (номер) от (дата) с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра ((адрес), (адрес), в целях использования под строительство стоянки автотранспорта и автокемпинга на подъезде к мосту через (адрес) (левобережье), в части установления размера годовой арендной платы и расчета годовой арендной платы привести в соответствие с действующим федеральным законодательством".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации Сургутского района о признании недействительным договора аренды земельного участка в части и приведении его условий в соответствие с действующим законодательством.
Требования мотивировал тем, что между администрацией Сургутского района и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата) на срок 3 года, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель: "промышленности", общей площадью 1,0 га, кадастровый номер 86:03:053401:609, расположенный по адресу: Сургутский район, 49 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, в целях использования под строительство стоянки автотранспорта и автокемпинга на подъезде к мосту через (адрес) (левобережье). Договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер) от (дата) все права и обязанности арендатора, включая обязанности по уплате арендных платежей, по договору аренды земельного участка (номер) от (дата) переданы (ФИО)1
Определением Сургутского районного суда от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нефтехимстрой".
Возражая против заявленных требований, представитель администрации Сургутского района Л. в отзыве исковые требования не признал, указав, что государственная собственность на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не разграничена, он не находится в федеральной собственности, следовательно, при определении размера арендной платы утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 Правила не подлежат применению. Размер годовой арендной платы определен в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 17.02.2003 N 29-п в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендных платежей за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Сургутского района Л. с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что арендная плата по договору аренды спорного земельного участка должна определяться в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 17.02.2003 N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю". Полагает, что отсутствуют основания признания п. 2.1 договора в части размера арендной платы недействительным.
3 лицо ООО "Нефтехимстрой" извещен по последнему известному месту его нахождения, по телеграфному сообщению оператора связи такой организации там нет. Поскольку суд не уведомлен об изменении места нахождения лица, участвующего в деле, оно считается надлежащим образом уведомленным в соответствии с требованиями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец и его представитель- телефонограммами от 08.12.2014 г., ответчик - телеграммой, врученной уполномоченному лицу (дата) г.) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации Сургутского района, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, между администрацией Сургутского района и ООО "Нефтехимстрой" (дата) был заключен договор (номер) аренды земельного участка, площадью 1 га, кадастровый номер (номер) по адресу: 49 км автодороги Нефтеюганск - Сургут, в целях строительства стоянки и автокемпинга на подъезде к (адрес) (левобережье), сроком на 3 года. С учетом вступления договора в силу, как согласились его стороны, с момента регистрации, он действует с (дата) г. Арендная плата согласно п. 2.1 названного договора составила 881321,20 рублей за год (л.д. 11-17).
(дата) арендатор уступил права и обязанности по названному договору аренды земельного участка истцу на основании договора от (дата) (л.д. 18), что сторонами не оспаривается (л.д. 18-20).
Поскольку фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства незаверенные ксерокопии документов, исходя из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (ФИО)1 оспаривает пункт договора, определяющий размер оплаты в указанной выше сумме. Как верно указал суд первой инстанции, признание недействительным одного из пунктов договора как вида двусторонней сделки, не влечет недействительность сделки в целом, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что предусмотрено ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, правильно применив материальное право, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Действительно, предоставленное федеральным законодательством субъекту Российской Федерации полномочие по определению размера арендной платы абсолютным не является и должно реализовываться в соответствии с общими началами определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
Право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрено абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Факт отнесения спорного участка к указанной категории, то есть где не была разграничена собственность, установлен, и подчеркивается самим апеллянтом (л.д. 71).
Поскольку на федеральном уровне не полностью урегулированы вопросы определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 22 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды. Общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится принцип экономической обоснованности - арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исходя из единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации являются обязательными для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не установлен федеральным законом, но подлежит установлению полномочным органом государственной власти или органом местного самоуправления, то есть и при определении арендной платы за землю, собственность на которую не разграничена.
Арендная плата может исчисляться, например, исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на необходимость применения регулирования, установленного субъектом федерации в области спорных правоотношений, ответчик не учитывает следующее.
Действительно, на момент заключения договора являлся действующим определенный порядок исчисления арендной платы, установленный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 г. N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и Методики применения базовых размеров арендной платы за землю" (вместе с "Методикой применения базовых размеров арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), правом предоставления которых обладают исполнительные органы государственной власти автономного округа"). Методикой был предусмотрен следующий расчет:
- "На основе базового размера арендной платы арендная плата за земельные участки устанавливается за 1 га земельного участка в зависимости от вида использования земельного участка и его местоположения, принадлежности к той или иной зоне (приложение N 1 к настоящему постановлению). Расчет арендной платы производится исходя из фактической площади земельного участка по следующей формуле: Ап = Аб x S, где Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; Аб - базовый размер арендной платы, руб. /га;
- S - площадь земельного участка, га.
Базовый размер арендной платы рассчитан в процентном отношении к рыночной стоимости земельного участка соответствующего вида функционального использования".
Однако ответчик нигде не привел данных, каким образом применен расчет в настоящем случае, поскольку стоимость арендной платы за участок в 1 га вне черты населенных пунктов значительно ниже, то есть не доказал, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения названной им нормы.
Кроме того, раздел о методике расчетов в настоящее время утратил силу (Постановление Правительства ХМАО - Югры от 01.11.2013 г. N 463-п.), очевидно, в силу приведения законодательства субъекта в соответствие с федеральным законодательством, то есть действующим сейчас является Постановление Правительства ХМАО от 17.02.2003 N 29-п (ред. от 01.11.2013) "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена").
Однако, учитывая действие норм права во времени и принятия их различными органами - Правительством Российской Федерации в 2009 г. и Правительством ХМАО в 2003 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 как актом, имеющим большую юридическую силу, так как в силу частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения не могут противоречить законам и иным актам Российской Федерации.
При наличии такого противоречия действуют нормы федерального права.
Таким образом, апелляционная жалоба фактически построена на оспаривании статьи 76 Конституции Российской Федерации, предполагая верховенство постановления Правительства ХМАО - Югры по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации, что основано на неверном толковании материального права и недопустимо.
Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение неправосудного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5746/2014
Требование: О признании недействительным договора аренды, приведении условий договора в соответствие с законом.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец не согласен с размером арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5746/2014
Судья Сухарева-Черненко А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации Сургутского района о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к администрации Сургутского района о признании недействительным договора аренды земельного участка в части и приведении условий договора в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка (номер) от (дата) в части установления размера годовой арендной платы, а также приложение к договору в части расчета годовой арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра ((адрес), в целях использования под строительство стоянки автотранспорта и автокемпинга на подъезде к мосту через (адрес) (левобережье).
Обязать администрацию Сургутского района привести условия договора аренды земельного участка (номер) от (дата) с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра ((адрес), (адрес), в целях использования под строительство стоянки автотранспорта и автокемпинга на подъезде к мосту через (адрес) (левобережье), в части установления размера годовой арендной платы и расчета годовой арендной платы привести в соответствие с действующим федеральным законодательством".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации Сургутского района о признании недействительным договора аренды земельного участка в части и приведении его условий в соответствие с действующим законодательством.
Требования мотивировал тем, что между администрацией Сургутского района и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата) на срок 3 года, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель: "промышленности", общей площадью 1,0 га, кадастровый номер 86:03:053401:609, расположенный по адресу: Сургутский район, 49 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, в целях использования под строительство стоянки автотранспорта и автокемпинга на подъезде к мосту через (адрес) (левобережье). Договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер) от (дата) все права и обязанности арендатора, включая обязанности по уплате арендных платежей, по договору аренды земельного участка (номер) от (дата) переданы (ФИО)1
Определением Сургутского районного суда от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нефтехимстрой".
Возражая против заявленных требований, представитель администрации Сургутского района Л. в отзыве исковые требования не признал, указав, что государственная собственность на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не разграничена, он не находится в федеральной собственности, следовательно, при определении размера арендной платы утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 Правила не подлежат применению. Размер годовой арендной платы определен в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 17.02.2003 N 29-п в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендных платежей за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Сургутского района Л. с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что арендная плата по договору аренды спорного земельного участка должна определяться в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 17.02.2003 N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю". Полагает, что отсутствуют основания признания п. 2.1 договора в части размера арендной платы недействительным.
3 лицо ООО "Нефтехимстрой" извещен по последнему известному месту его нахождения, по телеграфному сообщению оператора связи такой организации там нет. Поскольку суд не уведомлен об изменении места нахождения лица, участвующего в деле, оно считается надлежащим образом уведомленным в соответствии с требованиями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец и его представитель- телефонограммами от 08.12.2014 г., ответчик - телеграммой, врученной уполномоченному лицу (дата) г.) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации Сургутского района, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, между администрацией Сургутского района и ООО "Нефтехимстрой" (дата) был заключен договор (номер) аренды земельного участка, площадью 1 га, кадастровый номер (номер) по адресу: 49 км автодороги Нефтеюганск - Сургут, в целях строительства стоянки и автокемпинга на подъезде к (адрес) (левобережье), сроком на 3 года. С учетом вступления договора в силу, как согласились его стороны, с момента регистрации, он действует с (дата) г. Арендная плата согласно п. 2.1 названного договора составила 881321,20 рублей за год (л.д. 11-17).
(дата) арендатор уступил права и обязанности по названному договору аренды земельного участка истцу на основании договора от (дата) (л.д. 18), что сторонами не оспаривается (л.д. 18-20).
Поскольку фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства незаверенные ксерокопии документов, исходя из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (ФИО)1 оспаривает пункт договора, определяющий размер оплаты в указанной выше сумме. Как верно указал суд первой инстанции, признание недействительным одного из пунктов договора как вида двусторонней сделки, не влечет недействительность сделки в целом, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что предусмотрено ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, правильно применив материальное право, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Действительно, предоставленное федеральным законодательством субъекту Российской Федерации полномочие по определению размера арендной платы абсолютным не является и должно реализовываться в соответствии с общими началами определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
Право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрено абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Факт отнесения спорного участка к указанной категории, то есть где не была разграничена собственность, установлен, и подчеркивается самим апеллянтом (л.д. 71).
Поскольку на федеральном уровне не полностью урегулированы вопросы определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 22 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды. Общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится принцип экономической обоснованности - арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исходя из единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации являются обязательными для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не установлен федеральным законом, но подлежит установлению полномочным органом государственной власти или органом местного самоуправления, то есть и при определении арендной платы за землю, собственность на которую не разграничена.
Арендная плата может исчисляться, например, исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на необходимость применения регулирования, установленного субъектом федерации в области спорных правоотношений, ответчик не учитывает следующее.
Действительно, на момент заключения договора являлся действующим определенный порядок исчисления арендной платы, установленный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 г. N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и Методики применения базовых размеров арендной платы за землю" (вместе с "Методикой применения базовых размеров арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), правом предоставления которых обладают исполнительные органы государственной власти автономного округа"). Методикой был предусмотрен следующий расчет:
- "На основе базового размера арендной платы арендная плата за земельные участки устанавливается за 1 га земельного участка в зависимости от вида использования земельного участка и его местоположения, принадлежности к той или иной зоне (приложение N 1 к настоящему постановлению). Расчет арендной платы производится исходя из фактической площади земельного участка по следующей формуле: Ап = Аб x S, где Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; Аб - базовый размер арендной платы, руб. /га;
- S - площадь земельного участка, га.
Базовый размер арендной платы рассчитан в процентном отношении к рыночной стоимости земельного участка соответствующего вида функционального использования".
Однако ответчик нигде не привел данных, каким образом применен расчет в настоящем случае, поскольку стоимость арендной платы за участок в 1 га вне черты населенных пунктов значительно ниже, то есть не доказал, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения названной им нормы.
Кроме того, раздел о методике расчетов в настоящее время утратил силу (Постановление Правительства ХМАО - Югры от 01.11.2013 г. N 463-п.), очевидно, в силу приведения законодательства субъекта в соответствие с федеральным законодательством, то есть действующим сейчас является Постановление Правительства ХМАО от 17.02.2003 N 29-п (ред. от 01.11.2013) "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена").
Однако, учитывая действие норм права во времени и принятия их различными органами - Правительством Российской Федерации в 2009 г. и Правительством ХМАО в 2003 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 как актом, имеющим большую юридическую силу, так как в силу частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения не могут противоречить законам и иным актам Российской Федерации.
При наличии такого противоречия действуют нормы федерального права.
Таким образом, апелляционная жалоба фактически построена на оспаривании статьи 76 Конституции Российской Федерации, предполагая верховенство постановления Правительства ХМАО - Югры по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации, что основано на неверном толковании материального права и недопустимо.
Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение неправосудного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)