Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б. к администрации города Хабаровска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика администрации города Хабаровска - И., объяснения истицы Б. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> Решением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату. Данное решение Б. считает незаконным, так как она имеет право на приобретение в собственность земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ООО "Стройинвест".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ администрации города Хабаровска в предоставлении Б. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Б. указанный земельный участок в собственность за плату.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает, что заявление Б. об оспаривании отказа администрации города Хабаровска в предоставлении земельного участка подлежало рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку с 2007 года обременен правами третьего лица - ООО "Стройинвест", с которым администрация города Хабаровска заключила договор о развитии застроенной территории. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска поддерживает доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2011 года Б. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Данным решением суда установлено, что жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен супругу истицы ФИО в связи с трудовыми отношениями. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга указанным домом владеет Б. (т. 1 л.д. 12 - 14).
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска предоставил арендатору Б. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования под индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>.
Решением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N Б. отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 28, 36 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица вправе приобрести спорный земельный участок в собственность за плату, так как исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что истице спорный земельный участок предоставлен исключительно в аренду не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен муниципальным образованием арендатору Б. для использования под находящийся в ее собственности объект недвижимости.
Размер земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, составляет <данные изъяты> что подтверждено договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между городским округом "Город Хабаровск" и Б., и кадастровым паспортом. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
Обстоятельства, препятствующие приватизации земли, указаны в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ и в ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Перечень оснований для отказа в приватизации земли является исчерпывающим.
Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в предоставлении истице земельного участка в собственность.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно избран вид гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истицей заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок частично расположен в границах красных линий, судебная коллегия считает несостоятельными, так как администрацией г. Хабаровска не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
Материалами дела также не подтверждено наличие на указанном земельном участке объектов общего пользования, при наличии которых приватизация земельных участков не допускается.
Доводы жалобы о том, что земельный участок обременен правами ООО "Стройинвест", с которым заключен договор о развитии застроенной территории, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Фактически законное владение истицы спорным земельным участком возникло ранее сделки, заключенной с ООО "Стройинвест".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации города Хабаровска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-750
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-750
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б. к администрации города Хабаровска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика администрации города Хабаровска - И., объяснения истицы Б. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> Решением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату. Данное решение Б. считает незаконным, так как она имеет право на приобретение в собственность земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ООО "Стройинвест".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ администрации города Хабаровска в предоставлении Б. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Б. указанный земельный участок в собственность за плату.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает, что заявление Б. об оспаривании отказа администрации города Хабаровска в предоставлении земельного участка подлежало рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку с 2007 года обременен правами третьего лица - ООО "Стройинвест", с которым администрация города Хабаровска заключила договор о развитии застроенной территории. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска поддерживает доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 ноября 2011 года Б. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Данным решением суда установлено, что жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен супругу истицы ФИО в связи с трудовыми отношениями. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга указанным домом владеет Б. (т. 1 л.д. 12 - 14).
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска предоставил арендатору Б. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования под индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>.
Решением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N Б. отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 28, 36 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица вправе приобрести спорный земельный участок в собственность за плату, так как исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что истице спорный земельный участок предоставлен исключительно в аренду не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен муниципальным образованием арендатору Б. для использования под находящийся в ее собственности объект недвижимости.
Размер земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, составляет <данные изъяты> что подтверждено договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между городским округом "Город Хабаровск" и Б., и кадастровым паспортом. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
Обстоятельства, препятствующие приватизации земли, указаны в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ и в ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Перечень оснований для отказа в приватизации земли является исчерпывающим.
Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в предоставлении истице земельного участка в собственность.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно избран вид гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истицей заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок частично расположен в границах красных линий, судебная коллегия считает несостоятельными, так как администрацией г. Хабаровска не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
Материалами дела также не подтверждено наличие на указанном земельном участке объектов общего пользования, при наличии которых приватизация земельных участков не допускается.
Доводы жалобы о том, что земельный участок обременен правами ООО "Стройинвест", с которым заключен договор о развитии застроенной территории, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Фактически законное владение истицы спорным земельным участком возникло ранее сделки, заключенной с ООО "Стройинвест".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации города Хабаровска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)